Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-138753/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138753/24-75-1016
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В.Посохина (ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: <***>)

о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 17 203,91 кв.м (71,3%) площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:01:0004012:1040, площадью 24 127.9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. 2-я Брестская, дом 5, как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в пунктах 6.1 - 6.4 Акт № 91242002/ОФИ от 26.04.2024 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения по состоянию на 26.04.2024;

об обязании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерному обществу Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В.Посохина в установленном законом порядке, путем внесения изменений в Акт № 91242002/ОФИ от 26.04.2024 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения по состоянию на 26.04.2024, составленный в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 77:01:0004012:1040, площадью 24 127,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. 2-я Брестская, дом 5, исключив 12 837,48 кв.м (53,20% площади нежилого Здания) из площади, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 12 837,48 кв.м (53,20% площади нежилого Здания) из площади, используемой для размещения офисов,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ИНН: <***>)

Департамент экономической политики и развития города Москвы (ИНН: <***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10 сентября 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В.Посохина (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Ответчик, Госинспекция) о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 17 203,91 кв.м (71,3%) площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:01:0004012:1040, площадью 24 127,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. 2-я Брестская, дом 5, как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в пунктах 6.1 - 6.4 Акт № 91242002/ОФИ от 26.04.2024 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения по состоянию на 26.04.2024; об обязании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерному обществу Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В.Посохина в установленном законом порядке, путем внесения изменений в Акт № 91242002/ОФИ от 26.04.2024 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения по состоянию на 26.04.2024, составленный в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 77:01:0004012:1040, площадью 24 127,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. 2-я Брестская, дом 5, исключив 12 837,48 кв.м (53,20% площади нежилого Здания) из площади, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 12 837,48 кв.м (53,20% площади нежилого Здания) из площади, используемой для размещения офисов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН») и Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц возражали против заявленных требований по доводам изложенным в отзывах на заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В.Посохина является налогоплательщиком в отношении имущества: с кадастровым номером 77:01:0004012:1040, площадью 24127.9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. 2-я Брестская, дом 5, принадлежащего истцу на праве собственности.

С целью применения налоговой льготы, предусмотренной п. 2.3. ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» общество обратилось в государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания Заявителей в соответствие с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее – Порядок № 257-ПП).

Госинспекция провела мероприятие по определению фактического вида использования Здания, о чем составлен Акт № 91242002/ОФИ от 26.04.2024 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее – Акт).

В результате обследования Здания Госинспекция сделала вывод (п. 6.4. Акта) о том, что 71,30 % от общей площади Здания соответствует целям налогообложения в соответствии со ст. 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации: для размещения офисов.

В п. 6.5. Акта Госинспекция сделала вывод о том, что Нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Заявитель считает, что действия Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 71,30 % от общей площади Здания, как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта являются незаконными и совершенными с нарушением пп. 4 п. 1.4 Порядка № 257-ПП в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель пояснил, что Госинспектор ошибочно определил площадь равную 17 203,91 кв. м. (в соответствии с Порядком и Методикой определения вида фактического использования объектов недвижимости целей налогообложения (Приложение № 1 к Порядку) с учетом общей площади помещений, отнесенных Госинспекцией к размещению в них офисов с учетом помещений общего пользования.

В процессе составления Акта сотрудник Госинспекции не учитывал действительные фактические виды использования Здания, которые имели место быть. Следовательно, Госинспекция по недвижимости не определила фактическое использование указанных выше помещений надлежащим образом. А значит выводы Госинспекции, указанные в Акте, не отражают действительного, реального использования Здания.

Действия Госинспекции, выраженные в определении 71,30 % от общей площади здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», отраженные в Акте, нарушают права Заявителя тем, что у Заявителя утрачивается право на применение налоговой льготы, предусмотренной п. 2.3. ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из следующего.

Статьей 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2020 № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 374-О).

Заявитель пояснил, что фактически в здании с кадастровым номером с кадастровым номером 77:01:0004012:1040, нет помещений, которые используются под офисы, помещений площадью 17 203,91 кв.м. инспектор ошибочно отнес к офисам, так как самостоятельного офисного назначения помещения не имеют, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников, осуществляющих административно-вспомогательную деятельность по отношению к основной деятельности.

Суд не соглашается с доводами заявителя, по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства, в том числе фототаблицу, являющуюся неотъемлемой частью Акта, суд приходит к выводу о подтвержденности факта использования Здания (в соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6) - 71,30 % площади нежилого здания) для размещения офисов.

Под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (п. 1.4. Порядка).

Кроме того, понятие – офис происходит с английского языка – office или контора (нем. Kontor) – помещение, здание, комплекс зданий, в котором работают служащие предприятия (фирмы). В офисе (конторе) принимают клиентов, хранят и обрабатывают документы, архивы и тому подобное.

Под офисом (конторой) также подразумевается рабочий кабинет руководителя или сотрудника какой-либо общественной организации, государственного органа, предприятия, фирмы, корпорации и так далее.

В указанном здании, размещаются арендаторы.

В обязанности инспектора не входит выяснение у арендаторов сферу их деятельности.

Аналогичной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.06.2024 по делу № А40-219090/2023.

Приложением 1 к Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденному Постановлением от 14.05.2014 № 257-ПП, утверждена Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Методика).

Расчеты по Акту были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением от 14.05 2014 № 257.

Таким образом, Акт подтверждает фактическое использование части Здания для размещения офисов.

Департамент в отзыве на заявление пояснил, что в Здании находятся организации, указывающие адрес здания как адрес своего местонахождения, в частности: Продление Автогарантии; Бюро экспертизы и права D.Red; Fenex Media; Москапстрой; Цок БИМ-Ассоциации; Мосинжпроект; Elmax; Национальное Объединение Изыскателей и Проектировщиков; Москапстройпроект; Massage Aruma; Наймикс; Атлант-Инжиниринг, в подтверждение указанных обстоятельств Департамент предоставил информацию из сети Интернет.

Судом установлено, согласно информации сетевого издания: указанные организаций указывают адрес Здания как адрес своего места нахождения, либо как юридический адрес.

Фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования помещений в Здании в качестве офисных, зафиксированные помещения полностью отвечают признакам офисов, оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для обработки и хранения документов, следовательно, отвечают понятию, закреплённому в подпункте 4 пункта 1.4. Порядка № 257-ПП. Исходя из анализа фототаблицы, видно, что помещения, отнесенные к офисным, полностью соответствует понятию «офиса».

В ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты документально подтвержденные выводы Госинспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения заявителем и арендаторами основной коммерческой и сопутствующей коммерческой деятельности, поскольку в нем располагаются различные организации.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемые действия Госинспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев