Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А07-5219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5219/2020
г. Уфа
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ДСК КПД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу – исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1,

к исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2

Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан

о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020, вынесенного судебным приставом – исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, не действительным;

о признании действий судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства заявителя ООО «ДСК КПД» в размере 1 214 руб., находившихся на счетах в ПАО Сбербанк, не законными

при участии в судебном заседании согласно протоколу



установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ДСК КПД" (далее – общество, заявитель) к судебному приставу – исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав, ФИО1, пристав, пристав- исполнитель, заинтересованное лицо), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020, вынесенного судебным приставом – исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, не действительным; о признании действий судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства заявителя ООО «ДСК КПД» в размере 1 214 руб., находившихся на счетах в ПАО Сбербанк, не законными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу №А07-2405/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Строительство-У» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» взысканы задолженность по договору поставки № 18/П-2017 от 17.02.2017 в размере 169 907,15 руб., пени в размере 45 620,07 руб. за период с 03.08.2018 по 28.01.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7311 руб.

Суд так же решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» в доход федерального бюджета 1214 руб. государственной пошлины.

После вступления решения от 23.05.2019 по делу №А07-2405/2019 в законную силу для взыскания в Федеральный бюджет государственной пошлины выдан исполнительный лист №ФС 030851735 от 25.12.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020г. на основании исполнительного листа №ФС 030851735 от 25.12.2019, возбуждено исполнительное производство № 22804/20/0202-ИП.

Не согласившись с постановлением от 21.02.2020г. о возбуждении исполнительного производства, ООО "ДСК КПД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая постановление, Общество заявляет о том, что постановление не было направлено ООО "ДСК КПД" в установленные законом сроки.

Так же Общество заявляет о непредставлении судебным приставом исполнителем 5 – дневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Еще одним обоснованием для оспаривания действий и постановления судебного пристава – исполнителя, по мнению заявителя, является факт исполнения решения суда от 23.05.2019 по делу №А07-2405/2019 - оплата государственной пошлины в размере 1214 руб.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 3 (пунктом 1) и 4 (пунктами 1, 2) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя – МРИФНС №31 по РБ от 14.02.2020 (дата регистрации в Службе судебных приставов – 19.02.2020).

Исполнительное производство возбуждено 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасманом на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства № 22804/20/0202-ИП от 21.02.2020г. направлено Обществу 21.02.2020, в установленные законодательством сроки. Список почтовой корреспонденции заверен штампом почтового отделения, принявшего отправления.

К позиции заявителя о том, что постановление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением, суд относится критически, поскольку положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязанность направления постановления о возбуждении исполнительного производства заказным отправлением с уведомлением не предусмотрена.

Согласно п. 3,4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»- Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо по адресу его представителя.

Таким образом, то обстоятельство, что почтовое отправление не было получено ответчиком, признаётся судом не имеющим правового значения, поскольку организация процесса получения входящей корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо по адресу его представителя, зависит исключительно от действий адресата.

Относительно доводов заявителя о несоблюдении приставом пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований, а так же о добровольном удовлетворении требований решения суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своей позиции заявитель представил платежное поручение №1922 от 26.06.2019 о перечислении 1214 руб. государственной пошлины по делу №А07-2405/2019 в МРИФНС №40 по РБ.

Согласно материалам исполнительного производства и инкассовому поручению №540851 от 26.02.20, представленному заявителем, 1214 руб. государственной пошлины по делу №А07-2405/2019 перечислены судебным приставом – исполнителем в МРИФНС №31 по РБ.

Общая сумма поступлений в бюджет составила 2428 руб. из которых 1214 руб.- в МРИФНС №31по РБ, 1214 руб. – в МРИФНС №40 по РБ.

Определением от 14 апреля 2020 года по делу №А07-2405/2019 сумма государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.06.2019 № 1922 на сумму 1214 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения данного спора в федеральный бюджет поступило 1214 руб. государственной пошлины по делу №А07-2405/2019. Указанная сумма перечислена в МРИФНС №31 по РБ.

Согласно материалам исполнительного производства 25.02.2020 судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Учитывая дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (21.02.2020), дату направления данного постановления (21.02.202) в совокупности с датой постановления об обращении взыскания на денежные средства (25.02.2020) суд приходит к выводу о непредставлении Обществу пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из отзыва МРИФНС №31 по РБ, подтвержденного вышеперечисленными документами, следует, что 1214 руб., перечисленные Обществом 26.06.2019 во исполнение решения суда, надлежащему получателю – МРИФНС №31 по РБ не поступали, поскольку в платежном поручении указаны реквизиты МРИФНС №40 по РБ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Общество перечислило 1214 руб. ненадлежащему получателю – МРИФНС №40 по РБ.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что непредставление пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа нарушили права заявителя, но не явились препятствием для совершения действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, поскольку Общество, убежденное в надлежащем исполнении решения суда, фактически его не исполнило, 1214 руб. в МРИФНС №31по РБ не перечислило.

Надлежащий получатель - МРИФНС №39 по РБ получил 1214 руб. государственной пошлины в ходе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем в феврале 2020.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ КАРКАСНО-ПАНЕЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" к судебному приставу – исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, к исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020, вынесенного судебным приставом – исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, не действительным; о признании действий судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства заявителя ООО «ДСК КПД» в размере 1 214 руб., находившихся на счетах в ПАО Сбербанк, не законными – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова