Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А76-31897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2948/18

Екатеринбург

18 июля 2018 г. Дело № А76-31897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу № А76-31897/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – общество «СК «БАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 30.01.2015 № ИС4540 и дополнительному соглашению от 22.04.2015 № 1 в размере 1 560 000 руб.

Решением суда от 18.01.2018 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.03.2018 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Авангард» не согласившись с принятыми решение суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в


удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Авангард» указывает на несогласие с выводом судов о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что до истечения срока выполнения работ по договору подряда и дополнительному соглашению он обращался к истцу с требованиями о невозможности выполнить работы в сроки и приостановлении выполнения работ из-за действий заказчика. По мнению ответчика, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о переписке сторон, где указаны причины не выполнения работ в срок. При этом ответчик поясняет, что он не мог предвидеть негативные последствия ввиду неисполнения генподрядчиком встречных обязательств.

Общество «СК «БАМ» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-5120/2016 общество «СК БАМ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим общество «СК «БАМ» утвержден Удалов Д.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5120/2016 от 10.08.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 15.02.2018.

Закрытое акционерное общество «Инсистрой» 30.09.2015 преобразовано в общество СК «БАМ».

Между закрытым акционерным обществом «Инсистрой» (генеральный подрядчик) и обществом «Авангард» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.01.2015 № ИС 4540, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по монтажу системы В21 - спринклерное пожаротушение офис 1 на объекте: офисно-производственное здание ЗАО ИГ «Метран» на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района, г. Челябинск (далее - объект).

Конкретный объем работ определен в локальной смете № 1 (приложение № 1 к договору). Помимо этого, субподрядчик обязан выполнить любые иные работы, прямо не предусмотренные локальной сметой № 1, но необходимые для достижения конечного результата, в том числе пуско-наладочные работы и работы по шеф-монтажу оборудования (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется локальным сметным расчетом (приложение. № 1 к


договору) и составляет 1 044 691 руб., в том числе НДС 18 %, стоимость работ включает:

- стоимость материалов, оборудования, за исключение давальческого материала (приложение № 9 к договору), передаваемого по акту о приемке- передачи давальческого материала;

- все издержки и полное возмещение всех расходов субподрядчика, включая расходы на погрузку, доставку, разгрузку материалов и оборудования, вывоз и утилизацию строительного мусора, приобретение необходимых разрешений, расходы, связанные с прибытием, проживанием, медицинским обслуживанием, питанием персонала, а также расходы на непредвиденные работы;

- вознаграждение за работу субподрядчика, выполненную без недостатков.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата выполненных и принятых без замечаний работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента приемки работ на условиях, оговоренных в соответствующем разделе настоящего договора, а также предоставления генеральному подрядчику счета на оплату и счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость дополнительных работ, выполняемых субподрядчиком после подписания дополнительного соглашения должна определяться в соответствии с порядком определения сметной стоимости общестроительных и специальных работ (приложение № 2 к договору; пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ - 01.02.2015, окончание работ – 05.03.2015.

Согласно пункту 3.2 договора сроки производства конкретных видов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 3 к договору).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.04.2015 № 1 к договору строительного подряда № ИС 4540 между закрытым акционерным обществом «Инсистрой» и обществом «Авангард», по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает па себя обязательство по производству работ, ранее не предусмотренных договором (далее - дополнительные работы):

- перенос пожарных шкафов в АБК 1, на объекте: офисно- производственное здание ЗАО ПГ «Метран» на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района, г. Челябинск (далее - объект) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к соглашению), и составляет 51 555 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % за исключением случаев, прямо предусмотренных соглашением, указанная стоимость ни при каких условиях и обстоятельствах не подлежит


изменению, является максимальной и ограничивает предел платежных обязательств генерального подрядчика по соглашению.

В соответствии с пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения окончательный расчет производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами, а также заказчиком, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и предоставления субподрядчиком соответствующего счета-фактуры.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения стороны согласовали срок выполнения дополнительных работ: начало работ - на следующий день после заключения соглашения; окончание работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты начала работы.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и нарушение срока выполнения работ по договору о 30.01.2015 и дополнительному соглашению от 22.04.2015, представив в подтверждение по договору в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 18.06.2015 № 113 на сумму 1 024 179 руб. 84 коп., от 18.06.2015 № 114 на сумму 51 555 руб. 50 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 113 от 18.06.2015 на сумму 1 024 179 руб. 84 коп., № 114 от 18.06.2015 на сумму 51 555 руб. 50 коп. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые


предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, общество «Авангард» до истечения конечного срока выполнения работ не предупреждало генподрядчика об обстоятельствах, создающих невозможность ее завершения в срок, работу не приостанавливало (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали условие об уплате неустойки в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения


субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в графике выполнения работ, генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 30.01.2015 и дополнительному соглашению от 22.04.2015 в сумме 1 560 000 руб.

Не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с общества «Авангард» предъявленную ко взысканию неустойку.

Доводы общества «Авангард», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу № А76-31897/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Татаринова

С.Э. Рябова