Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-252193/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело А40-252193/19-140-5892

17 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 17 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 04.12.2019 г.

от заявителя – ФИО1, дов. б/н от 04.07.2019 г., паспорт, ФИО2, дов. б/н от 04.07.2019 г., удостоверение адвоката №4, ФИО3, дов. № 03/12АР-ГР-Адм от 03.12.2019 г., паспорт

от ответчика – ФИО4, дов. б/н от 09.01.2019 г., удостоверение, ФИО5, дов. б/н от 09.01.2019 г., удостоверение, ФИО6, дов. б/н от 03.10.2019 г., удостоверение, ФИО7, дов. б/н от 03.10.2019 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "НЕОЛАЙН РУС" (23182 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД КРАСНОГОРСКИЙ 4-Й 2/4 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ИФНС РОССИИ № 34 ПО Г. МОСКВЕ (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 20-04/1020-Р от 30.04.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Неонлайн Рус» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 34 по г. Москве о признании недействительным решения № 20-04/1020-Р от 30.04.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление и письменных пояснениях.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Инспекцией вынесено решение от 30.04.2019 № 20-04/1020-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 37 633 373 руб. Также Заявителю доначислены налоги к уплате в бюджет в общем размере 178 818 114 руб., начислены пени на общую сумму 62 159 005,22 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Неолайн Рус» является заявителем в сертифицирующий орган ОС ООО «Гарант Плюс» и ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» для сертификации соответствия продукции.

На сертификатах соответствия ООО «Неолайн Рус» указывает адрес электронной почты «info@neoline.ru».

В соответствии сертификатам соответствия ООО «Неолайн Рус» является уполномоченным представителем изготовителя продукции электротехнического назначения (Neoline) по договору на выполнение функций иностранного изготовителя.

В ходе выездной налоговой проверке ООО «Неолайн Рус» представило авансовые отчеты. При анализе авансовых отчетов установлено, что ООО «Неолайн Рус» направляло следующих сотрудников: ФИО8 - генеральный директор, ФИО9 - менеджер отдела закупок, ФИО10 - начальник отдела закупок в командировку в Китай, Гонконг, Южную Корею для проведения переговоров, посещения выставок, изучения новинок ООО «Неолайн Рус» принадлежит товарный знак «Neoline».

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией сделан вывод о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения путем наращивания цены оборудования на уровне «технических звеньев» ООО «Верксам», ООО «Фаэтон», ООО «Виктория», ООО «Старлит», контрагентов 2-го и третьего звена, обладающих признаками «фирм-однодневок» и организаций - Импортеров, целью которых является не фактическая поставка товара, с разумной экономической целью, а формальная таможенная очистка и легализацией на территории Российской Федерации.

. Основанием для соответствующих выводов Инспекции послужила следующая совокупность обстоятельств, установленных в отношении ведения сторонами по сделке финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующая об отсутствии реального исполнения контрагентами своих договорных обязательств.

В отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о факте неведениями ООО «Верксам», ООО «Фаэтон», ООО «Виктория», ООО «Старлит» реальной предпринимательской деятельности в рамках взаимоотношений с проверяемой организацией и экономической подконтрольности Заявителю:

-документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по требованию Инспекции контрагентами не представлены, включая товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товара от границы Российской Федерации до склада Общества;

-отсутствие у контрагентов основных средств, имущества, транспорта, минимальная штатная численность (0-4 чел.), что свидетельствует об отсутствии материально-технической и трудовой базы для выполнения взятых на себя договорных обязательств;

-суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны;

-обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствую оборотам денежных средств, проходящих по расчетным счетам контрагентов;

-анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие каких-либо признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: за арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи и другие, со второго звена по цепочке назначение платежей меняется на операции не сопряженные с деятельностью, осуществляемой проверяемой организацией;

-получены свидетельские показания заявленных руководителей (представителей по доверенности), которые в случае с ООО «Верксам» подтвердил руководство компанией. Вместе с тем, информацией о финансово-хозяйственной деятельности не обладает. Подтвердить подлинность подписей на документах, представленных на обозрение, не смог. ФИО11 пояснил, что являлся и является генеральным директором только ООО «Верксам», однако по данным ЕГРЮЛ, он также заявлен в качестве руководителя ООО «Метпром». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО11 в 2015 году получал заработную плату в ООО «Сваебой» (г. Иваново); - ФИО12, являющийся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Фаэтон», воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений отказался;

-проведен допрос ФИО13, действующего по доверенности от ООО «Фаэтон». В ходе допроса свидетель пояснил, что данное юридическое лицо ему не знакомо. В отношении выданной доверенности от ООО «Фаэтон» ФИО13 пояснил, что ему знакомый предложил неофициально подработать в качестве курьера для выполнения разовых поручений, в данном случаи ему выдали пакет документов, которые необходимо передать в банк. Никакого отношения к ООО «Фаэтон» не имеет, с кем-либо из сотрудников не общался;

-согласно допросам сотрудников ООО «Верксам» ФИО14., ФИО15 (сведения по форме 2 - НДФЛ), свидетели сообщили об отсутствии взаимоотношений с данной организацией;

-проведён допрос ФИО16, действующего по доверенности от ООО «Верксам». В ходе допроса свидетель пояснил, что он работал курьером, отвозил пакет документов от данного юридического лица в налоговую инспекцию и банк. Сотрудником ООО «Верксам» не являлся. Кто передавал документы ООО «Верксам» не помнит, так как они передавались разными людьми;

-из анализа банковской выписки ООО «Верксам» следует, что доля денежных средств, поступивших от ООО «Неолайн Рус» «за видеорегистраторы», составляет 51.12% от совокупного оборота. Полученные денежные средства переводились в адрес, обладающих признаками «фиктивности», которые осуществляли исходящие платежи на счета индивидуальных предпринимателей и на банковские карточки физических лиц для дальнейшего обналичивания, установлены платежи на расчетные счета организаций - импортеров ООО «Бригита», ООО «Энотера» и ООО «Грени». ООО «Верксам» также перечисляло денежные средства «за транспортные услуги» следующим организациям: ООО «Мариэл», ООО «ТК Бурлакавто», ООО «Имэкс», ООО «Хекни Лоджистик», ООО «Технотранс», ООО «Модуль»;

-в ходе анализа представленных банковских досье ООО «Верксам» и ООО «Фаэтон» (контрагент 1 - го звена Общества) установлено, что контактный телефон, к которому подключена бесплатная услуга подтверждения действия в системе «Клиент-Банк» с помощью CMC совпадает, как и IP-адрес обеих организаций;

-из анализа ГТД, отраженных в счетах - фактурах от ООО «Верксам», установлено, что товар на территорию РФ ввозился организациями - импортёрами ООО «Промторггалактика», ООО «Грени», ООО «Сопра», ООО «Энотера», ООО «Ортэкс», ООО «Бригита». Страной отправления является: Эстония, Словакия, Китай, Республика Корея, Финляндия, Польша. Странами происхождения товара является Китай и Республика Корея. Товар завозился под торговым знаком Neoline (правообладателем товарного знака Neoline является ООО «Неолайн Рус» (свидетельство № 437539);

-анализ банковских выписок импортеров подтвердил, что ООО «Верксам», полученные от ООО «Неолайн Рус» денежные средства «за электротовары и оборудование», перечисляло транзитом или через цепочку контрагентов с признаками фирм - «однодневок» или других импортеров, на расчетные счета организаций импортеров ООО «Бригита», ООО «Энотера», ООО «Сторк» и ООО «Грени»;

-ООО «Мариэл», ООО «Технотранс», ООО «ТК Бурлакавто», ООО «ИмЭкс», ООО «Хекни Лоджистик» в ходе проведения контрольных мероприятий представлены копии договоров транспортной экспедиции, заключенные с ООО «Верксам». Вместе с тем, по представленным актам невозможно идентифицировать какой груз перевозился. На актах от ООО «Верксам» стоят подписи неустановленного лица, так как отсутствует расшифровка подписи, которые на каждом акте визуально различаются. ООО «Модуль» документы не представлены, генеральный директор ООО «Модуль» ФИО17 от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации отказался;

-проведен допрос генерального директора ООО «ИмЭкс» ФИО18, который указал, что ООО «Верксам» ему знакомо - перевозилась строительная химия, с представителем контрагента лично не встречался, договором обменялись по почте или курьером;

-из анализа банковской выписки ООО «Фаэтон» следует, что полученные от Общества денежные средства «за видеорегистраторы» переводились «за хоз. товары, строительные материалы, текстильные изделия» (более 30%); «за автозапчасти» в адрес ООО «Автолюкс», ООО «ПрофАвтотранс», ООО «Автокрафт», ООО «Тэдокс», ООО «Ижтэк»; «за электрооборудование и электротовары» на счета ООО «Механика», ООО «Роланд», ООО «Фарватер», ООО «Велес», ООО «ТоргМаш», ООО «Авто Дом», ООО «РегионТрейд, ООО «Прейд Элит»; «за транспортные услуги» ООО «Виктория», ООО «ЧОО М9», ООО «Универсал»;

-ООО «Роланд», ООО «Торгмаш», ООО «Механика», полученные от ООО «Фаэтон» денежные средства конвертировали в иностранную валюту и перечисляли на счета иностранных организаций, а также перечисляли в адрес организаций -импортеров ООО «Бригита», ООО «Энотера», ООО «Сторк», ООО «Фарватер» и ООО «Грени». ООО «ПрофАвтотранс», ООО «Автокрафт» полученные денежные средства «за оборудование» перечисляли на банковские карточки физических лиц. Платежи за видеорегистраторы, электротовары отсутствуют;

-из анализа ГТД, отраженных в счетах - фактурах от ООО «Фаэтон», установлено, что товар на территорию РФ ввозился организациями - импортёрами ООО «СВТ-Импэкс», ООО «Грени», ООО «Индиго», ООО «Регион Комплект», ООО «Бригита», ООО «Сторк», ИП ФИО19 Страной отправления является: Эстон! Словакия, Китай, Республика Корея, Финляндия, Польша. Странами происхождения товара является Китай и Республика Корея. Товар завозился под торговым знаком Neoline (правообладателем товарного знака Neoline является ООО «Неолайн Рус» (свидетельство №437539);

-анализ банковских выписок импортеров подтвердил, что ООО «Фаэтон», полученные от ООО «Неолайн Рус» денежные средства «за электротовары и оборудование», перечисляло транзитом или через цепочку контрагентов с признаками фирм - «однодневок» или других импортеров, на расчетные счета организаций импортеров ООО «Бригита», ООО «Энотера», ООО «Сторк» и ООО «Грени», ООО «Фарватер», ООО «Индиго»;

-в отношении ООО «Виктория» установлено, что организация образована незадолго до даты заключения договора с Обществом (за 6 дней);

-из анализа представленных Обществом документов установлено, что в реквизитах поставщика ООО «Виктория» в договоре № 01/24 от 24.09.2015 указан расчетный счет <***>, открытый в ПАО «ВТБ 24» 30.09.2015, т. е. договор заключен ранее даты открытия расчетного счета ООО «Виктория»;

-из анализа банковской выписки ООО «Виктория» следует, что доля денежных средств, поступивших от ООО «Неолайн Рус», составляет 62.74% от совокупного оборота. Полученные денежные средства переводились ООО «РусТорг», ООО «Технология», ООО «Контакт», ООО «Автопроект» - организации, обладающие признаками «фиктивности» (непредставление документов по требованиям; минимальная численность сотрудников), которые осуществляли исходящие платежи неблагонадежным организациям. ООО «Контакт» перечисляет более 50% денежных средств на покупку валюты, которая в дальнейшем перечисляется иностранным организациям, однако платежи на таможне отсутствуют. Платежи за записывающие камеры, оборудование не установлены;

-из анализа ГТД, отраженных в счетах - фактурах от ООО «Виктория», установлено, что товар на территорию РФ ввозился организациями - импортёрами ООО «Грени», ООО «Индиго», ООО «Сопра», ООО «Ортэкс», ООО «Коверс». Страной отправления является: Эстония, Словакия, Китай, Республика Корея, Финляндия, Польша. Странами происхождения товара является Китай и Республика Корея. Товар завозился под торговым знаком Neoline (правообладателем товарного знака Neoline является ООО «Неолайн Рус» (свидетельство №437539));

-анализ банковских выписок импортеров подтвердил, что ООО «Виктория», полученные от ООО «Неолайн Рус» денежные средства «за электротовары и оборудование» не перечисляло транзитом или через цепочку контрагентов с признаками фирм - «однодневок» или других импортеров, на расчетные счета организаций импортеров ООО «Сопра», ООО «Ортэкс», ООО «Коверс», ООО «Грени», ООО «Индиго», а переводило на счета организаций с признаками фирм -«однодневок» для дальнейшего обналичивания или вывода денежных средств на счета иностранных организаций;

-согласно допросу ФИО20, являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Старлит», свидетель подтвердил руководство компанией; наличие взаимоотношений с Обществом - поставляли видеорегистраторы, анти-радары, автомагнитолы. При этом у кого приобретался товар вспомнить не смог, как и не смог вспомнить основных поставщиков ООО «Старлит». На вопрос знаком ли к ему генеральный директор ООО «Неолайн Рус» ФИО8, свидетель пояснил, что если это представитель организации, с которой работало ООО «Старлит», то, скорее всего, знаком;

-из анализа банковской выписки ООО «Старлит» установлено, что полученные от Общества денежные средства переводились ООО «Вилекс», ООО «Гранит-Опт», ООО «Энтрега», ООО «Деливери», ООО «Гранд-Юниленд», ООО «Нова-Транзит», ООО «Лестер», ООО «СтройСистем» - организации, обладающие признаками «фиктивности» (непредставление документов по требованиям; минимальная численность; «массовость» учредителей и руководителей), которые осуществляли исходящие платежи неблагонадежным организациям и физическим лицам для обналичивания. Перечисления за записывающие камеры отсутствуют;

-из анализа ГТД, отраженных в счетах - фактурах от ООО «Старлит», установлено, что товар на территорию РФ ввозился организациями – импортёрами ООО «СВТ-Импэкс», ООО «Грени». ООО «Индиго». ООО «Регион Комплект». ООО «Бригита», ООО «Сторк», ИП ФИО19, ООО «Промторггалактика». ООО «Сопра», ООО «Ортэкс» 1001. ООО «Энотера». ООО «Вилора», ООО «Фарватер». IIП ФИО21 Страной отправления является: Эстония, Словакия, Китай, Республика Корея, Финляндия, Польша. Странами происхождения товара является Китай и Республика Корея. Товар завозился под торговым знаком Neoline (правообладателем товарного знака Neoline является ООО «Неолайн Рус» (свидетельство №437539));

-анализ банковских выписок импортеров подтвердил, что ООО «Старлит», полученные от ООО «Неолайн Рус» денежные средства «за электротовары и оборудование», не перечисляло транзитом или через цепочку контрагентов с признаками фирм - «однодневок» или других импортеров, на расчетные счета организаций импортеров ООО «Бригита», ООО «Энотера», ООО «Сторк» и ООО «Грени», ООО «Фарватер», ООО «Индиго», а переводило на счета организаций с признаками фирм - «однодневок» для дальнейшего обналичивания или вывода денежных средств на счета иностранных организаций.

Кроме того, Инспекцией при анализе банковских выписок по цепочке движения денежных средств через «технические организации» - ООО «Верксам», ООО «Фаэтон», ООО «Старлит», ООО «Виктория», установлено, что денежные средства перечисляются на счета контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Азия Импорт», ООО «Концепт», ООО «Лед реклама свет», ООО «Инторг», ООО «Авто дом», ООО «Автолюкс», ООО «Профавтотранс», ООО «Автокрафт», ООО «Энтрега», ООО «Деливери», которые перечисляют более 435 млн. руб. на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и на банковские карточки одних и тех же физических лиц для дальнейшего обналичивания. У всех организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств, расчетные счета открыты в АО КБ «Траст Капитал Банк», АО «СмартБанк», АО «Новый Символ».

Для установления обоснованных расходов, понесенных налогоплательщиком, Инспекцией неоднократно запрошены документы (информация) у организаций-импортеров товара для установления реальной стоимости ввезенного товара. Однако, организации-импортеры не представили документы по направленным поручениям об w истребовании документов в ходе выездной налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля или отнеслись формально, так как представили только копии ГТД, не представив никаких пояснений, документов финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Верксам», ООО «Фаэтон», ООО «Виктория», ООО «Старлит», ООО «Неолайн Рус», а также с организациями, которым продан (поставлен) товар, везенный на территорию Российской Федерации по указанным ГТД.

При этом ИП ФИО19, являющийся одним из импортеров спорных товаров, представлены документы, указывающие на наличие прямых взаимоотношений с Обществом. Указанный индивидуальный предприниматель также является одним из импортеров, поставлявшим товар в адрес ООО «Виктория».

Таким образом, стоимость ввезенного товара определена налоговым органом по ГТД, которые указаны в счет-фактурах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами. Данная стоимость товара принята Инспекцией обоснованными расходами по приобретению спорного товара иностранного происхождения.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что целью организаций - импортеров являлось не фактическая поставка товара с разумной экономической целью, а формальная таможенная очистка и легализацией товаров на территории Российской Федерации. Документы, подтверждающие взаимоотношения, не представлены ни на одном звене в цепочке движения товара или денежных средств. Кроме того, суммы ввозных таможенных пошлин, суммы налогов, уплаченные импортерами-брокерами крайне незначительны (около 500 тыс. руб.).

Также соответствующие товаросопроводительные документы в отношении ООО «Верксам», ООО «Фаэтон» не представлены в ходе выездной налоговой проверки и самим налогоплательщиком.

В отношении ООО «Виктория», ООО «Старлит» Обществом представлены товарно-транспортные накладные, содержащие недостоверные сведения, а именно: ЗАО «Логистик» прекратило деятельность в 2014 году, поэтому.не могло оказывать транспортные услуги ООО «Виктория», ООО «Старлит» в 2015 году; учредитель и генеральный директор ЗАО «Логистик» являются «массовыми»; согласно анализу справок 2-НДФЛ, водитель ФИО22. не работал в ЗАО «Логистик»; все расчетные счета ЗАО «Логистик» закрыты в 2013 году, в связи с чем ООО «Виктория», ООО «Старлит» не могли оплатить транспортные услуги ЗАО «Логистик» безналичным расчетом; транспортное средство с гос. номером о942та190 принадлежит физическому лицу, которое к ЗАО «Логистик» не имеет никакого отношения.

Также, в отчетах о движении автотранспорта через КПП на территорию и с территории офисно-складского комплекса ООО «АССОТ», где Заявитель арендовал складское помещение, отсутствует информация о заезде и выезде транспортного средства с гос. номером о942та190, что свидетельствует о фиктивности представленных документов.

Помимо изложенных выше обстоятельств, Инспекцией установлено, что ООО «Крамеру» оказывает Заявителю услуги по хранению, выгрузке и погрузке товара, сбор заказа по-паллетно, по коробам, поштучно, услуги по упаковке с применением самоклеящей пленки (скотч), по упаковке с применением термоусадочной пленки, по штрихкодированию товара, по паллетированию груза стреч-пленкой при отгрузке, по маркировке товара, что подтверждается отчетами по оказанию услуг материально-ответственного хранения.

Акты и отчеты подписаны от ООО «Крамеру» генеральным директором ФИО10, от Общества генеральным директором ФИО8.

Инспекцией установлено, что ООО «Крамеру» и Заявитель являются аффилированными организациями, поскольку учредителем Общества и ООО «Крамеру» является ФИО8. генеральный директор ООО «Крамеру» является руководителем отдела закупок в ООО «Неолайн Рус».

Инспекцией проанализирован раздел «Таможенные документы и сведения о доставке» грузовых таможенных деклараций, по которым завозился товар на территорию Российской Федерации, в результате анализа установлены автотранспортные средства которыми завозился товар и принадлежащими российским и иностранным компаниям.

Инспекцией проанализированы отчеты о движении автотранспорта через КПП на территорию и с территории офисно-складского комплекса ООО «АССОТ» за 2015 год, где ООО «Неолайн Рус» арендовало складское помещение у аффилированного лица ООО «Крамеру», и установлено, что на территорию склада для Общества и ООО «Крамеру» запускались автотранспортные средства, принадлежащие российским и иностранным компаниям из перечня автотранспортных средств, указанных в ГТД. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар от границы Российской Федерации напрямую поставлялся организациями-импортерами на склад Общества.

Также налоговым органом получены свидетельские показания ФИО23, который в ходе допроса пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал услуги по перевозке грузов, являлся собственником транспортного средства, указанного в ГТД. В 2015 году также распоряжался по договору аренды транспортными средствами, указанными в ГТД, собственниками которых являлись отец (ФИО24) и мать (ФИО25). Свидетель пояснил, что Общество. ООО «Верксам», ООО «Старлит», ООО «Фаэтон», ООО «Виктория» не знакомы, договорных отношений с данными организациями не было. ИП ФИО23 привлекалось третьим лицом для оказания услуг по перевозке грузов для вышеуказанных организаций.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Заявителем предоставлена переписка китайских производителей с сотрудником Общества ФИО10 в 2018 году.

Согласно данной переписке, китайскими производителями предоставлена информация о стоимости автомобильной электроники под маркой Neoline. выпущенной и реализованной в адрес ООО «Неолайн Рус» в 2015 году. Однако отсутствует возможность для подтверждения подлинность самой переписки и указанных в ней цен на товар. При этом Заявитель не представил контрактов со спецификациями, заключенные с производителями автомобильной электроники и действующие в 2015 году самостоятельно, а также китайские производители не представили контракты со спецификациями, заключенные с иными организациям! (импортерами) и действующих в 2015 году, которым реализована автомобильная электроника под маркой Neoline.

Однако, данная переписка, в свою очередь, подтверждает позицию Инспекции о том, что Общество имело устойчивые финансово-экономические связи с иностранными поставщиками и производителями.

В ходе анализа сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, представленных Заявителем Инспекцией установлено, что в сертификатах и декларациях Общество выступает заявителем в качестве уполномоченного представителя иностранных производителей по договору на выполнение функций иностранного изготовителя и контрактов: от 04.08.2013 № 0804, от 14.08.2014 ,\s> NEO140814001, от 26.06.2014 № NEO26062014, от 19.01.2015 № JJ0115, от 14.08.2014 № А14029, от 11.08.2014 № SH20140811.

При анализе сведений Банка России и документов, представленных Обществом Инспекцией установлено, что в 2011-2012 гг.налогоплательщик приобретал автомобильную электронику у производителей по прямым контрактам. В 2013-2016 гг. Общество приобретало автомобильную электронику через «технические организации», организаций 2-го и последующих звеньев, обладающие признаками «фирм-однодневок» и организаций - импортеров (декларантов, брокеров). Одновременно, с 2017 года Заявитель приобретает автомобильную электронику по договорам, заключенным с Импортерами (декларантами, брокерами).

Инспекцией получены свидетельские показания генерального директора Общества ФИО8 при участии начальника отдела закупок - ФИО10 В ходе допроса установлено, что Общество располагало 3 фургонами, 2 легковыми автомобилями, в период 2015 - 2016 гг. слуги складского хранения оказывались ООО «Крамс ру», которой руководил ФИО10.

Также руководитель проверяемой организации указал, что Заявителю принадлежали товарные знаки Геофокс, Неолайн. Товарный знак наносился в месте производства, там, где производилась продукция. Своими силами товарный знак не наносился, упаковывался товар также на производстве. ФИО8 не смог ответить запрашивали ли какие-либо иностранные или российские организации разрешения на использования товарного знака Neoline в 2015-2016 гг. Товар доставлялся силами поставщиков. Вместе с грузом предоставлялись товарно-транспортные накладные, Торг-12, счет-фактуры. Также есть журнал учета въезда выезда автотранспорта у арендодателя, там указаны все номера транспортных средств осуществлявших доставку. Товар доставлялся на склад в гофр коробах от 20 до 100 штук в транспортировочной упаковке. В подавляющем большинстве все поставлялось в готовом для торговли виде, иногда требовалась доукомплектация по пожеланиям отдела продаж для акций, специальных предложений. ООО «Крамеру» в 2015-2016 году привлекалось для оказания услуг по складскому хранению, оказывало услуги по маркировке, сбору по коробам, паллетированию.

Кроме того, ФИО8 указал, что Общество изначально занималась внешнеэкономической деятельности 2011-2012 гг., в дальнейшем ввиду сложностей финансовой деятельности решили работать с Российскими поставщиками, уполномоченным представителем иностранных организаций не являлись. Иногда по требованию покупателя изготавливали сертификат соответствия, либо декларацию соответствия, для этого обращались в сертифицированный центр, предоставляли им маркировку товара, инструкции. В 2015 г. не было прямых поставок от иностранных поставщиков. Между кем заключены договоры и контракты: от 04.08.2013 № 0804, от 26.06.2014 № NEO26062014, от 11.08.2014 № SH20140811, от 14.08.2014 № NEO140814001, от 14.08.2014 № А14029, от 19.01.2015 № JJ0115 ФИО8 затруднился ответить. В 2015 г. были командировки в Китай, Корею для участия в выставках, для поиска новых направлений деятельности, также были командировки в Германию. Там мы встречались с участниками выставки, в том числе с заводами производителями. С кем именно не смог ответить.

Таким образом, генеральный директор Общества подтвердил, что нанесение товарного знака Neoline и упаковка товара производится на заводах-производителях. ФИО8 подтвердил, что были командировки в страны, где располагались заводы-производители, а также в страны, где располагались организации, торговавшие автомобильной электроникой с логотипом Neoline от заводов-производителей, что подтверждается ГТД.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, импортный товар с логотипом Neoline, в упаковке и готовый для дальнейшей реализации доставлялся от иностранного производителя через иностранного поставщика через таможенную территорию Российской Федерации на склад Заявителя, минуя цепочку «технических организаций», организаций 2-го и последующих звеньев с признаками «фирм-однодневок», автотранспортными средствами, принадлежащие российским и иностранным организациям, что подтверждает позицию Инспекции о том, что организации-импортеры (декларанты) действовали в интересах проверяемой организации, осуществляли следующую последовательность операций: таможенная очистка ввезенного на территорию РФ товара, документальное оформление передачи, товара «техническим звеньям» ООО «Верксам», ООО «Фаэтон», ООО «Виктория» и ООО «Старлит» или через организации с признаками «фирм-однодневок».

Таким образом, ООО «Верксам», ООО «Фаэтон», ООО «Виктория», ООО «Старлит» не оказывало услуги по упаковке товара, в стоимость товара не входила стоимость тары, упаковки, маркировки согласно условиям договоров, в силу того, что данные услуги оказывались аффилированным лицом - ООО «Крамер», то есть фактически собственными силами.

В силу указанного, Инспекцией установлено завышение цены приобретения товара ООО «Верксам», ООО «Фаэтон», ООО «Виктория», ООО «Старлит», выведение из налогооблагаемого оборота разницы в стоимости между ценой товара, ввезённого организациями - импортерами, и ценой реализации товара оспариваемыми контрагентами в адрес Общества.

Возражая доводам проверяющих, налогоплательщик в частности указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось с нарушением сроков предусмотренных налоговым кодексом, что привело к существенному увеличению размера пени, факты и доказательства приводимые налогоплательщиком в свою защиту попросту игнорируются, либо толкуются в искаженном виде. ООО "ФАЭТОН", ООО "ВЕРКСАМ" зарегистрированы задолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком, обладают внушительным уставным капиталом, на протяжении всего срока существования не вызывали сомнений в своей благонадежности у налоговых органов по месту своего учета; не было претензий ни по существу затрат, ни по уровню налоговой нагрузки, ни по штату; со стороны поставщиков отсутствуют "отказные" показания, никто из контрагентов не заявлял о своей непричастности к работе организации; в отношении единоличного исполнительного органа налоговый орган провел только один допрос, да и то, после того, как ему было сообщено в возражениях, допрос бухгалтера и иных лиц не производился. Все поставщики заключали самостоятельные договоры с перевозчиками, при этом, как следует из некоторых допросов перевозчиков, последние сами подтвердили заключение договоров именно с поставщиками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему, по мнению, Инспекции мероприятиями налогового контроля, представлены доказательства того, что спорные услуги и товары получены налогоплательщиком самостоятельно, без участия указанных контрагентов. Данный факт подтверждается отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, перечислением денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм-«однодневок», не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, а также результатами проведенных контрольных мероприятий, свидетельствующими о системном умышленном характере взаимоотношений Общества с подконтрольными фирмами-«однодневками».

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть при¬знана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из оспариваемого решения, необоснованная налоговая выгода возникла у заявителя в результате взаимоотношений c ООО «Верксам», ООО «Фаэтон», ООО «Старлит», ООО «Виктория», которые фактически не получали и не поставляли спорные товары. При этом, проверяющие не ставят под сомнение сам факт наличия спорных товаров и услуг и их оплаты налогоплательщиком спорным поставщикам, в указанном им объеме.

Помимо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным поставщиком обязательств по поставке спорного сырья (услуг), в том числе отсутствия у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, необходимо установить реальную цель (подлинным экономическим содержанием) сделок, являлась ли реализация товара именно обществу, а не организациям-посредникам, которые являются формальными участниками расчетов, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком и связь экономического эффекта с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. Необходимо оценить доказательства, подтверждающие вовлечение в процесс сделок посредников, являющихся организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, связано исключительно с целью увеличения стоимости товара.

Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества спорного товара и услуг в заявленных объемах, использованных в изготовлении готовой продукции, а так же связи экономического эффекта с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате нереальной предпринимательской или иной экономической деятельности, исключительно с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

В силу указанного, при признании действий общества в рамках спорных хозяйственных операций, как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате нереальной предпринимательской или иной экономической деятельности, либо исключительно с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота, необходимо установить реальную цель (подлинным экономическим содержанием) сделок, оценить доказательства, подтверждающие вовлечение в процесс сделок посредников исключительно с целью увеличения стоимости товара, об отсутствии спорного товара и услуг в заявленных объемах.

Суд, изучив представленные налоговым органом доказательства, установил, что в качестве доказательства, привлечения Заявителем спорных контрагентов исключительно с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что ООО «Неолайн Рус» является правообладателем товарного знака Neoline, имело устойчивые взаимоотношения с производителями (Китай и Республика Корея) спорного товара, а услуги по хранению, выгрузке и погрузке товара, сбор заказа по-паллетно, по коробам, поштучно, услуги по упаковке с применением самоклеящей пленки (скотч), по упаковке с применением термоусадочной пленки, по штрихкодированию товара, по паллетированию груза стреч-пленкой при отгрузке, по маркировке товара оказывались аффилированным лицом - ООО «Крамер», то есть фактически собственными силами. В силу изложенного привлечение спорных поставщиков не связано с реальной хозяйственной деятельностью.

Однако, налогоплательщик располагает только правом собственности на товарный знак (он же знак отличия) "Neoiine". Приобретаемый же товар не является ни уникальным, ни индивидуализированным. Налогоплательщиком не запатентованы ни формы, ни содержание,- ни функционал товара. Более того, заявитель пояснил, что один и тот же (как внешне, так и по функционалу) товар закупается разными оптовыми поставщиками/ и на него (на товар) наносятся различные торговые марки, совершенно не связанных юридических лиц. Таким образом, производители товара не связаны с обладателями исключительных прав на товарный знак какими-либо обязательствами, в части получения согласия последних на производство товара, соответственно все вопросы связанные с нарушением таких исключительных прав в ходят в зону ответственности непосредственного заказчика, производимого товара.

Заявитель так же пояснил, что все договоры с поставщиками предполагают отсрочку платежа на длительный срок, при поставке товара работает принцип отсрочки оплаты для покупателя, в свою очередь это позволило не привлекать заемные средства у кредитных организаций, что является нормальной практикой для налогоплательщика, в его хозяйственной сфере. Кроме того, из пояснений Заявителя следует, что привлечение спорных контрагентов позволило первому перевести все риски связанные с внешнеэкономической деятельности на спорных поставщиков и сэкономить на штате сотрудников. Суд не принимает довод налогового органа о том, что налогоплательщик располагал ресурсами для осуществления таможенных процедур самостоятельно, т.к. проверкой не установлено, что данные работы производились сотрудниками налогоплательщика, а само по себе совпадение трудовых обязанностей работников с предметом услуги, оказанной иным лицом, не свидетельствует недобросовестности действий налогоплательщика.

Так же в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения доводы налогового органа о том, что доставка спорного товара на склад налогоплательщика, оплачена им самостоятельно или через агента, вне рамок обязательств перед ООО «Верксам», ООО «Фаэтон», ООО «Старлит», ООО «Виктория».

Применяя Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" должны оцениваться достоверность представленных инспекцией и заявителем доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых инспекцией решений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Исходя из указанного, по мнению суда, налоговым органом не представлено достаточно допустимых доказательств, согласованности действий производителей и поставщиков товара.

Налоговое законодательство, учитывая многостадийность процесса уплаты налогов, предусматривает, обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, вне зависимости от полученного экономического эффекта, что в свою очередь является гарантией соблюдения прав государства и (или) муниципальных образований, в целях финансового обеспечения их деятельности, на безвозмездный платеж, взимаемый с организаций.

Как указывалось ранее, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных взаимозависимым или аффилированным контрагентом, или деятельность налогоплательщика с таким контрагентом направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с третьими лицами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В оспариваемом решении, налоговая инспекция указала, что ООО «Верксам», ООО «Фаэтон», ООО «Старлит», ООО «Виктория» перечисляли в бюджет налоговые выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено процессом налогообложения подобных финансовых операций (сделок), однако в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Претензий налогового органа к неуплате или не полной уплате ООО «Верксам», ООО «Фаэтон», ООО «Старлит», ООО «Виктория» своих налоговых обязательств носят предположительный характер, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. Так же суду не предоставлены доказательства взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, либо иных доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Верксам», ООО «Фаэтон», ООО «Старлит», ООО «Виктория».

В свою очередь, входе проведения налоговой проверки налогоплательщиком, представлены достаточные письменные доказательства, проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

В силу изложенного, суд не ходит доказанным то обстоятельство, что заявитель вступил во взаимоотношения с ООО «Верксам», ООО «Фаэтон», ООО «Старлит», ООО «Виктория», исключительно с целью получения налоговой выгоды в результате завышения стоимости приобретенных элктротоваров, путем создания искусственного документооборота с использованием реквизитов подконтрольных контрагентов, соответственно доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены доказательствами, а решение в данной части является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 30.04.2019 г. № 20-04/1020-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 34 по г. Москве в отношении ООО "НЕОЛАЙН РУС", как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 34 по г. Москве в пользу ООО "НЕОЛАЙН РУС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова