Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А43-26104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26104/2021

г. Нижний Новгород 12 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-472), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305526034800037), г. Н.Новгород,

при участии третьих лиц: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, гр. ФИО7,

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 18-1498,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО8 по доверенности от 21.12.2022, диплому,

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 08.09.2023, удостоверению адвоката,

от третьих лиц: не явились,



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось (далее – истец, Министерство) в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 18-1498г от 02.09.2009 (далее – договор аренды) за период с 01.02.2018 по 31.03.2021 в сумме 8 019 133 руб. 65 коп., пени за период с 20.02.2018 по 14.04.2021 в размере 951 116 руб. 02 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, гр. ФИО7

Истец в ходе рассмотрения спора увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 019 133 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.09.2009 №18-1498г за период с 01.02.2018 по 31.03.2021, пени в размере 951 116 руб. 02 коп. за период с 20.02.2018 по 14.04.2021 (л.д.88).

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик требования истца не признал.

Предприниматель настаивает на том, что правомерно оплачивал платежи в соответствии с условиями договора аренды земельного участка и уведомлением Министерства, в связи с чем задолженность отсутствует.

Предприниматель считает применение постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление № 247, Методика № 247) необоснованным, поскольку данным постановлением не предусмотрено его распространение на договор аренды, заключенный ранее. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также о применении моратория согласно постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Предприниматель приобщил в материалы дела доказательства своевременной оплаты в полном объеме выставляемых Министерством арендных платежей за период с 01.02.2018 по 31.03.2021.

Как видно из документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-23270/2021, установлено, что министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель; правопредшественник Министерства) заключило договор от 02.09.2009 № 18-1498 г аренды земельного участка площадью 120 739 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060206:37 (Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Родионова, 187, 187А, 187Б, 187В) с множественностью лиц на стороне арендатора, одним из которых является Предприниматель, под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Фантастика" с подземной автопарковкой, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией и с прилегающей территорией, сроком до 21.07.2058.

В разделе 4 договора аренды «Порядок расчетов» определен порядок исчисления арендной платы за Земельный участок, а приложениями №№ 3/01-3/07 установлен Расчет арендной платы для каждого из соарендаторов. После заключения 10.08.2011 Дополнительного соглашения к Договору аренды расчет арендной платы для каждого из соарендаторов установлен приложениями № 1 - 6 к данному Соглашению.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды арендатор передает, а соарендаторы принимают по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Родионова, 187, 187А, 187Б, 187В, кадастровый номер 52:18:0060206:37, площадью 120 739+/-122 кв.м., под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автопарковкой, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией и с прилегающей территорией, сроком по 21.07.2058.

В силу пункта 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 10.08.2011 к договору внесены изменения относительно расчета арендной платы, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором (соарендатором) арендных платежей в установленный договором срок арендатор (соарендатор) уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей по спорному договору аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес Предпринимателя направлена претензия от 14.04.2021 № Исх-326-177586/21 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 3,4 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления № 43, если стороны применили предусмотренный законом или договором досудебный порядок урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается, а правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, начало течения сроков исковой давности следует исчислять (в отношении каждого периодического платежа) с даты истечения срока на внесение арендной платы, предусмотренного договором от 02.09.2009 (до 20-го числа текущего месяца). С указанной даты Министерство могло и должно было узнать о неисполнении Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по договору.

Учитывая дату подачи Министерством иска 11.08.2021, с учетом сроков оплаты и срока соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании по июнь 2018 года включительно, в связи с чем иск в части взыскания долга за февраль - июнь 2018 и начисленной неустойки на такие суммы подлежит отклонению.

В остальной части задолженности за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 и начисленной на данную сумму долга неустойки иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25, признаны недействующими пункт 4.1 Постановления № 1 и пункт 3 Методики № 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

В силу общих принципов права при коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П также отмечено, что суды при проверке расчета размера арендной платы за землю обязаны проверять подлежащие применению региональные и муниципальные нормативные акты на предмет соответствия актам большей юридической силы и для этого не требуется отдельное оспаривание таких актов в судах.

Истец просит взыскать задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.02.2018 по 31.03.2021 в сумме 8 019 133 руб. 65 коп. согласно произведенному расчету по правилам, установленным Постановлением № 247.

Исходя из того, что арендная плата является регулируемой, она должна быть изменена с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства № 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» порядок определения арендной платы, независимо от того, имеется ли обращение арендатора о применении данной методики расчета арендной платы.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование Министерства о взыскании с должника арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной по методике, утвержденной Постановлением № 247. Ранее принятое по тому же вопросу Постановление № 1 применению не подлежит.

Утвержденная Постановлением № 247 Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методики № 247D).

В соответствии с пунктом 4 Методики № 247 размер арендной платы рассчитывается по формуле А = КСЗ x Кври x Ки.

Как установлено решением Арбитражного суда от 27.12.2021 по делу № А43-23270/2021 при расчете задолженности Министерство обоснованно учитывало пункты 4, 5 Методики № 247 и правомерно посчитало, что применение к расчету арендной платы коэффициента индексации, установленного в 2021 году в размере 1,38 является неверным. Расчет арендной платы за 2021 год необходимо производить без учета коэффициента индексации.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка определен «под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автопарковкой, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией и с прилегающей территорией».

Оснований для применения в расчете арендной платы Кври «Прочие» не имеется.

Министерство правомерно применило в расчете Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка и фактическому использованию земельного участка.

Размещение на земельном участке вспомогательных объектов не изменяет вид его разрешенного использования.

Довод Предпринимателя о необходимости учета при разрешении спора обстоятельств, изложенных в апелляционном определении Четвертого апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-296/2023, признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку данное дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства и не является преюдициальным применительно к настоящему спору. Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании норм материального права.

По правилам пункта 4 Методики № 247 в случае, если на земельном участке одновременно с основным объектом капитального строительства также размещаются объекты вспомогательного назначения и инженерные сооружения, предназначенные исключительно для обеспечения электро-, газо-, теплоснабжения основного объекта, объекты электрозарядной инфраструктуры для электротранспорта, при расчете арендной платы применяется Кври, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, описание которого предусматривает размещение основного объекта.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование Министерства о взыскании с должника арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной по методике, утвержденной Постановлением № 247.

С учетом применения вышеуказанной методики, размер задолженности за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 составляет 6 919 344 руб. 60 коп.

Поскольку доказательств оплаты предпринимателем задолженности в полном объеме в дело не представлено, требование Министерства о взыскании долга подлежит удовлетворению в вышеуказанной сумме.

Также Министерство просит взыскать пени за просрочку оплаты в размере 685 991 рублей 42 копейки за период с 20.02.2018 по 14.04.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) подразумевают определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, в случае неуплаты арендатором арендных платежей, в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 02.09.2009 № 18-1498г признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.2 договора.

В рассматриваемом случае размер платы определяется в порядке, установленном уполномоченным органом в соответствии с федеральным законом, который предусматривает необходимость ее регулирования.

Исходя из пункта 4.5 договора аренды арендодатель извещает арендатора об изменениях договора, путем направления соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату арендных платежей в соответствии с уведомлениями, направленными арендодателем.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ.

07.12.2023 Министерство ходатайствовало об уточнении исковых требований согласно произведенного расчета арендной платы по договору аренды за спорный период на основании Постановления № 247. Таким образом, истцом исковые требования были увеличены.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также то, что Министерство, выступая от имени указанного органа при распоряжении спорным земельным участком, выступает в отношениях с ответчиком в качестве сильной стороны, поскольку на нем в большей мере лежит обязанность по доведению до арендатора соответствующих сведений в целях исполнения последним надлежащим образом своей обязанности по уплате аренды в соответствующем размере, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по пени за спорный период в размере 30 312 руб. 36 коп. исходя из размера арендной платы, содержащейся в уведомлении Министерства от 20.11.2018 и рассчитанной на основании постановления Правительства Нижегородской области №1 от 09.01.2008г.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» признан судом необоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных организаций. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действовало в течение шести месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория продлен на три месяца.

Предпринимателем не оспаривается, что на момент введения моратория основным видом деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности была аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2). Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом расчета из карточки арендатора на имя предпринимателя и с учетом срока исковой давности суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 30 312 руб. 36 коп.

Предприниматель заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, который является меньше обычно применяемого за нарушение обязательства в гражданском обороте. Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчик не представил, поэтому суд не усмотрел основания для уменьшения размера ответственности.

Исходя из вышеизложенного, заявленные Министерством требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305526034800037), г. Н.Новгород в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) , г. Н.Новгород задолженность по договору аренды земельного участка от 02.09.2009 № 18-1498г в размере 6 919 344 руб. 60 коп. за период с июля 2018 года по март 2021 года, пени, начисленные за период с 21.05.2020 по 17.11.2020 и за период с 11.03.2021 по 11.04.2021 в размере 30 312 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305526034800037), г. Н.Новгород в доход федерального бюджета 52 567 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.