Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А33-12787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 сентября 2022 года


Дело № А33-12787/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (ИНН <***>),

- страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>),

- ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХРЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «АУК») о взыскании денежных средств в сумме 2 159 726 руб. 95 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 313 руб. 55 коп., а также процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начисленных на сумму 2 159 726 руб. 95 коп. за период с 21.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела от ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» поступила истребованная судом выписка по расчетному счету ООО «АМУРСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, по просьбе руководства ООО «АУК» истец осуществил платежи в общем размере 159 726 руб. 95 коп. за ООО «АУК» путем перевода денежных средств на счета третьих лиц, а именно:

- платежным поручением № 66 от 30.09.2021 на сумму 84 271,51 руб. в пользу ООО «Солид-Лизинг» за ООО «АУК» с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «АУК» по счету № 190 от 29.09.2021 за возмещение расходов по страхованию имущества, за услуги по договору агентирования № СЛ1720/АГ/0321 от 29.09.2021»;

- платежным поручением № 78 от 08.10.2021 на сумму 16 557,08 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» за ООО «АУК» с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «АУК» по счету № 509-11750-7631370/21 от 08/10/2021 (премия по полису № CL 173952289 (XXX 0197439131)»;

- платежным поручением № 140 от 17.11.2021 на сумму 29 449,18 руб. в пользу АО ВТБ Лизинг за ООО «АУК» с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 00000189008 от 29.10.2021 возмещение расходов на страхование ОСАГО по договору лизинга АЛ 196368/04-21 от 29.10.2021 за ООО «АУК»»;

- платежным поручением № 142 от 18.11.2021 на сумму 29 449,18 руб. в пользу АО ВТБ Лизинг за ООО «АУК» с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 00000189011 от 29.10.2021 возмещение расходов на страхование ОСАГО по договору лизинга АЛ 196368/04-21 от 29.10.2021 за ООО «АУК»».

Также истцом на счет ответчика платежными поручениями № 81 от 11.10.2021 и № 149 от 23.11.2021, перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. В назначении платежей указано «аванс по договору субподряда № 1-СТР-АУК от 11.10.2021», однако, как указывает истец в иске, в последующем ООО «АУК» от подписания письменного договора уклонилось, к выполнению работ фактически не приступило.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец 12.04.2022 направил ООО «АУК» претензию с требованием не позднее 15.05.2022 возвратить денежные средства ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» в общем размере 2 159 726 руб. 95 коп.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 68000766050794, претензия прибыла в место вручения 16.04.2022, а 17.05.2022 по истечении месяца направлено обратно отправителю.

Ссылаясь на то, что сумма, оплаченная истцом на расчетные счета ООО «Солид-Лизинг», СПАО «Ингосстрах», ВТБ Лизинг (АО) за ООО «АУК» не возвращена последним, а также учитывая, что ответчик не возвратил истцу перечисленный аванс по неподписанному сторонами договору субподряда № 1-СТР-АУК от 11.10.2021, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В материалы дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» представило в материалы дела выписку по расчетному счету ООО «АУК» № 40702810905280002823 за период с 01.10.2021 по 15.12.2021, которой подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. платёжными поручениями № 81 от 11.10.2021 и № 149 от 23.11.2021.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом на счет ответчика, платежными поручениями № 81 от 11.10.2021 и № 149 от 23.11.2021, перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. В назначении платежей указано «аванс по договору субподряда № 1-СТР-АУК от 11.10.2021», однако, как указывает истец в иске, в последующем ООО «АУК» от подписания письменного договора уклонилось, к выполнению работ фактически не приступило.

Кроме того, в материалы дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» представило в материалы дела выписку по расчетному счету ООО «АУК» № 40702810905280002823 за период с 01.10.2021 по 15.12.2021, которой подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. платёжными поручениями № 81 от 11.10.2021 и № 149 от 23.11.2021.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства наличия встречного предоставления на сумму 2 000 000 руб. или возврата указанной суммы истцу не представил.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Также как следует из иска, по просьбе руководства ООО «АУК» истец осуществил платежи в общем размере 159 726 руб. 95 коп. за ООО «АУК» путем перевода денежных средств на счета третьих лиц, а именно:

- платежным поручением № 66 от 30.09.2021 на сумму 84 271,51 руб. в пользу ООО «Солид-Лизинг» за ООО «АУК» с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «АУК» по счету № 190 от 29.09.2021 за возмещение расходов по страхованию имущества, за услуги по договору агентирования № СЛ1720/АГ/0321 от 29.09.2021»;

- платежным поручением № 78 от 08.10.2021 на сумму 16 557,08 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» за ООО «АУК» с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «АУК» по счету № 509-11750-7631370/21 от 08/10/2021 (премия по полису № CL 173952289 (XXX 0197439131)»;

- платежным поручением № 140 от 17.11.2021 на сумму 29 449,18 руб. в пользу АО ВТБ Лизинг за ООО «АУК» с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 00000189008 от 29.10.2021 возмещение расходов на страхование ОСАГО по договору лизинга АЛ 196368/04-21 от 29.10.2021 за ООО «АУК»»;

- платежным поручением № 142 от 18.11.2021 на сумму 29 449,18 руб. в пользу АО ВТБ Лизинг за ООО «АУК» с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 00000189011 от 29.10.2021 возмещение расходов на страхование ОСАГО по договору лизинга АЛ 196368/04-21 от 29.10.2021 за ООО «АУК»».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применение указанных норм разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А33-19096/2021.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правил настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не оспорено наличие поручения истцу об уплате 159 726 руб. 95 коп. за ООО «АУК» путем перевода денежных средств на счета третьих лиц, а также не представлены доказательства возврата указанной суммы, принимая во внимание назначение спорных платежей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 159 726 руб. 95 коп.

При этом учитывая переход прав кредитора в рамках указанных платежей от третьих лиц к истцу, указанная сумма не является неосновательным обогащением истца ввиду вышеизложенного, а является задолженностью ответчика перед истцом.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 159 726 руб. 95 коп. основного долга.

Кроме того, истец числит за ответчиком проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2022 по 20.05.2022 в размере 3 313 руб. 55 коп., а также истец просит суд взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 17.05.2022 и на будущее время суд отказывает с учетом вышеизложенного. При этом истец вправе по окончании действия моратория и неоплате ответчиком задолженности и неосновательного обогащения обратиться в суд с требованием о взыскании процентов до полного исполнения ответчиком обязательств в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 159 726 руб. 95 коп. основного долга и 2 000 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения спора, предоставления истцу при принятии иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУРСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 159 726 руб. 95 коп., в том числе: 159 726 руб. 95 коп. основного долга и 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, взыскать в доход федерального бюджета 33 763 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева