Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А14-2873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2873/2018

«10» сентября 2018г. Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В. протокол судебного заседания вел секретарь Потанин А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 882 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 21.07.2017); от ответчика: ФИО2– представитель (доверенность от

17.10.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Рососстрах»

(далее – ответчик) 37882руб. стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик оспорил размер ущерба, предъявленный истцом.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 24800руб. стоимость восстановительного

ремонта и судебные расходы.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Из искового заявления следует:

11.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с уча- стием автомобиля Ниссан г.н. Х186ХУ36 и автомобиля ВАЗ 21101 г.н. Н201ОР36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Ниссан г.н. Х186ХУ36, принадлежащего ФИО3, гражданская ответ-

ственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 г.н. Н201ОР36.

В силу статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

11.05.2017 потерпевший заключил с ИП ФИО4 договор уступки права требования компенсации ущерба, возникшего в результате указанного ДТП.

12.05.2017 ИП ФИО4 направил ответчику заявление о вы- плате страхового возмещения.

В установленный срок ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25200руб.

ИП ФИО4 не согласился с размером ущерба и обратился для определения размера ущерба в ООО «РСАК «АВАРКОМ-ЦЕНТР».

В соответствии с заключением № 16465 от 02.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. Х186ХУ36 была опреде- лена в сумму 63082руб. с учетом износа.

08.06.2017 ИП ФИО4 по договору цессии уступил права требования по данному ущербу истцу.

Истец направил ответчику претензию с приложением заключения № 16465 от 02.06.2017.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Считая, что ответчик без законных оснований не выплатил ущерб в полном объеме и не возместил расходы по экспертизе, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО5 – эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Ниссан г.н. Х186ХУ36 на дату ДТП, с учетом по- вреждений, полученных в результате ДТП.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 249 от 10.07.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счита- ет, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим ос- нованиям.

В соответствии со справкой 36СС № 053335 от 11.05.2017 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ 21101 г.н.

Н201ОР36 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Ниссан г.н. Х186ХУ36.

В результате столкновения двух транспортных средств автомобилю Ниссан г.н. Х186ХУ36 был причинен ущерб.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщи- ка, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено Федеральным за- коном «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил договор

уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшестви- ем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъ- явить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федераль- ным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой вы- плате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причи- нении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страхо- вую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в по- рядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Осмотр автомобиля потерпевшего ответчик организовал.

На основании данного акта осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. Х186ХУ36 на сумму 25200руб. с учетом износа.

ИП ФИО4, к которому перешло право требования, обратился за повторной экспертизой в ООО «РСАК «АВАРКОМ-ЦЕНТР».

В соответствии с заключением № 16465 от 02.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. Х186ХУ36 была опреде- лена в сумму 63082руб. с учетом износа.

По ходатайству истца арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 249 от 10.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. Х186ХУ36 была определена в сумму 50000руб. с учетом износа.

Истец согласился с выводами судебного эксперта и уменьшил сумму иска в части стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не оспорил выводы судебного эксперта.

Согласно пункту 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подле- жит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1. Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законо- дательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положе- ний настоящей статьи.

Арбитражным судом установлено, что с заключение судебного эксперта № 249 от 10.07.2018 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ и на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от

19.09.2014 № 432-П) (далее – Единая методика).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд при- шел к выводу, что заключение эксперта № 249 от 10.07.2018 является до- стоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Ответчик выплатил по рассматриваемому страховому случаю сумму 25200руб. страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 24800руб. стоимость восстановительного ремонта.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорцио- нально фактически удовлетворенных требований пропорционально перво- начально заявленным требованиям по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», так как истец уменьшил исковые требования только после представления ответчиком доказательств, под-

тверждающих необоснованность первоначально заявленных требований, а также проведения по делу экспертизы.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000руб.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оцен- ки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и под- лежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которо- го принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца подтверждены платежным поручением № 968 от 07.06.2017 на сумму 15000руб.

Однако арбитражный суд считает, что сумма 15000руб. за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО превышает пределы расходов на оплату услуг эксперта по аналогичным делам.

На день составления экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО оплата услуг эксперта по данному вопросу в Воронежской области не превышала 10000руб., что подтверждается многочисленной судебной практикой ар- битражного суда Воронежской области.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 6546,61руб. расходов по оплате услуг эксперта с учетом установленного порядка распре- деления судебных расходов.

Судебные расходы на проведение экспертизы составили сумму 8000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 800 руб. стоимости восстановительного ремонта,

6546 руб. 61 коп. расходов на эксперта, 1309 руб. 20 коп. расходов по гос- пошлине, 5236 руб. 80 коп. судебных расходов по проведению судебной

экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж- ский центр судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 8000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-2873/2018 за счет денежных средств, поступивших по пла- тежному поручению № 159 от 14.05.2018 на сумму 8000 руб. (плательщик ООО «Алгоритм»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов