Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А12-31779/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31779/2023
г. Саратов
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу № А12-31779/2023

по заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Волжский учебный центр подготовки частных охранников «Нацгвардия» (404104, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

 к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области(Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, д. 46), судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, д. 46), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: представителя Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Волжский учебный центр подготовки частных охранников «Нацгвардия» ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2024,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Негосударственное  образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Волжский учебный центр подготовки частных охранников «Нацгвардия» (далее – НОЧУ ДПО «Волжский учебный центр «Нацгвардия», Учреждение, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю Волжский ГОСП № 2 ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области), в котором просило признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023 по исполнительному производству №216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – УМИ г. Волжского).

Решением от 09 февраля 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

ГУФССП России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований заявителя в полном объёме.

НОЧУ ДПО «Волжский учебный центр «Нацгвардия» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.04.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Волгоградской области заявлено ходатайство об истребовании у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сведений о входе пользователя (Должника) в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг за период с 02.11.2023 по 06.12.2023.

Протокольным определением от 23.05.2024 судом апелляционной инстанции с учетом предмета спора и материалов дела в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области Светличной М.В. возбуждено исполнительное производство № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023 о взыскании с НОЧУ ДПО «Волжский учебный центр «Нацгвардия» в пользу УМИ г. Волжского денежные средства в размере 6254,04 руб.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области Светличной М.В. от 13.11.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2  ГУФССП по Волгоградской области Светличной М.В. от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, НОЧУ ДПО «Волжский учебный центр «Нацгвардия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления – 13.11.2023, Учреждение не было извещено о возбуждении 02.11.2023 в отношении него исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

Согласно указанным нормам жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, постановление по исполнительному производству № 216483/23/34048-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области 13.11.2023.

В Арбитражный суд Волгоградской области заявитель с настоящим заявлением обратился 15.12.2023 через «Мой Арбитр».

В заявлении, поданном в суд, заявитель указывает, что в его адрес постановление от 13.11.2023 о взыскании с исполнительского сбора направлялось через «Госуслуги» и было прочитано должником только 06.12.2023, в обоснование указанного НОЧУ ДПО «Волжский учебный центр «Нацгвардия» представило скриншот из личного кабинета «Госуслуги».

Поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела не предоставлено доказательств более раннего получения должником копии постановления от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что заявителем не пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд.

По существу спора суд первой инстанции указал следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039330072, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 05.05.2023 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 по делу № А12-2714/2023, судебным приставом-исполнителем Светличной М.В. постановлением от 02.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 216483/23/34048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП, обществу, как должнику, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно скриншотам из базы АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023 отправлено Учреждению 02.11.2023 (23 час. 25 мин.), прочтено - 06.12.2023 (12 час. 44 мин.), тип доставки: система электронного документооборота.

13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Светличной М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 названных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленных скриншотов базы АИС ФССП России усматривается, что датой прочтения уведомления от 02.11.2023 является 06.12.2023.

При таком положении уведомление от 02.11.2023 правомерно признано судом первой инстанции недоставленным Учреждению, поскольку в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете не было прочитано.

Материалами дела (в том числе электронного) подтверждается, что Учреждение не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 15 дней со дня размещения извещения в его личном кабинете 02.11.2023. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В материалы дела заявителем представлены доказательства прочтения учреждением в личном кабинете на едином портале сообщения - постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023, а именно 06.12.2023 (12 час. 44 мин.).

Таким образом, Учреждение авторизовалось, вошло на Портал государственных услуг и тем самым ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства 06.12.2023.

Кроме того, из представленных службой судебных приставов материалов исполнительного производства также следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023 доставлено должнику 06.12.2023.

Иные документы, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждению было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае необходимо руководствоваться исключительно датой отправки (доставки) через ЕПГУ сообщения, которому присвоен статус ACCEPT_EPRU правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, доказательств того, что указанный статус присвоен сообщению о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства именно 02.11.2023 Управлением не представлено.

Скриншот АИС ФССП России, представленный в материалы дела (т. 1 л.д. 60), таким доказательством не является, поскольку статус сообщения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ACCEPT_EPRU значится, но по состоянию на 08.02.2024, то есть в момент формирования скриншота.

По состоянию на указанную дату (08.02.2024) постановление о возбуждении исполнительного производства безусловно имеет статус «доставлено», поскольку прочитано должником 06.12.2023.

Документального подтверждения, что отправленному извещению о возбуждении исполнительного производства присвоен статус «доставлено» 02.11.2023, службой судебных приставов не представлено.  

В данном случае, материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023 было направлено в адрес должника и получено последним 06.12.2023.

С указанной даты - момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – 06.12.2023 начинает течение пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

И только по его истечении, при неисполнении требований исполнительного документа должником добровольно, возможно вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании  исполнительского сбора.

В данном же случае постановление о взыскании  исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13.11.2023, т.е. до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 13.11.2023, судебным приставом-исполнителем не установлен факт получения и прочтения должником уведомления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции,  судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по выбору иного предусмотренного законодательством Российской Федерации способа направления извещения должнику о возбуждении 02.11.2023 в отношении него исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП, вопреки требованиям пункта 3 Правил.

При этом в рассматриваемом случае погашение задолженности по исполнительному производству осуществлено Учреждением в пятидневный срок с момента поступлении к нему информации о возбужденном исполнительном производстве,  и денежные средства в добровольном порядке направлены непосредственно взыскателю.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя по настоящему делу о взыскании с НОЧУ ДПО «Волжский учебный центр «Нацгвардия» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. не соответствует требованиям статей 30 и 112 Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате исполнительного сбора, в связи с этим заявленные требования НОЧУ ДПО «Волжский учебный центр «Нацгвардия» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств,  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу № А12-31779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

                                             Ю.А. Комнатная



Судьи

                                                С.Г. Веряскина



Е.В. Пузина