Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А63-15818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.2010 № 180 за период с 15.06.2020 по 30.06.2023 в размере 702 221,02 рублей, пени за период с 19.07.2019 по 30.06.2023 в размере 217 358,54 рублей,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность от 03.10.2023, представителя истца посредством веб-конференции ФИО3, доверенность от 28.11.2023 № 71,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.2010 № 180 за период с 15.06.2020 по 30.06.2023 в размере 702 221,02 рублей, пени за период с 19.07.2019 по 30.06.2023 в размере 217 358,54 руб.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности и неправомерное начисление пени за период действия моратория имевшего место быть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием - «Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края, от имени которого выступает муниципальное учреждение «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Рокада Маркет» (арендатор) был заключен договор № 180 от 06.09.2010 аренды земельного участка (далее – договор) площадью 4 907 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040701:87, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир км. 475+800 автодороги «Кавказ» справа. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, разрешенное использование - под стационарной автозаправочной станцией.

Договор аренды был зарегистрирован 19.08.2011 управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю регистрационная запись № 26:26-01/074/2011-648.

Согласно пункту 2.1 указанного договора аренды срок аренды был установлен с 06.09.2010 по 06.09.2059.

В дальнейшем ЗАО «Рокада Маркет» передало в полном объеме права и обязанности арендатора по ООО «Селл траст» (копия соглашения о переходе прав и обязанностей от 03.12.2014).

В последствии ООО «Селл траст» переименовано в ООО «Эко Лайф».

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально, при этом за первый квартал до 20 числа первого месяца первого квартала, за последующие кварталы до десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.4.3 договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в размере и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 3.2 арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по договору за период с 15.06.2020 по 30.06.2023 в размере 702 221,02 руб., а так же по пени за период с 11.07.2019 по 30.06.2023 в размере 217 358,54 руб.

На основании чего истцом направлено досудебное предупреждение о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и пени от 30.06.2023 № 123п, с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности.

Ответа на претензии не последовало.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование (уточненное) о взыскании 702 221,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.06.2020 по 30.06.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены.

Более того факт наличия задолженности не оспаривается самим обществом и подтверждается имеющимся в материалах дала актом сверки взаимных расчетов за перерод с 01.01.2020 по 30.09.2022.

В связи с чем, исковые требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 702 221,02 руб. за период с 15.06.2020 по 30.06.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 217 358,54 руб. за период с 19.07.2019 по 30.06.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Согласно, представленного расчета размер пени за период с 19.07.2019 по 30.06.2023 составил 217 358,54 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ гласит, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 17 постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, учитывая обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, периодичность платежей установленных договором, факт сдачи администрацией искового заявления через систему «Мой арбитр» 17.08.2023, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 18.07.2020, предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Требования за период с 19.07.2020 по 30.06.2023 заявлены в пределах срока исковой давности.

Более того, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 постановления пленума № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае, часть обязательств ответчика по оплате арендных платежей возникла до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Следовательно, на часть задолженности возникшей до введения моратория не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг после 01.04.2022. При этом на задолженность, возникшую в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка подлежит начислению в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

При этом суд считает необходимым указать, что сложившаяся судебная практика, разъяснения вышестоящей инстанции, касающиеся применения моратория, веденного в целях мер государственной поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, позволяют суду применить нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по аналогии.

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство РФ указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497.

Ответчик к данным лицам не относится.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации, истец не представил.

На основании изложенного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, моратория имевшего место быть в 2022 году, положений пунктов 3.2, 5.1 договора, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию пени за период с 19.07.2020 по 30.06.2023, размер которой составил 154 663,29 руб.

При таких описательствах исковые требования администрации в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Доводы истца и ответчика, изложенные письменно, либо устно в ходе судебных заседаний и не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 19 894,56 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору аренды земельного участка от 06.09.2010 № 180 за период с 15.06.2020 по 30.06.2023 в размере 702 221,02 руб., пени за период с 19.07.2020 по 30.06.2023 в размере 154 663,29 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 894,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.