Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-5537/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5537/2018
20 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, пр.Пятилеток д.5, к.2, лит.А, пом.3Н, ОГРН: <***>);

ответчик: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №10 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198329, Санкт-Петербург, Партизана Германа д.21, к.2, лит.А, ОГРН: <***> );

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 198329, Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа, д.3, лит.А)

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании основного долга, обеспечения исполнения контракта, штрафа и пени,


при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 на оснвании приказа от 12.10.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2018;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №10 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Ответчик) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2017 как незаконное, взыскании 430 000 руб. стоимости работ, 90 098 руб. 70 коп. обеспечения исполнения контракта, 10 750 руб. штрафа, 11 756 руб. 91 коп. пени с 21.09.2017 по 29.12.2017 по контракту от 25.10.2017 №23/17.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело № А56-5537/2018 передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее – Третье лицо).


В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, ранее представило в суд отзыв на иск.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 23/17 от 10.08.2017 (далее – Контракт) на выполнение ремонта помещений в здании детского сада согласно сметной документации заказчика (Приложение № 2) и Техническому заданию (Приложение №1).

Согласно п.2.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 90 098 руб. 70 коп., которое уплачено Истцом платежным поручением №518627 от 08.08.2017.

В п.4.2 Контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – с даты заключения Контракта, окончание - до 17.08.2017.

Согласно п.7.1 Контракта стоимость работ составляет 30 000 руб.

Из представленной в материалы дела переписки и пояснений сторон следует, что Истцом был представлен Ответчику и Третьему лицу комплект документов для приемки работы 16.10.2017.

17.10.2017 Ответчиком и Третьим лицом без участия Истца составлен Акт обследования качества выполненных работ, выполненных Истцом, в котором указано на то, что ремонт штукатурки местами не производился, имеются трещины раковины, следу затирочного инструмента, окраска стен и потолков имеет полосы, подтеки, брызги, истирание поверхности.

Ответчиком направлено Истцу Уведомление от 17.10.2017 о начислении неустойки в размере 66 886 руб. 50 коп. за нарушение срока выполнения работ и удержании ее из суммы выплаты Истцу.

В письме № 505 от 25.10.2017 Третье лицо сообщило о том, что отдельные работы не подлежат приемке и оплате, т.к. не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 и СниП 3.4.01-87.

25.10.2017 Ответчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

По мнению Истца, указанный отказ Ответчика от исполнения Контракта противоречит ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поскольку претензии Истца об оплате работ и возврате обеспечения были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требование Истца об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.10.2017 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства выполнения Истцом предусмотренных Контрактом работ и сдачи их результата Ответчику в установленный Контрактом срок, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В связи с чем, у Ответчика имелись предусмотренные п.2 ст. 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности по оплате работ, предъявленных Истцом к приемке до расторжения Контракта.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.5.1 Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. В силу п.5.2.1 Контракта экспертиза проводится в присутствии уполномоченных представителей подрядчика, в случае отказа подрядчика – в их отсутствие.

Ответчик обязательства, предусмотренные п.5.1 и п.5.2.1 Контракта, не исполнил.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из положений ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия в работах Истца недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Контракте цели и не могут быть устранены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы Ответчиком и Третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела не было заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п.8.6 Контракта в случае предоставления обеспечения в форме внесения денежных средств на счет заказчика неустойка за ненадлежащее исполнение, неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту уплачивается путем удержания и перечисления в бюджет Санкт-Петербурга заказчиком.

В соответствии с п.2.4 Контракта возврат обеспечения исполнения Контракта осуществляется заказчиком после окончания срока выполнения работ в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего письма подрядчика.

Учитывая указанные положения Контракта и разъяснения Верховного Суда РФ начисленная Ответчиком неустойка в размере 66 886 руб. 50 коп. за период с 17.08.2017 по 16.10.2017 на основании п.8.4.1 Контракта подлежит удержанию из суммы предоставленного Истцом обеспечения исполнения Контракта.

В остальной части сумма обеспечения подлежит возврату Истцу в размере: 90 098 руб. 70 коп. – 66 886 руб. 50 коп. = 23 212 руб. 20 коп.

Согласно п.8.3.2 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 2,5 % от цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

Поскольку Ответчик не представил доказательства исполнения п.5.1 и п.5.2.1 Контракта требование Истца о взыскании с Ответчика на основании п.8.3.2 Контракта штрафа в размере 10 750 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 8.3.1 Контракта предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующее на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом представления Истцом комплекта документов для приемки работ 16.10.2017, установленного п.5.2.1 Контракта срока для приемки заказчиком работ (5 рабочих дней), срока оплаты работ согласно п.7.4 Контракта (15 банковских дней) требование Истца о взыскании пени на основании п.8.3.1 Контракта подлежит удовлетворению в размере 4 676 руб. 25 коп. за период с 15.11.2017 по 29.1.2017 согласно следующему расчету: 430 000 руб. х 7,25%/ 300 х 45 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен заключенный с ИП ФИО4 договор № 110/17 об оказании юридических услуг от 30.10.2017, Приложение № 1 – Техническое задание к указанному договору, согласно которому в состав оказываемых услуг общей стоимостью 15 000 руб. входит подготовка искового заявления, претензии, объяснений для УФАС г. Санкт-Петербурга в связи с расторжением контракта № 23/17 от 10.08.2017.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением № 518636 от 31.10.2017.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по подготовке объяснений для УФАС г. Санкт-Петербурга не связаны с рассмотрением судом настоящего дела и не могут быть взысканы с Ответчика в качестве судебных расходов. Поскольку стоимость услуг по подготовке объяснений для УФАС в договоре и Техническом задании отдельно не выделена, суд с учетом указания в Техническом задании на подготовку представителем 3-х документов, исходит из стоимости услуг за подготовку одного документа в размере 5 000 руб.

В связи с чем, сумма судебных расходов Истца за подготовку претензии и искового заявления по настоящему делу составляет 10 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумной.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 637 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 964 руб.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №10 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» 430 000 руб. задолженности, 23 212 руб. 20 коп. суммы обеспечения, 10 750 руб. штрафа, 4 676 руб. 25 коп. пени, 11 964 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 637 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.