Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А31-4307/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-4307/2017

10 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры:

Макашова М.Г. (удостоверение),

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды

Костромской области: Пророковой Е.Н.

(в судебном заседании от 27.03.2018, доверенность от 10.01.2018 № 3),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды

Костромской области


на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А31-4307/2017


по заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора в лице

Костромского межрайонного природоохранного прокурора

в интересах Костромской области

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области,

обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ»

о признании недействительными соглашения, приказа и незаконными действий


и у с т а н о в и л :



Волжский межрегиональный природоохранный прокурор в лице Костромского межрайонного природоохранного прокурора (далее – Прокурор) в интересах Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – Общество) о признании недействительным соглашения от 15.12.2016 № 8, заключенного между Департаментом и Обществом, приказа Департамента от 15.12.2016 № 558 «Об отмене приказа от 12.02.2015 № 47», о признании незаконными действий Департамента по возврату Обществу разового платежа в сумме 392 251 рубля и о возложении на Общество обязанности вернуть разовый платеж.

Решением суда от 15.09.2017 пункт 2 соглашения от 15.12.2016 № 8 признан недействительным, на Общество возложена обязанность возвратить в доход бюджета Костромской области 392 251 рубль разового платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 13.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Департамент указывает, что спорный участок недр не мог быть предоставлен Обществу в пользование в целях разведки и добычи полезных ископаемых, поскольку расположен на территории, где запрещена деятельность по добыче полезных ископаемых. Из-за невозможности проведения геологоразведки и добычи полезных ископаемых Общество не могло реализовывать права и исполнять обязанности, предусмотренные лицензионным соглашением. В связи с этим Департамент, заключив с Обществом соглашение и издав приказ об отмене приказа о предоставлении указанного участка недр в пользование и об аннулировании лицензии, правомерно возвратил ему разовый платеж. При отсутствии каких-либо виновных действий со стороны Общества в спорных отношениях, основания, обязывающие его вернуть сумму разового платежа, отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Прокурор в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество в отзыве поддержало позицию заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2018.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с приказом Департамента от 12.02.2015 № 47 Обществу предоставлено право пользования участками недр местного значения «Иконниковское» Красносельского района Костромской области (далее – участок недр).

На основании данного приказа Обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии КОС № 80109 ТЭ сроком действия до 13.02.2045, целевое назначение и виды работ – разведка и добыча суглинков на указанном участке недр местного значения.

Прокурор провел проверку соблюдения Департаментом законодательства при реализации полномочий по выдаче лицензий на право пользования недрами.

В ходе проверки Прокурор установил, что участок недр, предоставленный Обществу в пользование, расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Государственный природный заказник «Сумароковский» (далее – заказник).

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Администрации Костромской области от 25.11.2014 № 469-а, на территории заказника запрещается: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, а также выполнение иных работ, связанных с пользованием недрами.

Прокурор 19.10.2016 направил директору Департамента представление об устранении нарушений закона.

Департамент факт нарушения признал (ответ на представление от 21.11.2016 № 6398), однако, по мнению Прокурора должных мер, направленных на его устранение не принял.

Прокурор 20.12.2016 обратился в Свердловский районный суд Костромы с административным исковым заявлением о признании приказа Департамента от 12.02.2015 № 47 незаконным; о возложении на Департамент обязанности внести в графу 16 Реестра государственной регистрации лицензий на пользования участками недр местного значения на территории Костромской области (далее – Реестр) записи о прекращении права Общества пользования недрами на основании выданной лицензии, а также о ликвидации государственного регистрационного номера.

После обращения в суд с указанным иском к Прокурору поступила копия соглашения от 15.12.2016 № 8, заключенного между Департаментом и Обществом.

Согласно пункту 1 соглашения, стороны, руководствуясь частью 2 статьи 168 Кодекса, договорились аннулировать лицензию, выданную Обществу, путем издания правового акта Департамента с внесением в графу 16 Реестра соответствующей отметки.

В пункте 2 соглашения предусмотрен возврат Обществу из областного бюджета суммы разового платежа за пользование участком недр, указанным в пункте 1 соглашения, в размере 392 251 рубля.

Департамент издал приказ от 15.12.2016 № 558, в соответствии с которым приказ от 12.02.2015 № 47 отменен, лицензия аннулирована, сектору финансово-экономической деятельности и бухгалтерского учета предписано осуществить возврат Обществу из областного бюджета сумму разового платежа за пользование недрами.

Разовый платеж возвращен Обществу на основании заявки на возврат от 16.12.2016 № 16, платежного поручения от 21.12.2016, выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета № 04412000020 от 21.12.2016 и выписки операций по лицевому счету № 40702810029000003465 от 17.01.2017.

Прокурор, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона о недрах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соглашения и издание приказа от 15.12.2016 № 558 об аннулировании лицензии (пункт 1 соглашения) не противоречит требованиям действующего законодательства, и отказал Прокурору в удовлетворении заявления в этой части. В то же время суд признал недействительным пункт 2 соглашения о возврате Обществу разового платежа и обязал его возвратить в доход бюджета Костромской области сумму разового платежа. Суд исходил из того, что Законом о недрах и условиями лицензионного соглашения не предусмотрен возврат разового платежа в случае прекращения права пользования недрами в связи с отказом пользователя недр от такого права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании недействительным пункта 2 соглашения и оставил решение без изменения. В остальной части судебный акт не обжаловался и не был предметом судебной проверки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулирует Закон о недрах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении такого права.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона о недрах при пользовании недрами уплачиваются разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Системное толкование норм законодательства о недрах позволяет определить характер разового платежа за пользование участком недр как плату за приобретение права пользования ими (право за доступ к пользованию недрами). Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13728/13.

Суды установили и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что спорный участок недр не мог быть предметом лицензионного соглашения, поскольку находится в границах заказника, где запрещена какая-либо деятельность по добыче полезных ископаемых.

Это подтверждается и решением суда по настоящему делу в неоспариваемой части, которым Прокурору отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным первого пункта соглашения от 15.12.2016 № 8 об аннулировании лицензии и приказа Департамента от 15.12.2006 № 448.

Именно указанное обстоятельство и административное исковое заявление Прокурора в Свердловский районный суд города Костромы послужили основанием для прекращения права пользования недрами, а не виновные действия Общества либо его отказ от намерения заниматься добычей суглинков.

Общество и Департамент в отзывах на заявление Прокурора указывали, что в связи с особым охраняемым статусом спорной территории Общество не смогло оформить права на пользование землей и, соответственно, приступить к использованию участка недр. Прокурор в ходе рассмотрения настоящего дела данный факт не отрицал.


21.12.2016 Департамент исполнил пункт 2 соглашения от 15.12.2016 № 8 об аннулировании лицензии и возвратил Обществу сумму разового платежа.

Таким образом, понуждение судами Общества к уплате разового платежа за получение права пользования спорным участком недр в заказнике противоречит положениям приведенных норм и природе данного платежа, как платы за доступ к пользованию недрами.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Прокурору в удовлетворении требования в данной части.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А31-4307/2017 в части признания недействительным пункта 2 соглашения от 15.12.2016 № 8, заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ», и обязания общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» возвратить в доход бюджета Костромской области 392 251 рубль разового платежа за пользование недрами отменить.

Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору в лице Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Костромской области отказать в удовлетворении требования в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А31-4307/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова