Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А78-2956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2956/2020
г.Чита
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021

Решение изготовлено в полном объёме 06 сентября 2021

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) муниципального района «Красночикойский район» в лице администрации муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытого акционерного общества «Иркутский институт «Гипрокоммунводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 649 853 руб. 67 коп., неустойки в сумме 332 881 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 29.06.2021 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 03.06.2020 (до перерыва),

от третьих лиц 1, 2, 3, - явка представителей не обеспечена, извещены.


Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (истец, учреждение) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 649 853 руб. 67 коп., неустойки в сумме 332 881 руб. 70 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2021, до 30.08.2021.

После перерыва истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

Третьи лица 1, 2, 3 извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции поддержал заявление об уточнение иска от 20.08.2021 представленное в судебном заседании, просит взыскать в ответчика штраф в размере 649 853 руб. 67 коп., неустойку в сумме 332 881 руб. 70 коп. за периоды с 31.05.2017-16.06.2017, с 05.12.2017-13.12.2017, с14.12.2017-27.12.2017.

Уточнения исковых требовании приняты к рассмотрению протокольным определением от 23.058.2021.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, доводы ответчика полагает несостоятельными.

Ответчик требования оспорил по доводам отзыва, дополнении к нему, заявил о снижении неустойки.

Третьи лица пояснения не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, доводы сторон, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 30 марта 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт № 641-ЧС на «Строительство очистных сооружений с. Красный Чикой в Красночикойском районе Забайкальского края».

Порядок выполнения, сроки, объем и виды работ, календарный график выполнения, задание, материалы согласованы в контракте.

Соглашением о расторжении контракта №641-ЧС от 28.02.2020 , стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, фактическое исполнение контракта на сумму 95 040 733 руб. (л.д.6 т. 2).

Срок выполнения работ не позднее 01.12.2017.

Работы приняты по актам.

Согласно п. 11.4. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, то генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, генеральный подрядчик обязан направить своего представителя в сроки, указанные в письменном извещении от заказчика. Генеральный подрядчик обязан не позднее 10 рабочих дней со дня составления акта представить заказчику календарный график с разумными сроками устранения дефектов. В случае не явки представителя генерального подрядчика, заказчик имеет право составить акт в одностороннем порядке, совместно с представителем эксплуатирующей организации и установить сроки устранения дефектов, уведомив об этом генерального подрядчика.

Согласно п. 12.1 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 649 853,67 рублей.

За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с календарным графиком истец начислил неустойку в сумме 332 881 руб. 70 коп. за периоды с 31.05.2017-16.06.2017, с 05.12.2017-13.12.2017, с14.12.2017-27.12.2017 (расчет в уточнении иска датирован 20.08.2021).

Претензии направлены в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Доказательства по оплате не представлены.

Ответчик требования оспорил по доводам отзыва и дополнений к нему.

В материалы дела представлены контракт с приложениями, акты выполнения работ по форме КС 2, справки стоимости работ по форме КС3, платежные документы, переписка сторон, протоколы совещании, акты, расчет, пояснения, отзыв, и др. документы.

Представленные в материалы дела документы/доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

В соответствии с п. 13.4 контракта, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны не оспаривают, что работы выполнены и приняты в указанные в актах объеме, стоимости и сроках.

Соглашением о расторжении контракта №641-ЧС от 28.02.2020 , стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, фактическое исполнение контракта на сумму 95 040 733 руб. (л.д.6 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 этого же Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Истец начислил в порядке п. 11.4, п. 12.1 контракта штраф в сумме 649 853 руб. 67 коп.

Истец ссылается на представленные от третьего лица 2 (администрация) акты комиссионного осмотра канализационного коллектора от 27.07.2018 (л.д.70-71 т.1) и акт осмотра от 03. 08.2018 (л.д.74-75 т.1).

Ответчик письмом от 09.08.2018 №126 (л.д.76 т.1) ссылается, что очистка колодца по ул. Советской в виду не установления причин возникновения засорения не будет произведена, уведомил об отказе в выполнении очистных работ.

Истец не представил достаточных относимых доказательств в подтверждение виновных действии подрядчика при выполнении работ и как следствие заиливание и засорение другого канализационного колодца.

Оценив представленные сторонами в обоснование данного требования документы, суд полагает возражения ответчика состоятельными.

Иные доводы истцом не доказаны.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 649853,67 руб. отказать.

За нарушение сроков выполнения контракта в соответствии с календарным графиком этапов работ, истец в порядке п. 12.1 контракта начислил неустойку в сумме 332 881 руб. 70 коп. за периоды с 31.05.2017-16.06.2017, с 05.12.2017-13.12.2017, с14.12.2017-27.12.2017 (расчет в уточнении иска датирован 20.08.2021).

Начисление неустойки произведено за просрочку сроков исполнения выполнения работ в соответствии с календарным графиком, актами выполнения работ, подписанными сторонами по результатам выполнения, справок стоимости работ, в порядке п. 12.1 контракта.

В соответствии с условиями контракта, стороны согласовали выполнение работ в соответствии с календарным графиком, локально-сметными расчётами.

Работы по этапам приняты по актам формы КС 2, которые ответчиком по существу не оспорены. Условия контракта ответчику были известны, подписав контракт подрядчик принял обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями.

Сроки, объем, стоимость, график выполнения этапов работ согласованы в контракте, сторонами контракта подписан без замечании.

Акты выполнения работ представлены в материалы дела, подписаны сторонами без замечании, ответчиком вне оспорены.

Фактически работы по контракту выполнены 28.12.2017.

Ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение довода отсутствия вины в просрочки срока выполнения работ.

Доказательства внесения изменений, в проектную документацию, согласование внесения изменений ответчиком не представлены.

Из ответчика третьего лица 3 (л.д.29-30 т.2) следует, что проектные решения по подземной прокладке коллектора в составе проекта получили положительное заключение экспертизы, изменение методов прокладки повлечет повторное прохождение экспертиз.

Суд предлагал, представит ответчику доказательства внесения изменений проектную документацию в установленном порядке.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлены документы в подтверждение довода ответчика.

Ответчик не воспользовался положениями ст. 716, 719 ГК РФ, и принимая риски продолжил выполнение работ.

В части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик не представил доказательства приостановления работ в установленном порядке, уведомления заказчика о невозможности выполнения работ.

Относимы и допустимых доказательств освобождения от уплаты пени в суд не представлены.

Исходя из вышеуказанных положении, разъяснении правоприменительной практики ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), представленных в материалы дела доказательств, суд в данной части полагает возражения ответчика несостоятельными.

На основании изложенного начисление неустойки за просрочку сроков выполнения работ суд полагает обоснованным.

Расчет истца проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, представил свои доводы.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, незначительный период просрочки, суд считает возможным снизить неустойки применив двойную ставку банка на момент неисполнения в отношении каждого заявленного истцом период исходя из стоимости контракта (в ред. соглашения о расторжении контракта) за минусом исполненного по актам работ, с учетом календарного графика работ и периода принятия работ по актам, до 137600 руб. 57 коп.

Оценив в совокупности доказательства, учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 137600,57 руб., в остальной части иска отказать.

Истец при обращении в суд уплатил пошлину в сумме 21025 руб. платежным поручением № 675485 от 11.03.2020 (л.д.6 т.1). Протокольным определением от 30.08.2021 по заявлению истца произведен зачет уплаченной пошлины в сумме 4000 руб. платежными поручениями № 497932 от 23.10.2020 в сумме 2000 руб., №497930 от 23.10.2020 в сумме 2000 руб.

При цене иска 987735,37 руб. государственная пошлина составляет 22 755 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная пошлина полежит возврату.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 137 600 руб. 57 коп. неустойки, 7 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 270 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук