Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А49-4428/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62676/2020

Дело № А49-4428/2019
г. Казань
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу № А49-4428/2019

по заявлению о завершении процедуры реализации имущества в отношении Румянцева Владимира Германовича, ИНН 583803690200,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 по заявлению Румянцева Владимира Германовича (далее – Румянцев В.Г., должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 17.06.2019 гражданин Румянцев Владимир Германович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Аликов Юрий Павлович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Румянцева В.Г. с 16.12.2019.

Прекращены полномочия финансового управляющего Аликова Юрия Павловича с 16.12.2019.

Освобожден гражданин Румянцев В.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий), обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на преждевременность завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, поскольку финансовым управляющим должника в рамках процедуры реализации имущества должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника, направлены запросы не во все регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и др.), отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (80/100 доли в квартире площадью 103,9 кв.м, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Восточная, д. 9, кв. 11, являются для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; сделки дарения автомобиля БМВ Х3 2004 г.в., и купли-продажи прицепа к легковому автомобилю 829450 оспариванию не подлежат).

В ходе процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 167 068,74 руб., которые распределены согласно отчету, в том числе на частичное погашение требований кредитора, включенного в реестр, и судебные расходы.

В результате проведения анализа финансового состояния должника управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии имущества и целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина, дано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, отсутствуют.

Финансовым управляющим по итогам проведенных мероприятий был составлен отчет, рассмотрение которого было включено в повестку проведения собрания кредиторов, на которое представители акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» не явились. Ходатайство о продлении процедуры реализации имущества не заявлял.

В результате проведения анализа финансового состояния должника управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии имущества и целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина, дано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что финансовый управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчет финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Кроме того, следует учитывать, что задолженность Румянцева В.Г. возникла из договора поручительства.

Доводам конкурсного управляющего о проведении финансовым управляющим должника не всех мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, применение арбитражным судом правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств является законным и обоснованным.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А49-4428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева