Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А35-11104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11104/2021
г.Калуга
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель (дов. 12.12.22);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ПАО Банк «Зенит» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А35-11104/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 Публичное акционерное общество Банк «Зенит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 24 873 136,97 руб. неустойки и 1 150 548,73 руб. мораторных процентов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 (судья Ефремова И.Ю.) признанны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк «Зенит» в размере 156 000 руб. неустойки в составе третьей очереди, из них: 100 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Указанные требования учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

22.01.2024 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО Банк «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым:

- включить требования ПАО Банк «Зенит» в размере 24 873 136,97 руб. - договорной неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству - ООО «Эволюция 7» - с 28.09.2020 и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя ФИО3, то есть до 25.04.2022;

- включить требование ПАО Банк «Зенит» в размере 1 150 548,73 руб. - мораторных процентов по кредитному договору от 27.12.2016, рассчитанных за период с 26.04.2022 по 09.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом по договору о залоге спецтехники от 27.12.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что учитывая сумму и период задолженности, размер начисленной неустойки в рассматриваемом случае соразмерен неисполненным обязательства. Кроме того, согласно сведениям об итогах описи имущества ФИО3, должник располагает достаточным имуществом, за счет реализации которого, возможно погашение требований кредиторов в полном объеме, с учетом неустоек и мораторных процентов. Полагает, что снижение судом размера договорной неустойки, исчисленной по трем кредитным договорам, в общем размере с 24 873 136,97 руб. до 156 000 руб. привело к необоснованному освобождению поручителя от ответственности, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ. Указывает, что мотивы, по которым арбитражные суды отклонили приведенные в обоснование заявленных требований доводы Банка, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением от 17.12.2021 принято к производству заявление ПАО Банк «Зенит» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование рассматриваемого требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

27.12.2016 между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ООО «Эволюция 7» заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 21 000 000 руб. сроком до 26.12.2019, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за их использование по ставке 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО3 заключены: договор поручительства № 019/36/ ЭВЛ-МСБ-ПР/1 от 27.12.2016 и договор о залоге спецтехники <***>-ЗИ/3 от 27.12.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.10.2021 по делу

№ 2-3285/182020, в солидарном порядке с ответчиков, в том числе и с ФИО3, в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» взыскана задолженность по договору

<***> от 27.12.2016 в размере 23 044 072,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу по кредиту - 20 992 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 752 072,85 руб., неустойка на просроченный основной долг - 1 200 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 100 000 руб.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору о залоге <***>-ЗИ/3 от 27.12.2016 имущество, принадлежащее ФИО3

Кроме того, 27.09.2016 между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ООО «Эволюция 7» заключен договор о предоставлении кредита <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3928000 руб. под 17% годовых сроком до 27.09.2019 на приобретение автомобиля Lexus LX450D, 2016 года выпуска.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 27.09.2016 был заключен договор поручительства <***>-ПР/1 с ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2022 по делу

№ 2-1010/2022, с ответчиков, в том числе и с ФИО3, в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» взыскана задолженность по неустойке по кредитному договору <***> от 27.09.2016 по состоянию на 01.12.2021 в размере 150 000 руб.

Кроме того, 30.12.2014 между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ООО «Эволюция 7» заключен договор об открытии кредитной линии <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства частями в размере, не превышающем 28 000 000 руб., с уплатой процентов за период с даты, следующей за датой предоставления первого транша по 31.12.2014 - по ставке 13,25% годовых, за период с 01.01.2015 по дату погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика за истекший расчетный период в следующем порядке: до 3 000 000 руб. - 15,25% годовых, 3 000 000 и выше - 13,25% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО3 заключен договор поручительства <***>-ПР/1 от 30.12.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.08.2020 по делу

№ 2-3284/2020, с ответчиков, в том числе и с ФИО3, в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2014 по состоянию на 27.03.2020 в размере 4 631 061,35 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 3 825 388,59 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 3 825 388,59 руб.; задолженность по основным процентам в размере 204 246,57 руб., в том числе просроченная задолженность по основным процентам 204 246,57 руб.; задолженность по повышенным процентам - 50 730,39 руб.; задолженность по неустойке - 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу № А35-2631/2020 признано обоснованным заявление ПАО «Банк ЗЕНИТ» о признании ООО «Эволюция 7» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Эволюция 7» введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, включены требования ПАО «Банк ЗЕНИТ», основанные на договорах об открытии кредитной линии <***> от 30.12.2014, <***> от 27.09.2016, <***> от 27.12.2016, в общем размере 50 359 863,09 руб., в том числе: 25 506 095,77 руб. - просроченная ссудная задолженность, 973 875,34 руб. - просроченная задолженность по процентам, 67 302,19 руб. - задолженность по повышенным процентам, 23 812 589,79 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2022 по настоящему делу о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, включены требования ПАО «Банк ЗЕНИТ», вытекающие из кредитного договора <***> от 27.12.2016, в размере 19 547 672,47 руб., в том числе: 10 992 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 752 072,85 руб. просроченной задолженности по основным процентам, 7 743 599,62 руб. неустойки (1 300 000 руб. - неустойка за период с 04.06.2019 по 27.03.2020 в размере, взысканном решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.10.2021 по делу № 2-3285/18-2020; 6 443 599,62 руб. - неустойка за период с 28.03.2020 (дата, следующая за датой, по состоянию на которую взыскана неустойка решением суда общей юрисдикции) по 27.09.2020 (дата, предшествующая дате введения первой процедуры банкротства в отношении основного заемщика - ООО «Эволюция 7») с учетом ее снижения судом на основании положений статьи 333 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 в состав третьей очереди включены требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 352 000 руб. неустойки (2000 руб. - оставшаяся непогашенной неустойка по договору <***> от 30.12.2014, взысканная решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.08.2020 по делу № 2-3284/2020, рассчитанная по состоянию на 27.03.2020; 200 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг по договору

<***> от 30.12.2014 за период с 28.03.2020 (дата, следующая за датой, по состоянию на которую взыскана неустойка решением суда общей юрисдикции) по 27.09.2020 (дата, предшествующая дате введения первой процедуры банкротства в отношении основного заемщика - ООО «Эволюция 7») с учетом ее снижения судом на основании положений статьи 333 ГК РФ; 150 000 руб. - неустойка по договору <***> от 27.09.2016, взысканная решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2022 по делу № 2-1010/2022 и рассчитанная согласно представленному заявителем расчету по состоянию на 27.09.2020 (дата, предшествующая дате введения первой процедуры банкротства в отношении основного заемщика - ООО «Эволюция 7»)).

В рамках настоящего обособленного спора ПАО «Банк ЗЕНИТ» просит включить в реестр требований кредиторов неустойку, начисленную с 28.09.2020 (дата введения первой процедуры банкротства в отношении основного заемщика - ООО «Эволюция 7»), в том числе:

по договору <***> от 27.12.2016 за период с 28.09.2020 по 25.04.2022 (дата, предшествующая дате введения в отношении ФИО3 первой процедуры банкротства) в размере 21748224 руб. - неустойка на основной долг, 1 295 069,45 руб. - неустойка на проценты, как обеспеченные залогом имущества должника;

по договору <***> от 30.12.2014 за период с 28.09.2020 по 30.12.2020 (дата фактического погашения задолженности по кредитному договору) в размере 1 067 283,42 руб. - неустойка на основной долг, 56 984,79 руб. - неустойка на проценты;

по договору <***> от 27.09.2016 за период с 28.09.2020 по 27.08.2021 (дата фактического погашения задолженности по кредитному договору) в размере 688 018,47 руб. - неустойка на основной долг, 17 538,36 руб. - неустойка на проценты.

Кроме того, заявитель просит включить требование ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 1 150 548,73 руб. - мораторных процентов по кредитному договору от 27.12.2016, рассчитанных за период с 26.04.2022 по 09.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом по договору о залоге спецтехники от 27.12.2016.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 63, 71, 81, 95, 100, 126, 137 Закона о банкротстве, ст. 333, 363 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что задолженность по уплате неустойки по кредитным договорам была заявлена кредитором - ПАО «Банк ЗЕНИТ» в рамках настоящего дел к должнику-поручителю и включена в реестр ФИО3 по состоянию на дату введения в отношении основного должника - ООО «Эволюция 7» первой процедуры банкротства (27.09.2020), арбитражным судом признано обоснованным доначисление заявителем неустойки по договору <***> от 27.12.2016 за период с 28.09.2020 по 25.04.2022 (дата, предшествующая дате введения в отношении ФИО3 первой процедуры банкротства), по договору <***> от 30.12.2014 за период с 28.09.2020 по 30.12.2020 (дата фактического погашения задолженности по кредитному договору), по договору <***> от 27.09.2016 за период с 28.09.2020 по 27.08.2021 (дата фактического погашения задолженности по кредитному договору). Требования ПАО «Банка ЗЕНИТ» к ФИО3 об уплате неустойки за периоды после 27.09.2020 ни в рамках настоящего дела, ни судом общей юрисдикции не рассматривались.

В то же время арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки по кредитному договору <***> от 27.12.2016 до 100 000 руб., по кредитному договору <***> от 30.12.2014 до 50 000 руб., по кредитному договору <***> от 27.09.2016 до 6000 руб.

Кроме того суд указал на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Банка ЗЕНИТ» в размере 1150548,73 руб. мораторных процентов, начисленных после даты введения в

отношении должника - ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если должником является физическое лицо, (не являющееся индивидуальным предпринимателем, и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В настоящем случае требование кредитора состоит, в числе прочего, из неустойки за неуплату основного долга, должник является физическим лицом. При этом представителем должника и конкурсным управляющим ООО «Эволюция 7» заявлены ходатайства о снижении заявленной кредитором неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного

правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Соответственно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая спор в пределах предоставленных ему полномочий, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период просрочки, статус должника, факт погашения в полном объеме задолженности по основному долгу и процентам по договорам <***> от 30.12.2014 и <***> от 27.09.2016, размер непогашенной задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2016 (4 100 511,62 руб.), наличие в конкурсной массе денежных средств в размере 4 040 511,42 руб., за счет которых будут в значительном размере погашены требования ПАО «Банк ЗЕНИТ», учитывая размер уже включенной в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу неустойки по указанным кредитным договорам (8 095 599,62 руб.), исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (0,3% в день от суммы просроченной задолженности), в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, пришел к выводу о наличии оснований для снижения исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки по кредитному договору <***> от 27.12.2016 до 100 000 руб., по кредитному договору <***> от 30.12.2014 до 50 000 руб., по кредитному договору <***> от 27.09.2016 до 6000 руб.

Суд округа отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом суд округа отмечает, что нарушений норм материального права, указанных в пункте 72 постановления Пленума № 7 и являющихся основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке в части снижения неустойки, арбитражными судами не допущено.

Что же касается требований кредитора в отношении мораторных процентов, то суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В рассматриваемом случае Банк правомерно претендует на выплату мораторных процентов рассчитанных за период с 26.04.2022 по 09.09.2023.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума № 88) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308- ЭС17-10332).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2022 № 304- ЭС21-29605, согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 1 150 548,73 руб.

мораторных процентов, начисленных после даты введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства. Иное толкование кассатором положений действующего гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права либо их нарушении. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А3511104/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1