Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А81-2210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2210/2020
г. Салехард
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Красноселькупский район (ИНН: 8912001648, ОГРН: 1028900698639) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535) и акционерному обществу «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о возложении обязанности произвести снос (демонтаж) аварийного объекта капитального строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились;

установил:

Администрация муниципального образования Красноселькупский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и акционерному обществу «Почта России» о возложении обязанности произвести снос (демонтаж) аварийного объекта капитального строительства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с исковыми требованиями. Считает, что права истца, как субъекта гражданского права не нарушены. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он считает, что доводы ответчика несостоятельны, а иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 89:07:020101:384 расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, расположено ветхое здание почтовой связи, закрепленное за ФГУП «Почта России» (ответчик-2) на праве хозяйственного ведения распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 27.02.2004 №963-р, общей площадью 101,75 кв.м.

Истцом установлено, что данный объект представляет собой одноэтажное деревянной здание, наружные стены частично разрушены, кровля отсутствует.

По результатам комиссионного осмотра было дано заключение об аварийном состоянии (техническом и физическом) его несущих конструкций и необходимости сноса объекта недвижимого имущества.

Как указывает истец, комиссия пришла к выводу о том, что существует реальная возможность обрушения здания, что может повлечь за собой причинения вреда жизни и здоровью людей. Здание отделения «Почты России» включено в реестр заброшенных строений на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

По утверждению истца должностными лицами Территориального управления (ответчик-1) своевременные и достаточные меры по обеспечению надлежащего управления и распоряжения названным федеральным имуществом не принимаются:

нежилое здание не охраняется, двери и окна выбиты, крыша обвалилась, что способствует беспрепятственному проникновению и повышенной пожароопасности данного объекта. В непосредственной близости от аварийного объекта находятся жилой дом и детский сад, что представляет угрозу возгорания в случае пожара, что в свою очередь угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В адрес ответчика 2 неоднократно направлялись письма с требованием о сносе здания, однако никаких мер ответчиком-2 не предпринимались.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

На основании п.п. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.7 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к вопросам местного значения городского округа относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу чт.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части;

деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженернотехнического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений, либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом установлено, что собственником здания является ФГУП «Почта России».

Норма права, предусматривающая заявленные требования об обязании собственника здания осуществить снос при ненадлежащей эксплуатации здания, истцом не указана.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Из искового заявления администрации не следует, что данный объект является самовольной постройкой, в материалах дела отсутствуют данные документы.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Данная норма не свидетельствует об обоснованности требований администрации о сносе здания.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о принятии необходимых мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде.

Доказательств дальнейшего реагирования, в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение изложенных требований, предписаний администрацией суду не представлено. Лишение имущества, в том числе путем сноса объекта недвижимости, влечет за собой прекращение права собственности на него.

Основания прекращения права собственности определены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества.

В качестве исключения из этого правила законодатель определил, что принудительное изъятие имущества возможно в случае:

1) обращения взыскания на имущество по обязательствам;

2) отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу;

3) отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования;

3.1) отчуждения объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

3.2) отчуждения недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

4) выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных;

5) реквизиции;

6) конфискации;

7) отчуждения имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности по сносу, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и в связи с этим наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, истцу в рамках настоящего дела следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

Как следует из материалов дела, спорное строение самовольной постройкой не признано, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Те нормы материального права, которыми истец обосновал заявленные требования лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций, предотвращению чрезвычайных ситуаций, что однако, не свидетельствует о наличии у администрации права требовать сноса аварийного нежилого здания.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При этом суд отмечает, что полномочия органа местного самоуправления в сфере контроля за безопасным состоянием нежилого здания могут быть реализованы путем предъявления иных требований, направленных на предотвращение чрезвычайной ситуации.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты путем предъявления в судебном порядке иска об обязании ответчика осуществить снос (демонтаж) нежилого здания капитального строительства общей площадью 101,75 квадратных метра, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ввиду нарушений технического регламента о безопасности зданий и сооружений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, судебные расходы не распределяются судом

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Красноселькупский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности произвести снос (демонтаж) аварийного объекта капитального строительства общей площадью 101,75 квадратных метра, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:07:020101:384 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова