Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А26-5128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 ноября 2022 года

Дело №

А26-5128/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО1 (доверенность от 22.08.2022 № 191), от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» директора ФИО2 (распоряжение от 06.10.2022 № 234-м), представителя ФИО3 (доверенность от 02.11.2022), от администрации Сортавальского муниципального района ФИО3 (доверенность от 19.11.2021 № 02-9967/03),

рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» и администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А26-5128/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района», адрес: 186790, <...>, кабинет 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 8 653 833 руб. 76 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале 2017 года - ноябре 2019 года, и 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), администрация Сортавальского муниципального района, адрес: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, площадь Кирова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Предприятие и Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение от 08.04.2022 и постановление от 30.06.2022, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Предприятия в пользу Общества 3 701 964 руб. задолженности за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года.

По мнению подателей жалоб, судами необоснованно не применен срок исковой давности по требованиям за период с 01.02.2017 по 30.04.2018; у Общества не имелось оснований заблуждаться относительно того, кто является надлежащим ответчиком по иску, с учетом установленных в рамках дела № А261071/2015 обстоятельств; апелляционная жалоба Предприятия рассмотрена апелляционным судом с нарушением норм процессуального права.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Предприятия и Администрации поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Общества возражали против их удовлетворения.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия и оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям.

На основании распоряжения Администрации от 05.08.2015 № 1062 и акта приема-передачи от 05.08.2015 в Едином государственном реестре недвижимости 04.02.2016 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на следующие объекты, расположенные по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, поселок Калаамо:

- здание водоочистной станции с кадастровым номером 10:07:0042802:337;

- здание водозаборного сооружения 1-го подъема с кадастровым номером 10:07:0042802:336.

Предприятие 24.01.2017 подало гарантирующему поставщику (Обществу) заявку на заключение договора энергоснабжения в отношении указанных точек поставки.

Письмом от 31.01.2017 Общество фактически отказало в заключении договора, мотивировав отказ непредставлением документов, подтверждающих законное владение объектами. В указанном письме Общество сослалось на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, изложенные в письме от 05.10.2015 № АД/53812/15, касающиеся возможности передачи прав на муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений, и содержащее указание на то, что передача в хозяйственное ведение является нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем переданные объекты подлежат изъятию из хозяйственного ведения.

Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в адрес Администрации вынесено предупреждение от 28.02.2017 об отмене распоряжений от 05.08.2015 № 1061 и № 1062 о передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятия.

Администрация распоряжением от 23.03.2017 № 322 «Об отмене распоряжений администрации Сортавальского муниципального района № 1061 от 05.08.2015 г. и № 1062 от 05.08.2015 г. и создании рабочей группы по подготовке передачи объектов водоснабжения и водоотведения в концессию» изъяла спорные объекты из хозяйственного ведения Предприятия.

Предприятие и Администрация 23.03.2017 подписали соглашения о расторжении договоров № 01/15 и № 02/15 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Вместе с тем спорные объекты не выбывали из владения Предприятия и в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения права хозяйственного ведения ни Предприятие, ни Администрация не обращались.

Впоследствии Администрацией издано распоряжение от 06.11.2019 № 805 «Об отмене распоряжения администрации Сортавальского муниципального района № 322 от 23 марта 2017г.» и в отношении спорных объектов Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 21.11.2019 № 13160.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2016 по делу № А26-7973/2015 установлен факт технологического присоединения названных объектов к сетям Компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с иском о взыскании с Общества 196 484 руб. 75 коп. задолженности по передаче электрической энергии в феврале 2017 года и 12 650 руб. 60 коп. неустойки (дело № А26-1682/2020). К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу № А26-1682/2020 иск удовлетворен. В рамках указанного дела суды установили, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе (при условии ранее произведенного технологического присоединения к электрическим сетям, своевременного направления Предприятием заявления о заключении договора энергоснабжения, представления надлежащих правоподтверждающих документов на объекты) не свидетельствует о бездоговорном потреблении Предприятием электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Между Предприятием и гарантирующим поставщиком фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для последнего обязанность оплатить сетевой компании (Компании) стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Общество, ссылаясь на установленные решением от 20.07.2020 по делу № А26-1682/2020 обстоятельства, направило в адрес Предприятия претензию от 24.05.2021 № 111-04-22915 с требованием уплатить задолженность, образовавшуюся за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года, в сумме 8 653 833 руб. 76 коп.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 31, 32, 84, 121, 127 Основных положений № 442, организация отношений, связанных с потреблением электрической энергии, определяется наличием между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и потребителем договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

Наличие одного из указанных договоров презюмирует возникновение между потребителем, имеющим надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) длящихся правоотношений, опосредующих потребление электрической энергии, субъективной осведомленности о наличии у потребителя обязательств по оплате электрической энергии, императивные сроки оплаты которой регулируются пунктами 81, 82 Основных положений № 442.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки в спорный период электрической энергии, что не оспаривается ответчиком, и отсутствие доказательств уплаты задолженности, удовлетворили иск в полном объеме.

Суды рассмотрели возражения Предприятия со ссылкой на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 и обоснованно указали, что о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, Обществу стало известно не ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу № А26-1682/2020.

Довод жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов судов. При этом суд округа отмечает, что, заявляя данный довод, Администрация не пояснила, каким образом это сказалось на ее процессуальных правах.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и существенных процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А26-5128/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» и администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова