Постановление от 5 февраля 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-7859/2017

06 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018,

принятое судьей Кутузовой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу №А11-7859/2017


по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2018 и постановление от 23.10.2018 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 обращает внимание суда округа на формальный подход нижестоящих судов к решению вопроса, касающегося освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Заявитель считает, что должник действовал недобросовестно в период, предшествующий обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. В частности, ФИО2 обратился в суд с заявлением должника значительно позже срока, установленного статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что позволило ему избежать оспаривания ранее совершенных сделок по отчуждению имущества.

Кроме того, при получении займа должник ввел кредитора в заблуждение относительно осуществления им трудовой и предпринимательской деятельности. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства факта осуществления должником коммерческой деятельности протокол судебного заседания от 11.03.2013 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13.06.2013по делу № 2-123/2013.

ФИО1 отмечает, что ФИО2, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, в течение длительного времени не принимает мер к официальному трудоустройству, что также свидетельствует о его недобросовестном отношении к кредиторам.

Должник и финансовой управляющий в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А11-7859/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства, к которому приложил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, анализ сделок гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Рассмотрев ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Предметом кассационного обжалования в настоящем случае является вопрос об освобождении или неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, включил в реестр требований кредиторов требование ФИО1 в сумме 522 869 рублей 61 копейки (основой долг). В период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим принимались меры по обнаружению имущества должника, однако имущества, подлежащего реализации в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено. Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали. Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния ФИО2, по результатам которого сделал вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору ФИО1 материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

При этих обстоятельствах с учетом изложенного и выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о неприменении к должнику правила о не освобождении от исполнения обязательств и завершили процедуру реализации имущества должника.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 нарушил срок обращения в суд с заявлением должника в целях избежания оспаривания ранее совершенных сделок по отчуждению имущества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где не нашел своего подтверждения и был отклонен.

Суды верно установили, что вопреки доводу кредитора, сумма долга перед ФИО1 по расписке от 24.08.2010 составляла 85 000 рублей на двоих человек – ФИО2 и ФИО4, соответственно каждый из них обязался выплатить ФИО1 по 42 500 рублей. Включенная в реестр требований кредиторов должника сумма требования ФИО1 в размере 522 869 рублей 61 копейки образовалась в связи с начислением процентов за пользование денежными средствами в последующие годы и многократными индексациями этих сумм. Из пояснений должника следует, что на сегодняшний момент ФИО1 выплачена сумма более чем в три раза превышающая основную сумму первоначального долга.

Кроме того, кредитор не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в период, предшествующий его обращению с заявлением о признании банкротом. У суда округа нет оснований для непринятия такой оценки судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Суд правильно отклонил довод ФИО1 о том, что должник осуществил фиктивную продажу сестре и матери имущества, полученного по наследству от отца, с целью уклониться от погашения задолженности перед ней, поскольку нет законодательного запрета на продажу долей в праве на имущество родственникам. Более того, статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца доли в праве общей собственности предложить остальным участникам долевой собственности реализовать преимущественное право покупки продаваемой доли. Суд обосновано отметил, что приобретение 1/8 доли гаража, машины или приусадебного земельного участка лишена экономической целесообразности для всех, кроме оставшихся сособственников. Суд указал, что кредитор в обоснование своей позиции не представила доказательств, что действительная рыночная стоимость 1/8 доли в указанном имуществе превышала в 2012 году 10 000 рублей за каждый объект.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 отмечает, что указанное имущество продавалось им с целью уплаты долга ФИО1, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Ссылка кредитора на недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в том, что он, имея неисполненные обязательства перед кредитором, официально не работает, является несостоятельной, так как противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом.

Довод ФИО1 об осуществлении должником неофициальной трудовой и предпринимательской деятельности был обоснованно отклонен судом апелляционной в связи с отсутствием доказательств. Суд верно указал, что апелляционным определением Владимирского областного суда от 13.06.2013г. по делу № 2-123/13 лишь подтверждается наличие задолженности ФИО2 перед ФИО1 и определяется ее размер.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А11-7859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова


Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова