Решение от 11 февраля 2023 г. по делу № А56-40802/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40802/2022
11 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «ПИТЕР»

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о приведении планировки и переустройства в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022;

- от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022;

- от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «ПИТЕР» (далее – ответчик, Общество) об обязании в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку и устройство квартиры 24, расположенной в доме 2/6 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, в соответствии с технической документацией и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: демонтировать в ч.п. 4 перегородку разделяющую помещение на две части; в ч.п. 2 установить ванну; в ч.п. 2 демонтировать душевую кабину; в ч.п. 2 перенести раковину в первоначальное месторасположение, а также об обязании в срок, не превышающий 10 дней с момента восстановления первоначальной планировки и устройства квартиры 24, расположенной в доме 2/6 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, в соответствии с технической документацией и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по Акту приемочной комиссии. Также истец просил суд установить размер денежных средств как 50 000 рублей подлежащих взысканию с ООО Концерн «Питер» за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

В ходе рассмотрения дела суд принял к производству встречный иск ООО Концерн «Питер» о сохранении в переустроенном состоянии.

От Комитета в материалы дела представлены письменные отзывы на первоначальный и встречный иски.

Определением от 11.11.2022 суд приостановил производство по делу, удовлетворив ходатайство ООО КОНЦЕРН «ПИТЕР» о проведении строительно-технической экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель Администрации поддержал доводы искового заявления в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Общества поддержал доводы встречного иска в полном объеме; в удовлетворении первоначально заявленных требований возражал.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Квартира № 24, расположенная в доме 2/6 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, находится в собственности ООО Концерн «Питер» (государственная регистрация права № 78-32:0001059:1193-78/011/2021-10 от 25.06.2021), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2022.

Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее -МВК) 09.12.2021 проведена проверка вышеуказанной квартиры на предмет самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. В результате проведенной проверки было установлено, что в ч.п. 4 установлена перегородка с дверным проемом, разделяющая помещение на две части; в ч.п. 2 выполнено переустройство путем демонтажа ванны, монтажа душевой кабины и переноса раковины.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 3.12.36. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено, что администрации районов имеют право согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 112 от 04.02.2005 года органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировок помещений в многоквартирных домах, являются Межведомственные комиссии районов, которые в свою очередь создаются администрацией района Санкт-Петербурга.

В целях устранения выявленных нарушений межведомственной комиссией в адрес ответчика было направлено предписание №08-244/2021 ОСиЗ от 13.12.2021 с требованием предъявить в администрацию Адмиралтейского района согласованную проектную документацию по перепланировке и (или) переустройству квартиры, а в случаи отсутствия согласованной проектной документации привести планировку квартиры в первоначальное состояние в срок до 01.03.2022.

Актом МВК от 14.03.2022 установлено, что требования предписания от 13.12.2021 собственником не исполнены, работы по восстановлению планировки квартиры в МВК не предъявлены.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены требования Администрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о сохранении квартиры 24, расположенной в доме 2/6 по Московскому проспекту в г. Санкт-Петербурге в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ссылаясь на то, что перепланировка помещения проведена с соблюдением установленных норм и правил, не привела к изменению состава общего имущества жилого дома.

Отношения, связанные с перепланировкой и переустройством помещения в многоквартирном доме, регулируются главой 4 ЖК РФ.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 той же статьи).

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой, в том числе, перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Из материалов дела следует, что в спорном помещении произведены следующие работы, повлекшие изменение технических характеристик помещения: в ч.п. 4 установлена перегородка с дверным проемом, разделяющая помещение на две части; в ч.п. 2 выполнено переустройство путем демонтажа ванны, монтажа душевой кабины и переноса раковины.

Обстоятельства выполнения перепланировок ответчиком не оспорены, и с учетом отсутствия доказательств изменения внешних границ помещения либо присоединения общего имущества здания, следует признать, что в спорном помещении произведены переустройство и перепланировка.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Доказательств получения ответчиком разрешения уполномоченного органа на перепланировку и переустройство в дело не представлено.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

Из взаимосвязанных положений статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольная перепланировка и переустройство помещения в МКД не является непреодолимым препятствием его судебной легализации в порядке, предусмотренном частью 4 той же статьи, которая связывает возможность такой легализации с двумя обстоятельствами: отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан либо отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

На основании изложенного, с учетом перечисленных норм ЖК РФ, обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного исков, вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство Общества и определением от 11.11.2022 назначено проведение строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная оценка» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли самовольное переоборудование жилою помещения требованиям ГОСТ, СНИП иным нормативным, подзаконным правовым актам?

- Создает ли угрозу жизни или здоровью третьим лицам, произведенное Истцом самовольное переоборудование жилою помещения?

- Создает ли угрозу повреждения и/или разрушения многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца, произведенное истцом самовольное переоборудование жилого помещения?

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 211-11-22 от 01.12.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

«Самовольное переоборудование жилого помещения - квартиры №24, расположенной в доме №4 литера А по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге, не привело к нарушению прочности конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Выполненные мероприятия по переоборудованию (переустройству) не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, квартира №24 по адресу: <...>, литер А, соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам после проведения работ по переоборудованию (переустройству) помещений.

Выполнение мероприятий по переоборудованию (переустройству) помещений квартира №24 по адресу: <...>, литер А, не привело к нарушению прочности конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Таким образом, выполненные мероприятия по переоборудованию (переустройству) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполненные мероприятия по переоборудованию (переустройству) помещений квартиры №24 по адресу: <...>, литер А, не привели к нарушению прочности конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Таким образом, выполненные мероприятия по переоборудованию (переустройству) не создают угрозу повреждения и/или разрушения многоквартирного жилого дома, в котором расположено осматриваемое помещение.».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

С учетом выводов судебной экспертизы и положений части 4 статьи 29 ЖК РФ встречный иск Общества подлежит удовлетворению, а основания для удовлетворения иска Администрации отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судом не установлено каких-либо нарушений прав Общества действиями или бездействием Администрации, поскольку его обращение в суд связано с произведенной им самовольной перепланировкой, в связи с чем, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы на Администрацию не возлагается.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Сохранить квартиру 24, расположенную в доме 2/6 по Московскому проспекту в г. Санкт-Петербурге в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.