Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А07-8189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8189/19
г. Уфа
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УФАКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере в размере 675 845 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 03.12.2018 по 23.05.2019 в размере 24 855 руб. 22 коп. с начислением пени в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на сумму основного долга с 24.05.2019 по день фактической оплаты (согласно уточнению).

при участии:

от истца и ответчика – не явились, извещены надлежаще.

ООО "УФАКРАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "БАШКИРАВТОДОР" о взыскании основного долга в размере 675 845 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 30.11.2018 по 01.03.2019 в размере 10 484 руб. 58 коп., о начислении пени в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на сумму основного долга с 02.03.2019 по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 16 727 руб.

Истец не явился, извещен надлежаще, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Имеется ходатайство ответчика о возражении в части рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.05.2019 года.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основного долга в размере в размере 675 845 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 03.12.2018 по 23.05.2019 в размере 24 855 руб. 22 коп. с начислением пени в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на сумму основного долга с 24.05.2019 по день фактической оплаты.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком возражения по иску не представлены.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "УФАКРАН" (Поставщик) и ответчиком АО "БАШКИРАВТОДОР" (Покупатель) был заключен договор поставки № 67-04.1/767 от 17.10.2017, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю песок строительный для нужд филиалов АО "БАШКИРАВТОДОР", далее Продукция, в ассортименте, количестве и ценам указанным ниже: (л.д. 11-14).

№
п/п

Наименование

Ед.изм.

Кол-во, м3

Цена за 1 кубический метр без учета НДС/с учетом НДС, руб.

Сумма, без учета НДС/с учетом НДС, руб.

1
Песок

м3

12 500,00

250,00/295,00

3 125 000,00

/3 687 500,00

Итого:

3 125 000,00

/3 687 500,00

на сумму 3 687 500 руб., в том числе НДС 18%, а Покупатель принять в сроки, установленные договором и оплатить (п. 1.1).

Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 5 дней с момента получения письменной заявки от покупателя (п. 2.2).

Покупатель осуществляет оплату денежными средствами на расчетный счет поставщика, либо иными способами расчета не противоречащими действующему законодательству РФ. Отсрочка платежа 30 календарных дней с момента получения продукции. Датой получения считается – дата подписания товарно-транспортных накладных (п. 3.1).

Поставка товара подтверждается товарными накладными № 191 от 31.10.2018 на сумму 24 780 руб., № 193 от 31.10.2018 на сумму 198 240 руб., № 219 от 30.11.2018 на сумму 31 860 руб., № 220 от 30.11.2018 на сумму 189 095 руб., № 241 от 26.12.2018 на сумму 207 680 руб., № 242 от 26.12.2018 на сумму 20 650 руб., № 243 от 26.12.2018 на сумму 3 540 руб., подписанными обеими сторонами без возражений (л.д. 16-28).

Ответчиком задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7/С от 24.01.2019 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере в размере 675 845 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 03.12.2018 по 23.05.2019 в размере 24 855 руб. 22 коп., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на сумму основного долга с 24.05.2019 по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет оплату денежными средствами на расчетный счет поставщика, либо иными способами расчета не противоречащими действующему законодательству РФ. Отсрочка платежа 30 календарных дней с момента получения продукции. Датой получения считается – дата подписания товарно-транспортных накладных (п. 3.1).

Поставка товара подтверждается товарными накладными № 191 от 31.10.2018 на сумму 24 780 руб., № 193 от 31.10.2018 на сумму 198 240 руб., № 219 от 30.11.2018 на сумму 31 860 руб., № 220 от 30.11.2018 на сумму 189 095 руб., № 241 от 26.12.2018 на сумму 207 680 руб., № 242 от 26.12.2018 на сумму 20 650 руб., № 243 от 26.12.2018 на сумму 3 540 руб., подписанными обеими сторонами без возражений (л.д. 16-28).

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере в размере 675 845 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 03.12.2018 по 23.05.2019 в размере 24 855 руб. 22 коп., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на сумму основного долга с 24.05.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 675 845 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 03.12.2018 по 23.05.2019 в размере 24 855 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении договорных обязательств Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору Покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила за период с 03.12.2018 по 23.05.2019 24 855 руб. 22 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспаривает.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору Покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства).

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.12.2018 по 23.05.2019 в размере 24 855 руб. 22 коп. - подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 675 845 руб. с 24.05.2019 по день фактической оплаты.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 16 727 руб., недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 287 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УФАКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УФАКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере е 675 845 руб., пени за период с 03.12.2018 по 23.05.2019 в размере 24 855 руб. 22 коп., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 675 845 руб. с 24.05.2019 по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 16 727 руб.

Взыскать с АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 287 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев