Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А81-6349/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6349/2025
г. Салехард
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2015, 620014, <...> стр. 1А, офис 18.9) к Департаменту природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2005, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент финансов по Ямало- Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.05.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности № 95 от 24.06.2025,

от Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3 по доверенности от 21.08.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

от Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО5 по доверенность от 19.09.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого

Для доступа к материалам дела А81-6349/2025в режиме ограниченного доступа на

автономного округа (далее – департамент, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Правительство), Управление делами Правительства Ямало- Ненецкого автономного округа (далее – Управление, Департамент финансов по Ямало- Ненецкого автономного округа (далее – департамент финансов).

Ответчик представил отзыв на иск, считает доводы истца, изложенные в заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявленные к взысканию судебные расходы завышенными, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме или снизить размер взыскиваемых убытков до 6 000 руб.

От истца поступили уточнения по иску, просит взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 729 руб. 04 коп., а также судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в размере 14 000 руб., в сумме 64 729 руб. 04 коп., в возражениях на отзыв общество указало, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков составляет 3 года, основания для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От департамента финансов поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо дало пояснения относительно главного распорядителя средств окружного бюджета по вопросам использования и охраны водных ресурсов, указало, что им является ответчик.

Управление также направило отзыв, в котором указало, что не является распорядителем бюджетных средств от имени казны автономного округа.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв Правительства, в котором третье лицо дало пояснения относительно распорядителя бюджетных средств, а также возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылалось на отсутствие у общества понесенных убытков, заявило о том, что настоящий спор подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 16.10.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Суд общей юрисдикции отказано.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, Правительства и департамента финансов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом при указанной явке.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель департамента финансов повторно пояснил, кто является главным распорядителем средств окружного бюджета по вопросам использования и охраны водных ресурсов.

Представитель Правительства в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика, заявил ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, а также об истребовании у ООО «ПромСтрой» книг покупок, подтверждающих факт совершения платежей в адрес представителя истца.

Определением от 16.10.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что данное заявление является немотивированным, Правительством не представлены сведения, какие обстоятельства могут быть установлены на основании запрошенных документов.

В материалы дела представлены договоры займа от 13.01.2025 и 22.08.2025, заключенные между истцом (заемщик) и ООО «ПромСтрой» (займодавец), по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 43 500 руб. и 12 180 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров, денежные средства денежные средства перечисляются займодавцем исполнителю по договору на оказанию юридических услуг от 19.08.2024 – ФИО1.

Также в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 13.01.2025 № 2 на сумму 43 500 руб. и от 22.08.2025 № 4 на сумму 12 180 руб.

Заявление ходатайства об истребовании доказательств не является бесспорным основанием для его удовлетворения, при наличии в материалах дела достаточных доказательств для вынесения решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.02.2022 Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (в настоящее время Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа) по делу № 67-2022/01-АН общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначен штраф в размере 50 000 руб.

В связи с неисполнением указанного выше постановления, 27.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного участка города Екатеринбург

рассмотрено дело № 5-269/2022 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении общества, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о признании общества виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначен штраф в размере 100 000 руб.

Определением от 06.12.2022 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного выше постановления.

19.08.2024 общество (заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор на оказание юридических услуг (далее – договор) с ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг, а именно подготовка жалобы в рамках постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 по делу № 5-269/2022 по защите интересов общества, в том числе: изучение документов, формирование правовой позиции; подготовка жалобы на постановление от 27.09.2022, подготовка иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела, в том числе возражений, дополнений, ходатайств; совершение любых иных процессуальных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2024 № 1 на общую сумму 50 000 руб.

Согласно указанному акту, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовил и подал жалобу на постановление от 27.09.2022 по делу № 5-269/2022;

- подготовил заявление на взыскание судебных расходов.

23.12.2024 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено постановление по делу № 16-5014/2024, в соответствии с которым постановление от 27.09.2022 по делу № 5-269/2022 отменено.

Отменяя указанное постановление, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции руководствовался тем, что решением от 13.06.2024 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 12-177/2024 постановление от 28.02.2022 Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 67-2022/01-АН прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Пришел к выводу, что привлечение общества к административной ответственности за уклонение от уплаты административного штрафа, назначенного постановлением, которое в установленном законом порядке было отменено, является неправомерным, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, события административного правонарушения является и в том и в другом случае реабилитирующим основанием прекращения производства по делу

об административном правонарушении, и в свою очередь, является основанием для возмещения расходов, понесенных истцом в результате незаконного административного преследования.

Полагая, что понесенные расходы для защиты нарушенного права следует квалифицировать как убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении -критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерных действий ответчика в рамках административного производства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 19.08.2024, заключенный между обществом и ФИО1, договор займа от 13.01.2025, заключенный между истцом (заемщик) и ООО «ПромСтрой» (займодавец), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2024 № 1, расходный кассовый ордер от 13.01.2025 № 2 на сумму 43 500 руб.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Данные документы суд считает относимыми и допустимыми доказательствами. Расходы на сумму 43 500 руб. документально подтверждены.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении истца по настоящему делу к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика и Правительства о том, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку постановление департамента о привлечении истца к административной ответственности отменено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем права на возмещение убытков в виде судебных расходов у него не возникло, отклоняются судом в связи со следующим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П).

Постановлением от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение

по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика и третьего лица, прекращение судом производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) не свидетельствует о безусловном отсутствии у лица, незаконно привлеченного к административной ответственности ввиду нарушения должностным лицом государственного органа процедуры привлечения к административной ответственности (что установлено вступившим в законную силу судебным актом), права на возмещение в качестве убытков расходов, которые такое лицо понесло, прибегнув к юридической помощи для защиты своих прав в связи с необходимостью обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа самоуправления.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий);

- наличие и размер вреда у потерпевшего; - причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом; - вина причинителя вреда.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Так, из решения от 13.06.2024 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 12-177/2022 следует, что обжалуя постановление от 28.02.2022 Департамента по делу № 67-2022/01-АН, истец ссылался на ненадлежащее уведомление о дате и месте рассмотрения дела, а также на то, что водопользование объектом не осуществляло, обязанности по договору не исполняло, просил отменить указанное постановление, прекратить дело за отсутствие события административного правонарушения.

При рассмотрении дела, Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил, что нельзя сделать однозначный вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрении административного дела, сведений об извещении конкурсного управляющего общества не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Суд принял во внимание, что допущенные при вынесении оспоренного постановления процессуальные нарушения являются существенными, при этом на момент рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что повлекло прекращение производства по делу.

Таким образом, основанием для отмены оспоренного обществом постановления послужили неправомерные действия должностного лица Департамента, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, именно первичное нарушение требований процессуального законодательства должностным лицом послужило основанием для последующего привлечения общества к административной ответственности и, соответственно, для обращения общества к услугам представителя в целях защиты нарушенного права и, как следствие этого, возникновения у общества убытков в связи с соответствующими расходами на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, постановление от 27.09.2022 мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного участка города Екатеринбург по делу № 5-269/2022 о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначении штрафа в размере 100 000 руб., также является необоснованным.

В постановлении от 23.12.2024 по делу № 16-5014/2024 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, пришел к выводу, что привлечение общества к административной ответственности за уклонение от уплаты административного штрафа, назначенного постановлением, которое в установленном законом порядке было отменено, является неправомерным, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, незаконность постановления должностного лица департамента о привлечении общества к административной ответственности в связи с нарушением порядка извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, а указание в договоре на оказание, именно, юридических услуг, не свидетельствует о том, что стоимость таких услуг подлежит возмещению, именно, в заявленной сумме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу

конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Оценив фактически произведённые процессуальные действия ФИО1, представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, цены на соответствующие юридические услуги в период их оказания, суд, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объёма выполненной представителем работы, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, времени, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, констатировав, что представитель участие в судебных заседаниях не принимал, считает обоснованной сумму подлежащих возмещению убытков в виде понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доказательств несоразмерности указанной суммы, ответчик суду не представил, ссылка на минимальную стоимость юридической помощи, опубликованную на официальном сайте адвокатской палаты № 8 Верх-Исетского района Екатеринбурга, не принимается во внимание, поскольку департаментом не представлены доказательства того, что ФИО1 входит в состав указанной адвокатской палаты. Кроме того, представлены исследования по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, а не по Челябинской области, в которой разрешался спор.

Довод Правительства о том, что представленные истцом расходные кассовые ордеры не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судом отклонен, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники само по себе не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а представленные ответчиком квитанции оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержат все необходимые реквизиты, которые в совокупности с иными представленными документами, в том числе договорами займа, актом об оказанных услугах, позволяют определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение. О фальсификации платежного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Стороны договора на оказание юридической помощи факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между ними отсутствует.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку иск заявлен на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ), который истцом не пропущен.

Также обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены дополнительное соглашение от 14.08.2025 № 1 к договору, договор займа от 22.08.2025, заключенный между истцом (заемщик) и ООО «ПромСтрой» (займодавец), расходный кассовый ордер от 22.08.2025 № 4 на сумму 12 180 руб.

Данные документы суд считает относимыми и допустимыми доказательствами. Расходы на сумму 12 180 руб. документально подтверждены.

Факт оказания данных услуг подтверждается участием ФИО1 в судебных заседаниях.

Доказательств несоразмерности расходов на оплату юридических услуг, ответчик суду не представил.

Суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в отсутствие мотивированных аргументов стороны и подтверждающих эти аргументы доказательств, не противоречат принципу разумности и подлежат удовлетворению в размере 12 180 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 729 руб. 04 коп.

Судебные издержки в виде почтовых расходов, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Расходы истца в заявленном размере подтверждены.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, расходы по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего спора, подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 7 308 руб., почтовые расходы в размере 437 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 000 руб.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с субъекта Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. убытков, 7 308 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 437 руб. 42 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Г.К. Ткаченко

Судья