Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-111560/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2024 года

Дело № А40-111560/2024-144-825

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Регион-Сервис»

к ответчику: ООО «Тетрахедрон»

о взыскании суммы долга в размере 1 460 461 рублей, неустойки в размере 88 687,25 рублей

с участием: лицу, участвующие в деле, не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрахедрон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 460 461 руб., неустойки в виде процентов, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 27.09.2023 по 16.05.2024 в размере 88 687,25 руб., а также 25 000 руб. расходов на услуги на представителя.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний просил снизить размер штрафных санкций, произведя их расчет с момента направления претензии, а также ограничить размер расходов на услуги представителя до 15 000 руб.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в период с сентября 2023 года по март 2024 год ООО «Регион-Сеовис» (поставщик) осуществил в адрес ООО «Тетрахедрон» (покупателя) поставку по следующим первичным учётным документам:

- УПД 168 от 26.09.2023 на сумму 53 100 руб.;

- УПД 177 от 31.10.2023 на сумму 496 498 руб.;

-УПД 178 от 31.10.2023 на сумму 12 285 руб.;

-УПД 185 от 21.11.2023 на сумму 156 483 руб.;

-УПД 188 от 24.11.2023 на сумму 13 100 руб.

- УПД 6 от 23.01.2024 на сумму 96 300, руб.;

-УПД 7 от 23.01.2024 на сумму 9 000 руб.; •

-УПД 17 от 19.02.2024 на сумму 216 000 руб.;

- УПД 18 от 26.02.2024 на сумму 34 650 руб.;’

-УПД 21 от 01.03.2024 на сумму 373 200 руб.

Итого поставка на сумму 1 460 616 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил на 01.04.2024 наличие задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 1 460 616 руб.

Также на сумму задолженности истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2023 по 16.05.2024 в размере 88 687,25 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности и процентов оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного и принятого товар, то требования истца о взыскании задолженности признается обоснованными.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента направления досудебной претензии суд полагает обоснованным указать следующее.

Ссылки ответчика на п. 2 ст. 314 ГК РФ не могут быть применимы в настоящем споре, поскольку из данной нормы следует, что она применяется в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако срок исполнения обязанности оплаты товара предусмотрен законом - п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар - непосредственно в момент передачи товара или после его передачи (если иной срок не установлен Договором).

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, расчет процентов, произведённый истцом, признается судом арифметически и методологически верным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2024, заключенный между истцом ФИО1 и расходно-кассовый ордер от 01.04.2024 на сумму 25 000 руб.

В данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб., соразмерной и не превышающей разумные пределы.

При этом, вопреки позиции ответчика, истцом не заявлялось о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тетрахедрон»( ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Регион-Сервис» (ИНН <***>) задолженность 1 460 461 руб., неустойку в виде процентов, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88 687,25 руб., 25 000 руб. расходов на услуги на представителя, а также 28 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили