Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А53-34892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34892/2017
5 июня 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ложечник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ростовской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.09.2017 по ДТ № 10313130/160617/0010598, от 19.09.2017 ДТ № 10313130/190617/0010776,

при участии представителей: от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.09.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.09.2017 по ДТ № 10313130/160617/0010598, от 19.09.2017 ДТ № 10313130/190617/0010776.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и представленным письменным дополнениям.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, поддержал по доводам представленного отзыва на заявление с дополнениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.16 между ООО «Экспресс Карго» (покупатель) и «Narangi Expo Limited» (Республика Грузия, продавец) заключен контракт N 268/240616/GR-6 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался поставить обществу товары - фрукты свежие: персики, абрикосы, нектарин, клубника, черешня, вишня, мандарины, яблоки, королек, хурма; овощи свежие: помидоры, огурцы; чай черный и чай зеленый на условиях поставки FCA.

В июне 2017 года во исполнение указанного контракта общество ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA-Гори (Грузия) товар: томаты свежие (SOLANUM LYCOPERSICUM) для употребления в пищу, нерасфасованные для розничной торговли, не содержащие ГМО, урожай 2017 года, упакованные в открытые деревянные ящики, производитель «Narangi Expo Limited».

Товар ввозился на территорию Российской Федерации автотранспортом.

19.06.17 общество подало на ввоз товара ДТ № 10313130/160617/0010598. 20.06.17 общество подало на ввоз товара ДТ № 10313130/190617/0010776.

Таможенная стоимость ввозимого по спорным ДТ товара определена обществом в соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная (подлежащая уплате) за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза, с учетом всех подлежащих в соответствии законодательством таможенного союза включению в таможенную стоимость расходов, понесенных покупателем.

Заявленный обществом Индекс таможенной стоимости (ИТС) исходя из цены за килограмм товара составил 0,33 долл.США/кг.

С ДТ № 10313130/160617/0010598, ДТ № 10313130/190617/0010776 общество представило таможне документы в целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара в соответствии с утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Перечень).

19.06.2017, 20.06.2017 таможней по результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости товаров приняты решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, у общества были запрошены дополнительные документы.

Основанием для их принятия послужило выявление таможней признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, поскольку ввозимые товары имеют более низкие цены по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; не соблюдена структура таможенной стоимости декларируемого товара; отсутствует достаточное документальное подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В решениях о проведении дополнительной проверки в обоснование низкого ценового уровня ввозимых обществом по спорным ДТ товаров указано, что ИТС однородных товаров, товаров того же класса и вида составляет 91,20 руб. /кг. (исходя из выбранной в качестве основы ДТ № 10130040/120617/0007664). При этом, ИТС ввозимых обществом товаров равен 18,82 руб. /кг по ДТ № 10313130/160617/0010598, 19,04 руб. /кг по ДТ № 10313130/190617/0010776.

Сопроводительным письмом № 1-10598 от 17.07.2017 к ДТ № 10313130/160617/0010598 и сопроводительным письмом № 1-10776 от 23.07.2017 к ДТ № 10313130/190617/0010776 во исполнение решений о дополнительной проверке общество представило таможне истребованные дополнительные документы к спорным ДТ с пояснениями.

Таможней по результатам изучения дополнительно представленных обществом документов в адрес общества направлены Уведомления о предоставлении, в том числе, новых дополнительных документов и пояснений в обоснование заявленной по спорным ДТ таможенной стоимости, поскольку дополнительно представленные обществом документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости:

- 23.08.2017 было составлено уведомление № 1 по ДТ № 10313130/160617/0010598;

- 25.08.2017 было составлено уведомление б/н по ДТ № 10313130/190617/0010776.

24.08.17 общество сопроводительным письмом № 4-10598 направило таможне дополнительные пояснения и документы во исполнение уведомления таможни по ДТ № 10313130/160617/0010598.

24.08.17 общество сопроводительным письмом № 3-10776 направило таможне дополнительные пояснения и документы во исполнение уведомления таможни по ДТ № 10313130/190617/0010776.

19.09.2017 и 30.09.2017 таможней по результатам контроля таможенной стоимости приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом по спорным ДТ товаров по шестому (резервному) методу.

В обоснование принятия решений о корректировке таможня сослалась на то, что обществом не были выполнены требования п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и ст. 2 Соглашения. Структура таможенной стоимости товаров, документально не подтверждена, таможенная стоимость данных товаров в нарушение п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара предусмотренного ст. 4 Соглашения обществом дополнительные запрошенные таможней документы представлены не в полном объеме, а представленными общество документами на этапе декларирования не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Таможня также пришла к выводу о низком ценовом уровне ввозимого обществом по спорным ДТ товара. Так, заявленный обществом ИТС ввозимых по спорным ДТ товаров (код ТН ВЭД 0702 00 000 5, томаты свежие или охлажденные с 1 июня по 30 сентября) составляет 0,33 долл.США/кг. При этом, по России ИТС товаров по тому же коду ТН ВЭД за период по 20.06.17 (дата ввоза оцениваемых товаров) варьируется от 0,63 до 2,60 долл.США/кг. Средний ИТС по России – 1,51 долл. США/кг. Средний ИТС по южному региону - 1,00 долл. США/кг.

Новая таможенная стоимость ввозимых обществом по спорным ДТ товаров определена на основании ценовой информации по ДТ N 10803010/130617/0003993 (товар оформлен в Северо-Осетинской таможне), по которой ИТС товара составляет 1,00 долл. США/кг.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке, общество обжаловало их в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п. 1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно материалам дела, при первоначальной подаче спорных ДТ обществом были поданы полные пакеты документов, установленные Порядком.

С ДТ № 10313130/160617/0010598, ДТ № 10313130/190617/0010776 обществом представлены в том числе: № 268/240616/GR-6 от 24.06.2016, спецификации № SP-GR-6/l от 13.06.2017, № SP-GR-6/6 от 17.06.2017, инвойсы № 1 от 13.06.2017, № 6 от 17.06.2017 в которых стороны согласовали наименование, единицы измерения, количество, стоимость товара, а также сроки поставки и оплаты товара.

В подтверждение стоимости услуг по перевозке товара обществом были представлены контракт № 344/260416/TR-1 от 26.04.2016, Заявки на перевозку № ЭК- 74/TR-1 от 05.06.2017, № 3K-79/TR-l от 13.06.2017, инвойсы № KUR -TR-1/74 от 07.06.2017, № KUR -TR-1/79 от 15.06.2017, Акты выполненных работ № ACT- TR-1/74 от 26.06.2017, № ACT- TR-1/79 от 26.06.2017.

Обществом были представлены доказательства оплаты товара, услуг по перевозке по спорным декларациям - паспорта сделок, ведомости банковского контроля, платежные поручения № 544 от 26.06.2017, № 548 от 27.06.2017, подтверждающие оплату товара; платежные поручения № 123 от 09.08.2017, № 129 от 10.08.2017, подтверждающие оплату транспортных услуг по доставке товара.

Обществом в числе прочих документом предоставлялись также экспортные декларации страны-отправления товара с переводом.

Далее таможня дважды запрашивала у общества дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости (решениями о проведении дополнительной проверки и уведомлениями).

Общество дважды предоставляло таможне дополнительные документы, как во исполнение решений о проведении дополнительной проверки, так и во исполнение уведомлений.

Так, первоначально решениями о проведении дополнительной проверки у общества в целях подтверждения заявленной по спорным ДТ таможенной стоимости было дополнительно запрошены:

- банковские документы по оплате предыдущих поставок товара в рамках контракта с приложением инвойсов, по которым произведена оплата;

- ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта);

-экспортная таможенная декларация страны отправления товара (Грузия) на бумажных носителях;

- прайс-лист производителя фирмы в виде публичной оферты;

- пояснения по вопросу о том, существует ли взаимосвязь между продавцом и покупателем товаров, которая повлияла или могла повлиять на цену сделки;

- документы по транспортировке товара (договор, счет, заявка на организацию доставки, платежные документы, акт выполненных работ по оказанным транспортным услугам) (в случае наличия таковых);

- документы по страхованию товара (договор страхования, страховой полис, страховой сертификат, счет на оплату страховой премии, документы по оплате страховой премии в случае наличия таковых);

- документы по реализации декларируемого товара на внутреннем рынке таможенного союза (договоры, приложения, спецификации к ним, счета, товарные накладные, платежные документы) (в случае реализации товара);

- договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, а также приложения, спецификации, накладные, счета к ним;

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются);

- документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

- другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц,

включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Сопроводительными письмами от 17.07.2017 и 23.07.2017 общество во исполнение решений о дополнительной проверке направило таможне дополнительные документы к спорным ДТ:

Заявление № 1-10598 от 17.07.17 Контракте 268/240616/GR-6 от24.06.16

Дополнение к договору № GR-6/5 от 21.07.16 Дополнение к договору № GR-6/2 от 30.06.16 Дополнение к договору № GR-6/5 от 01.06.17 Спецификация № SP-GR-6/1 от 13.06.17

Инвойс № 1 от 13.06.17

Оплата за товар № 544 от 26.06.17, оригинал. Выписка с расчетного счета с 20.06.17 по 15.07.17. на 16 листах. Оригинал.

Ведомость по ПС 16070023/1326/0000/2/1 по контракту № 268/240616/GR-6 от 24.06.2016 на 8 листах, копия.

Экспортная декларация Грузии с переводом № С44905 от 13.06.17 на 3 листах Контракт на перевозку № 344/260416/TR-1 от 26.04.16

Приложение № 1/TR-1 к контракту 344/260416/TR-1 Заявка ЭК-74/TR-l ОТ 05.06.17

Коммерческое предложение № KUR-74/TR-1 ОТ 07.06.17 Приложение № TR-1/74 от 07.06.17

Инвойс № KUR-TR-1/74 от 07.06.17 Акт № ACT-TR-1/74 от 26.06.17. Приходный ордер № 165 от 19.06.17

Список оплат за томаты на 10 платежках по другим ДТ Договор продажи по РФ № СТЕ-2/2017 от 15.06.17

Договор продажи по РФ № ЭКБ-1/2017 от 14.06.17 Товарная накладная № 141 от 26.06.17 Товарная накладная № 144 от 03.07.17 Товарная накладная № 140 от21.06.17 Прайс лист изготовителя широкому кругу лиц. Заявление № 1-10776 от 23.07.17 Контракт № 268/240616/GR-6 от 24.06.16

Дополнение к договору № GR-6/5 от 21.07.16 Дополнение к договору № GR-6/2 от 30.06.16 Дополнение к договору № GR-6/5 от 01.06.17 Спецификация № SP-GR-6/6 от 17.06.17

Инвойс № 6 от 17.06.17

Оплата за товар № 548 от 27.06.17. оригинал. Ведомость по ПС 16070023/1326/0000/2/1 по контракту № 268/240616/GR-6 от

24.06.2016 на 8 листах, копия. Экспортная декларация Грузии с переводом № С51.425 от 17.06.17 на 3 листах

Контракт на перевозку № 344/260416/TR-1 от 26.04.16 Приложение № 1/TR-1 к контракту 344/260416/TR-1

Заявка ЭК-79/TR-l от 13.06.17

Коммерческое предложение № KUR-79/TR-1 ОТ 15.06.17 Приложение № TR-1/79 от 15.06.17

Инвойс № KUR-TR-1/79 от 15.06.17 Акт № ACT-TR-1/79 От 26.06.17. Приходный ордер № 165 от 19.06.17

Список оплат за томаты на 10 платежках по другим ДТ Договор продажи по РФ № СТЕ-2/2017 от 15.06.17

Договор продажи по РФ № ЭКБ-1/2017 от 14.06.17 Товарная накладная № 141 от 26.06.17 Товарная накладная № 144 от 03.07.17 Товарная накладная № 140 от 21.06.17 Прайс лист изготовителя широкому кругу лиц.

Таможней по результатам изучения дополнительно представленных обществом документов в адрес общества направлены Уведомления о предоставлении следующих дополнительных документов и пояснений в обоснование заявленной по спорным ДТ таможенной стоимости, поскольку дополнительно представленные обществом документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости:

- пояснение общества по формированию и согласованию цен Товаров при заключении сделки (в том числе на партию товара), документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых Товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, поскольку при анализе базы данных выпущенных ДТ, установлено декларирование идентичных, однородных, товаров того же класса и вида грузинского происхождения, иными участниками ВЭД с уровнем цен в 2-10 раз выше, чем уровень цен товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ;

- документы об оплате понесенных им транспортных расходов, так как согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 06.06.2016 № 1/TR-1 к контракту «Услуги» оплачиваются в размере 100% от суммы указанной в (выставленному) прилагаемому инвойсу, после прохождения таможенных формальностей на территории Таможенного Союза в течение 60 календарных дней;

- фитосанитарные сертификаты, сертификаты о происхождении товара формы СТ- 1, Международную товарно-транспортную накладную (CMR);

- информацию о реализации товаров на таможенной территории Таможенного союза: адреса интернет-сайтов, калькуляцию стоимости товаров для целей реализации обществом иным хозяйствующим субъектам, зарегистрированным на таможенной территории Таможенного союза;

- представить не представленные ранее документы, либо указать причины их непредставления.

23.08.17 и 24.08.17 общество сопроводительными письмами направило таможне дополнительные пояснения и документы во исполнение указанных уведомлений:

Ответы на уведомление № 3-10776 от 24.08.17, № 3-10598 от 24.08.17, оригиналы. Оплата автоперевозки по п/п № 129 от 10.08.17, № 123 от 09.08.17, оригиналы.

Копия и оригинал ведомости по паспорту сделки № 16070030/1326/0000/4/1 по контракту) № 344/260416/TR-1 от 26.04.16.

Фито-санитарный сертификат № 168722 от 17.06.2017, фито-санитарный сертификат № 168700 от 13.06.2017, копии.

Сертификат о происхождении товаров формы СТ-1 № 122317119976 от 17.06.17, сертификат о происхождении товаров формы СТ-1 № 122317119514 от 13.06.17, копии.

ЦМР № 2038654 от 17.06.17, ЦМР № бн от 13.06.17, копии. Документы по продаже томатов по РФ.

Таможня, проверив представленные обществом пакеты документов к спорным ДТ (первоначальные и два по дополнительным запросам) пришла к выводу о том, что, предоставив эти документы общество все же не устранило в полном объеме сомнения таможни в достоверности информации общества о величине таможенной стоимости товаров, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки.

По мнению таможни, структура таможенной стоимости товаров обществом документально не подтверждена, таможенная стоимость товаров не основывается на

количественно определяемой и документально подтвержденной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Приведенные основания корректировки обоснованы в решениях ссылками на то, что в подтверждение сведений по таможенной стоимости по спорным ДТ обществом не предоставлены:

- прайс-листы продавца/производителя товаров на условиях поставки FCA - Гори, FCA - Гурджани с переводом на русский язык;

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида;

- декларантом предоставлены изображения (скриншоты) интернет страницы продавца товаров, однако на указанном интернет-сайте: www.naranpi-expo.com представленная ООО «Экспресс Карго» информация о стоимости товаров отсутствует;

- платежные документы об оплате транспортных расходов.

Кроме того, согласно п. 2.4 дополнительного соглашения от 01.06.17 № GR-6/5 к контракту и инвойсов от 14.06.17 № 2, от 17.06.2017 № 6 товары поставляются на условиях поставки FCA - Гори (Грузия); в представленных документах подтверждающих сведения о транспортных расходах: в заявке на перевозку груза, в коммерческом предложении, в счет-фактурах от 08.06.2017 № KUR-TR-l/77, 14.06.2017 № KUR-TR-l/79 в акте выполненных работ указан пункт отправления товаров г. Гори (Грузия). В то же время в графе 20 экспортной экспортных деклараций Грузии от 14.06.2017 № С50256, от 17.06.17 № 51425 указаны условия поставки FCA – Гурджани. В связи с тем, что населенные пункты Гори и Гурджани географически значительно удалены друг от друга, у таможенных органов имеются основания полагать, что транспортные расходы включены в таможенную стоимость Товаров не в полном объеме.

Также таможней установлено декларирование однородных товаров другими участниками ВЭД в регионе деятельности других таможенных органов с уровнем цены выше, чем у товаров, задекларированных обществом: при среднем ИТС ввозимых обществом по спорным ДТ товаров 0,33 долл. США/кг., средний ИТС сходных товаров по России составляет 1,5 долл. США/кг., а по южному региону - 1,00 долл. США/кг.

Таким образом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможне представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный Перечнем, а также указанные таможней дополнительные документы, которыми в полном объеме и достоверно подтверждена достоверность указанной обществом информации о стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров.

Указанными документами в полной мере подтвержден расчет таможенной стоимости товара, который был произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Обществом представлены все документы, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке.

Данные документы содержали достаточные и достоверные сведения, в совокупности позволяющие однозначно определить все составляющие структуры таможенной стоимости ввезенного обществом товара и применить первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара без проведения дополнительной проверки.

Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.

С учетом этого, само по себе непредставление обществом части дополнительно запрошенных таможней документов, перечисленных в решениях о корректировке (прайс- листы продавца/производителя товаров на условиях поставки FCA - Гори, FCA - Гурджани с переводом на русский язык; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида; платежные

документы об оплате транспортных расходов), не является безусловным основанием для вывода о документальной неподтвержденности цены сделки, на основании которой общество определило таможенную стоимость ввозимых по спорным ТД товаров.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара у общества как к покупателя к его продавцу отсутствует. Таможенным органом не представлено доказательств того, что обществом был ввезен иной товар, нежели указанный в спецификации и декларации.

Стоимость товара подтверждена контрактом, спецификациями, инвойсами.

Выставленные продавцом товара в адрес общества инвойсы № 2 от 14.06.2017, № 6 от 17.06.2017 содержат полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженных товаров; сведения о весе товаров и его количестве.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обществом документально не подтверждена информация о качественных и коммерческих характеристиках ввезенного товара, так как в контракте указан только общий перечень товаров (фрукты, овощи, чай) и о том, что согласованные сторонами спецификации к контракту SP-GR-6/1 от 13.06.17, № SP-GR-6/6 от 17.06.17 не содержат полного описания поставляемого товара: в них не указаны такие непосредственно влияющие на стоимость данной категории товара характеристики, как сорт, способ упаковки.

Как правильно указывает общество в возражениях, в спецификациях к контракту содержится следующее описание товара: Томаты (помидоры) свежие, открытого грунта урожай: июнь 2017 года (Solanum lycopersicum) марка «Narangi Tomato Asiani».

Приведенные выше основания корректировки, указанные в оспариваемых в деле решениях таможни, подлежат отклонению.

Так, таможня ссылается на то, что в п. 2.4 дополнительного соглашения от 01.06.17 NGR-6/5 к контракту и инвойсах от 14.06.17 № 2, от 17.06.2017 № 6 указано, что товары поставляются на условиях поставки FCA - Гори (Грузия); в представленных документах подтверждающих сведения о транспортных расходах: в заявке на перевозку груза, в коммерческом предложении, в счет-фактурах от 08.06.2017 № KUR-TR-l/77, 14.06.2017 № KUR-TR-l/79, в акте выполненных работ указан пункт отправления товаров г. Гори (Грузия). В то же время в графе 20 экспортной декларации Грузии от 14.06.2017 № С50256, от 17.06.2017 № 51425 указаны условия поставки FCA – Гурджани.

В связи с тем, что населенные пункты Гори и Гурджани географически значительно удалены друг от друга, у таможенных органов имеются основания полагать, что транспортные расходы включены в таможенную стоимость Товаров не в полном объеме.

Данный довод таможни подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указание в графе 20 перевода на русский язык экспортных деклараций Грузии от 14.06.2017 № С50256, от 17.06.2017 № 51425 на условия поставки FCA - Гурджани, как следует из пояснений общества, является результатом опечатки со стороны общества, которое ошиблось при самостоятельном переводе данного условия экспортных деклараций. Обществом представлены официальные переводы экспортных деклараций 14.06.2017 № С50256, от 17.06.2017 № 51425, выполненные в бюро переводов «Полиглот- М». Согласно текстов официальных переводов экспортных деклараций, в графе № 20 указаны условия поставки - FCA - Гори.

Изучив общедоступные источники информации в сети Интернет, суд установил, что по-грузински название города Гори пишется: «გორი», а названии города Гурджани (Гурджаани): «გურჯაანი».

В экспортных декларациях Грузии от 14.06.2017 № С50256, от 17.06.2017 № 51425 на грузинском языке в графе 20 название города написано следующим образом: «გორი».

Это соответствует названию города: «Гори» на грузинском языке.

Кроме того, общество представило доказательства того, что переводившая указанные экспортные декларации сотрудник в бюро переводов «Полиглот-М» ФИО3 знает грузинский язык и русский язык, осуществляет переводы с данных языков: свидетельство о рождении, аттестаты о среднем и неполном среднем образовании, согласно которым ФИО3 является по национальности грузинкой, родилась и обучалась в Грузии, имела по грузинскому языку оценку: «5», привлекалась в качестве переводчика с грузинского на русский Советским районным судом г. Владикавказа.

Таможня приведенных доказательств никак не опровергла и, со своей стороны, не представила доказательств того, что обозначенный в графе 20 экспортных декларациях город с названием: «გორი» на русский переводится как: «Гурджани» (Гурджаани).

Суд отклоняет как не соответствующие действительности доводы таможни о том, что спорный товар следовал из Гурджани и основанные на нем выводы о том, что в связи с тем, что населенные пункты Гори и Гурджани географически значительно удалены друг от друга, у таможни имелись основания полагать, что транспортные расходы включены в таможенную стоимость товаров не в полном объеме.

В экспортных декларациях Грузии от 14.06.2017 № С50256, от 17.06.2017 № 51425указаны условия поставки FCA - Гори, что соответствует контракту, инвойсам и документам на перевозку груза.

Иных возражений против содержания представленных обществом таможне со спорными ДТ экспортных деклараций Грузии от 14.06.2017 № С50256, от 17.06.2017 № 51425 таможня не заявляет.

Согласно «Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» Термин FCA – «Free Сатег» / «Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

В подтверждение стоимости услуг по перевозке товара обществом были представлены контракт на перевозку N 344/260416/TR-1 от 26.04.2016, счет-фактуры 3 KUR-TR-1/75 от 08.06.2017, № KUR-TR-1/79 от 14.06.2017, акты выполненных работ № ACT-TR-1/75 от 26.06.2017, № ACT-TR-1/79 от 26.06.2017.

Также обществом представлены доказательства оплаты услуг по перевозке по спорным декларациям - платежные поручения № 129 от 10.08.2017, № 123 от 09.08.2017.

Все эти документы были представлены обществом таможне при таможенном оформлении со спорными ДТ и во исполнение решений о проведении дополнительной проверки.

Подлежат отклонению как неосновательные доводы таможни о том, что общество не доказало правильность выбранного ценового уровня товаров, не представило прайс- листов продавца на условиях поставки FCA - Гори, FCA - Гурджани, а на интернет-сайте: www.narangi-expo.com, с которого обществом предоставлены изображения (скриншоты) интернет страницы продавца товаров, отсутствует представленная обществом информация о стоимости товаров.

Общество представило таможне в обоснование цены продавца на спорные товары следующие документы:

- письмо «Narangi Expo Limited» от 10.11.17 N 268/2017 о формировании цены на товар, из которого следует, что сведения для российских покупателей об ассортименте и

стоимости товаров размещены на официальном сайте WWW.narangi-expo.com, цена на товар определяется применимо к сезону

- распечатанную с сайта WWW.narangi-expo.com ценовую информацию сезона июнь, июль 2017, подписанную должностным лицом и заверенную печатью «Narangi Expo Limited»;

- письмо «Narangi Expo Limited» от 08.11.17 № 268/3/2017 о том, что томаты свежие в гори и в Грузии в июне, июле 2017 года закупались по цене 0,55-0,60 ларов на 1 кг, содержащая подпись должностного лица и печать «Narangi Expo Limited», а также печать торгово-Промышленной палаты г. Тбилиси);

- письмо «Narangi Expo Limited» в дополнение к письму от 08.11.2017 № 268/3/2017 о том, что цена томатов составляла 15 рублей за 1 кг, также подписанное должностным лицом и заверенное печатью «Narangi Expo Limited»;

- распечатку с сайта WWW.narangi-expo.com, из которой усматривается, что сайт содержит информацию о товаре (наименование, год сбора урожая дата расфасовки, наименование заготовщика, и т.д.) и его стоимости, в ряде случаях указаны условия поставки.

Обществом была представлена распечатка с сайта поставщика, которая содержит информацию о наименовании товара, сведения о заготовщике, марке товара и его стоимости, сезон продаж, условиях поставки, изображение товара. Учитывая специфику товара, общество обоснованно полагает, что данный сайт «Narangi Expo Limited» содержит исчерпывающую информацию о товаре.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Таким образом, общество, хотя и не представило таможне прайс-лист продавца как таковой, однако при помощи перечисленных выше документов надлежащим образом подтвердило публичное коммерческое предложение продавца.

Таможня не опровергла достоверности предоставленной в них информации, о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляла.

Кроме того, исключение данных доказательств из материалов дела также не опровергает достоверности иных представленных обществом документов в подтверждение приведенной им информации о цене сделки и структуре таможенной стоимости.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.16 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18)). Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Кроме того, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс- листе фирмы-поставщика могут повлиять на цену сделки. Общество в ценообразовании иностранных партнеров не участвует, в связи с чем, вопрос ценообразования относится к

факторам хозяйственной деятельности поставщика товара и к структуре таможенной стоимости не имеет отношения.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Согласно, п. 7 постановления Пленума ВС РФ 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями-, гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения.

В п. 8 Пленума ВС РФ № 18 указано, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абз. 3 п. 3 ст. 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

При этом, в суде, спустя длительный срок с даты принятия оспариваемых в деле решений о корректировке (19.09.2017, 30.09.2017), таможня заявила о наличии нового основания для отказа в определении таможенной стоимости товаров по цене сделки - на наличие взаимосвязи общества (покупателя) с продавцом «NARANGI EXPO LIMITED», перевозчиком «Kuairo Trading limited» спорных товаров.

В обоснование этого таможня ссылается на то, что, согласно информации Северо- Осетинской таможни от 28.02.2018, генеральный директор названных организаций - ФИО4 является супругой генерального директора общества ФИО5.

В связи с этим таможня полагает, что это обстоятельство объясняет низкий ценовой уровень ввозимого обществом по спорным ДТ товара. Таможня полагает, что имеется схема, направленная на занижение сумм подлежащих уплате таможенных платежей посредством заявления при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Основываясь на доводе о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, таможня также оспаривает представленные обществом в обоснование достоверности предоставленной им ценовой информации по спорным ДТ документы, касающиеся стоимости закупке ввозившихся по спорным ДТ томатов продавцом у сельхозтоваропроизводителей и о ценовом уровне данных товаров в Грузии.

По мнению таможни, они не являются надлежащими.

Акты о закупке сельскохозяйственной продукции - помидоры (в коробках) у физических лиц на территории Грузии (на грузинском языке с переводом) от 13.06.17, от 17.06.17 подписаны от имени руководителя «Narangi Expo Limited» Г. Гегелашвили, доверенность на имя которого образца подписи не содержит. Имеются признаки их недостоверности, так как подписи лица, подписавшего акты от имени продавца, визуально отличаются между собой на всех актах, а также отличны от подписи, проставленной от

имени Г. Гегелашвили, на представленном в материалы дела письме «Narangi Expo Limited» № 268/3/2017 от 08.11.17. Не представлено подтверждение полномочий лица, осуществившего переводы. В представленных актах указана цена, по которой были закуплены помидоры, - 0,6 лари за 1 кг, что в пересчете по курсу Грузинского лари к Российскому рублю (согласно данным официального сайта Национального банка Грузии - https://www.nbg.gov.ge/ index.php?m=582) на даты закупки указанная цена в рублях составила 14,22; 14,34 руб. /кг.

Расстояние между местом закупки помидоров на территории Грузии (Марнеульский район, с. Арапло, с. Дамиа-Гиаурархи, с. Еникенди, с. Качагани, с. Ахло Махмудло, с. Касумло, с. Текали) и пунктом поставки - г. Гори составляет 142-148 км (www.avtodispetcher.ru), таким образом, делает вывод таможня, при расчете на основании информации о стоимости перевозки по территории Грузии перевозчиком «Kuairo Trading Limited» (согласно перевозочным документам - счетам № KUR-TR-1/74 от 07.06.2017, № KUR-TR-1/79 от 15.06.2017, актам выполненных работ № ACT-TR-1/74, ACT-TR-1/79 от 26.06.2017 стоимость перевозки по маршруту Гори - МАПП Верхний Ларс составила 320 руб./км, 345 руб./км) расходы по перевозке от места закупки продавцом до места поставки составят 48990 - 51060 рублей

Следовательно, средняя стоимость перевозки 1 кг брутто товара составляет 2,1-2,3 руб. за 1 кг, или 0,1 лари (по среднему курсу за июнь-июль - 4,1 лари/100 руб.), стоимость перевозки всего объема 11 партий томатов, поставленных в 2017 г. - 20259,8 лари.

В отношении поставляемых томатов продавец «Narangi Expo Limited» помимо закупки товара у непосредственных сельхозпроизводителей осуществляет также расходы по доставке от места закупки до места поставки согласно условиям внешнеэкономического контракта (г. Гори), получению сертификатов (сертификат происхождения, фитосанитарный сертификат), упаковке (переупаковке от производителей), маркировке товаров

По мнению таможни очевидно, что разница между общей стоимостью покупок (120658,8 лари) и общей стоимостью 11 поставок (125158.19 лари) - 4499,39 лари является достаточно незначительной, чтобы покрыть вышеописанные расходы, следовательно, при поставках товаров - томаты по контракту № 268/240616/GR-6 от 24.06.2016 в 2017 г. в адрес ООО «Экспресс карго» продавец «Narangi Expo Limited» не только не получил прибыль, но и понес значительные убытки.

По мнению таможни, данный факт указывает на наличие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки, так как противоречит принципам рыночной экономики, а также целям получения прибыли при осуществлении внешнеэкономических операций в условиях внешнеэкономического оборота.

Также таможня полагает, что то обстоятельство, что контракт на перевозку N 344/260416/TR-1 от 26.04.2016, в соответствии с которым осуществлялась международная перевозка товара, от имени исполнителя фирмы «Kuairo Trading limited» заключен и подписан директором ФИО4, которая является также директором компании продавца товара фирмы «Narangi Expo Limited» и супругой руководителя общества, может свидетельствовать о недействительности представленных обществом таможне коммерческих документов по сделке и документов по перевозке товара.

В дополнение к изложенному, таможня обосновывает свои возражения относительно достоверности заявленной обществом ценовой информации ссылаясь на следующие обстоятельства.

Исполнителем услуг по оказанию перевозки товара согласно контракту № 344/260416/TR-1 от 26.04.16 является компания «Kuairo Trading Limited» (Гонконг). По электронному адресу www.kuairo.hk, указанному в приложении № 2/TR-1 от 28.07.2017 к контракту на перевозку № 344/260416/TR-1 от 26.04.2016, расположен сайт Kuairo Trading Limited. Согласно информации, указанной на сайте, организация предлагает товары из

Гонконга и Китая такие как: текстильная ткань (собственного и корейского производства), бумага собственного производства и др. Согласно информации на сайте, данный товар поставляется следующими видами транспортировки: грузовые авиаперевозки, морские перевозки, железнодорожные перевозки. Таким образом, исходя из сведений сайта, компания «Kuairo Trading Limited» (Гонконг) не оказывает транспортные услуги в чистом виде и такой вид транспортировки, как перевозка автомобильным транспортом вообще не предусмотрен услугами данной компании.

Анализ базы данных таможенных органов за период с 01.01.2014 по 20.06.2017 показывает, что товары, страна происхождения Грузия, производитель «NARANGI EXPO LIMITE» ввозились в Россию только участником ВЭД ООО обществом в рамках внешнеторгового контракта № 268/240616/GR-6 от 24.06.16 (период ввоза - с 01.07.2016).

На этом основании таможня делает вывод о том, что деятельность грузинской компании «NARANGI EXPO LIMITED» рассчитана только на одну российскую фирму - общество, и далее указывает на то, что данное обстоятельство также свидетельствует о наличии обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также по результатам анализа базы данных таможенных органов выявлены факты неоднократного декларирования обществом товаров (ткани китайского происхождения, различных производителей) в регионе деятельности Омской таможни, также с осуществлением корректировки таможенной стоимости товаров.

Оценив приведенные выше доводы, приводимые таможней в обоснование оспариваемой в деле корректировки стоимости ввозимых обществом по спорным ДТ товаров, суд не находит достаточных оснований для их принятия в качестве безусловных доказательств того, что общество в действительности уплатило за ввозимые по спорным ДТ товары цену большую, чем указала таможне в представленных документах.

Как уже было указано, ни один из вышеприведенных доводов таможни не приведен в оспариваемых решениях о корректировке.

Фактически это новые основания для корректировки, которыми таможня не руководствовалась при принятии оспариваемых решениях о корректировке.

Оспариваемые решения о корректировке приняты таможней 19.09.2017 и 30.09.2017, а информация о наличии родственных отношений между руководителями фирм продавца и покупателя получена таможней от Северо-Осетинской таможни в письме от 28.02.2018.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, в силу прямого указания ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта проверяет законность оснований, по которым он принят.

В рассматриваемом же деле таможня фактически предлагает суду проверить законность принятых ею решений ссылаясь на основания, которыми она не руководствовалась при их принятии.

Более того - таможня на момент принятия данных решений не знала об этих основаниях.

Возражения таможни против этого, основанные на том, что доказательства взаимосвязи только подтверждают имевшиеся у нее на дату принятия оспариваемых решений о корректировке подозрения занижения обществом стоимости ввозимых им по спорным ДТ товаров, отклоняются как неосновательные.

Наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем является самостоятельным основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Таможня на него в оспариваемых решениях не ссылалась.

Данное новое основание для корректировки может быть использовано таможней в качестве основания для проведения дополнительной проверки, но никак не для обоснования законности оспариваемых в данном деле решений о корректировке.

Иной поход к решению данного вопроса означает легализацию проведения таможней новых проверочных мероприятий по контролю за таможенной стоимостью уже в рамках судебной проверки законности решений таможни о корректировке.

Само по себе наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем не является основанием для отказа в определении таможенной стоимости по цене сделки.

Для этого необходимо доказать, что ее наличие повлияло на цену сделки.

При рассмотрении дела в суде таможня ссылается на то, что именно наличие родственных связей между продавцом, покупателем и перевозчиком является результатом низкого ценового уровня ввозимых обществом по спорным ДТ товаров.

Согласно доводам таможни, заявленный обществом ИТС ввозимых по спорным ДТ товаров в размере 0,33 долл. США/кг является самым низким по Таможенному союзу (Средний ИТС сходны товаров по России - 1,51 долл. США/кг. (варьируется в диапазоне от 0,63 долл. США/кг до 2,6 долл. США/кг.), а по южному региону - 1,00 долл. США/кг.) (т. 1, л.д. 70; т. 2, л.д. 48-101; т. 9, л.д. 130-137). Согласно информации с официального сайта Министерства финансов Грузии: www.mof.ge экспорт товаров «томаты свежие» в РФ в июне 2017 года составил 1 126 829 кг стоимостью 1 028 381,71 долл. США. Таким образом, ИТС товаров «томаты свежие» составил 0,91 долл. США/кг, что в 3 раза выше, чем таможенная стоимость, задекларированная обществом по спорным ДТ.

Оценив приведенные доводы таможни, суд не находит их основательными.

В соответствии со ст. ст. 1, 16 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - закон № 311-ФЗ), к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Согласно п. 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

В силу пункта 12 Правил № 191 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате,

стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В соответствии с п. 18 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила применения метода 1), для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие, например, что:

- рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров;

- рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом;

- рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

Обществом представлены доказательства того, что наличие данной взаимосвязи не повлияло на стоимость ввозимого в адрес общества товара.

В частности, в подтверждение того, что цена товаров установлена для общества таким же образом, каким продавец «Narangi Expo Limited» устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом, обществом суду представлены распечатки с сайта «Narangi Expo Limited» (скриншоты), выполненные с интернет сайта www.narangi-expo.com Интернет-сайт: www.narangi- expo.com является официальным сайтом «Narangi Expo Limited», содержит сведения о контрактах компании (почтовый адрес, i-mail, телефон) и информацию о товаре.

Данная информация о товаре на сайте продавца представляет собой публичную оферту, в которой имеется изображение товара, его наименование и характеристики, сведения о заготовщике, марке товара, стоимости, сезон продаж, условия поставки.

Стоимость товара, поставленного обществу по контракту № 268/240616/GR-6 от 24.06.2016, соответствует стоимости товара, указанной продавцом на официальном сайте.

Согласно информации Национального статистического управления Грузии (Геостат), размещенной на официальном сайте управления (www.geostat.ge), цена на томаты в Грузии на условиях франко-ферма - цена производителя в 2016 году составила 0,62 лари за 1 кг. При этом цена на томаты зависит от региона Грузии: Кахети-0,81 лари; Квемо Картли - 0,66; Шида Картли (административный центр - г. Гори - регион, из которого поставлялись томаты по спорным ДТ - 0.41 лари; остальные регионы - 1,06 лари.

В подтверждение данной информации общество представило оформленную протоколом осмотра доказательств Выписку с сайта Службы Доходов Грузии www.geostat.ge с переводом, в которой отражены приведенные выше сведения о ценах на томаты в Грузии.

На сайте Геостата представлены средние цены на товар за год, без указания на сезон созревания и характеристики товара, что позволяет сделать вывод, что данные показатели являются средними по отношению ко всем товарам данного наименования, вне зависимости от сорта, сезона сбора урожая, условий выращивания (грунтовые или тепличные).

Сведения о стоимости товаров в Грузии за 2017 на сайте Геостата отсутствуют. Между тем, как правильно на то ссылается общество, информация о ценах на томаты в

2016, позволяет сделать вывод о средних ценах, установленных непосредственно производителями (фермерами) Грузии и их себестоимости при последующих оптовых продажах.

Кроме того, существенные различия в цене товара в зависимости от региона Грузии, свидетельствуют о том, что при установлении стоимости томатов существенным условием является место, в котором данный товар был продан.

«Narangi Expo Limited» поставляет томаты на условиях FCA Гори.

Принимая во внимание размещенную на официальном сайте Геостата информацию суд не находит достаточных оснований для отклонения довода общества о том, что поставка в его адрес товара по спорным ДТ продавцом производится из региона в котором закупочная стоимость товара является более низкой по сравнению с иными регионами, что безусловно сказывается при определении стоимости товара по сделке.

Оформленная протоколом осмотра доказательств с сайта общества https//eservices.rs.ge полностью соотносится с представленной обществом таможне информацией о стоимости закупки томатов по спорным ДТ.

Также в обоснование формирования стоимости товаров по сделке обществом представлены в материалы дела Акты закупки о закупке сельскохозяйственной продукции «Narangi Expo Limited» у фермеров (частников) по цене 0.6 лари на 1 кг с переводами, которые непосредственно относятся к поставкам товара по спорным.

Данные Акты закупки представлены обществом с сопроводительным письмом «Narangi Expo Limited» № 268/26/2018 от 26.02.18 на запрос общества от 24.02.18 № ТМТ- 9/2018, в котором содержится дополнительные пояснения о ценообразовании.

В письме № 268/225/2018 от 23.03.2018 «Narangi Expo Limited» в ответ на запрос общества от 05.03.18 № ТМТ-88/2018 сообщило, что закупочная цена томатов, поставленных в 2017 году обществу, составила 0,60 ларов за 1 кг нетто в июне, 0,55 за 1 кг нетто ларов в июле. При этом «Narangi Expo Limited» не несет расходы на тару, доставку и погрузку товара при поставке товара ООО «Экспресс Карго», поскольку данные расходы включены в закупочную стоимость, которую продавец уплачивает фермерам (частникам).

Согласно расчету, представленному продавцом, в 2017 «Narangi Expo Limited» поставило обществу 11 партий томатов в общем количестве 202598 кг на сумму 125158,19 лари. Расходы по закупке всего объема томатов, поставленных обществу, составили 120658,80 лари. Расходы «Narangi Expo Limited» по фитосанитарной сертификации томатов составили 25 лари за одну партию товара, всего 275 лари. Прибыль «Narangi Expo Limited» в 2017 при поставке 11 партий томатов обществу составила - 4224,39 лари.

Суд не находит достаточных оснований для признания приведенной информации недостоверной.

В подтверждение данной информации «Narangi Expo Limited» сослалось на сведения в Актах закупки, экспортных деклараций.

Также общество представило налоговую декларацию «Narangi Expo Limited» на прибыль за 2016 год с переводом, согласно которой совокупный доход «Narangi Expo Limited» составил 1472548,04 лари; совокупные расходы (закупки фруктов, овощей) составили 1326434,05 лари; налогооблагаемая прибыль составила 148109,87 ларов; налогов с прибыли уплачено «Narangi Expo Limited2 в размере 22216 лари.

Таможня достоверности представленной обществом информации о ценообразовании «Narangi Expo Limited» не опровергла.

В возражение против приведенных выше расчетов «Narangi Expo Limited», таможня ссылается на то, что, помимо стоимости, указанной в закупочных актах, необходимо также учесть стоимость доставки товара от места жительства фермеров до места закупки - г. Гори, стоимость тары, и налоги, уплаченные «Narangi Expo Limited».

Отклоняя данные возражения, общество ссылается на то, что представленные им закупочные акты содержат сведения о наименовании сторон, наименовании и количестве

товара, таре, а также стоимость за единицу товара и общую стоимость товара, которая уплачена «Narangi Expo Limited» продавцу.

Суд принимает пояснения общества, учитывая при этом также то, что таможня документально не подтвердила обоснованность своих сомнений. Таможня не представила доказательств того, что «Narangi Expo Limited» закупало у фермеров товар на иных условиях, а также, что оплатило или должно было оплатить большую сумму за товар, либо, что закупило товар в ином количестве, нежели это указано в закупочных актах.

Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств таможня также не заявила.

Таможня также не обосновала, каким образом место жительства фермеров могло повлиять на закупочную стоимость томатов, установленную «Narangi Expo Limited» в месте закупки г. Гори, а также необходимость перетарки закупленного у фермеров товара и невозможность использования тары, в которой он был приобретен у фермеров.

Общество указывает, что инспектирование, взвешивание, проверка томатов и маркировка (наклеивание бумаги, содержащей сведения о товаре) осуществлялось при погрузке фермерами ящиков (коробок) на транспортное средство покупателя.

Таможня этой информации общества не опровергла.

Суд также не находит достаточных оснований для признания представленных обществом закупочных актов недостоверными только на том основании, что они подписаны от имени «Narangi Expo Limited» Г. Гегелашвили, который, как на то ссылается таможня, не имеет полномочий на их подписание, а также имеются различие подписей в актах.

Данные закупочные акты представлены «Narangi Expo Limited» а, значит, они совершены уполномоченным лицом данной организации и в ее интересах. Тем самым «Narangi Expo Limited» подтверждает полномочие Г. Гегелашвили на закупку томатов у фермеров. Отраженные в названных закупочных актах сделки по покупке томатов с покупателем «Narangi Expo Limited» и продавцами - фермерами не оспорены.

Таможня также указала на то, что ей не ясно, каким образом могут подтвердить прибыльность сделки сведения, содержащихся в выписке из личного кабинета «Narangi Expo Limited» с сайта Службы доходов Грузии.

По данному вопросу представившее эту информацию общество пояснило, что эти данные подтверждают сведения о стоимости товара при продаже его на экспорт, отсутствие экспортных таможенных платежей, налогов и сборов. Сведения о стоимости товара, указанные в экспортных декларациях, учитывается «Narangi Expo Limited», при расчете прибыли. «Narangi Expo Limited» в письме № 268/225/2018 от 23.03.2018 не просто произвело расчет прибыли при поставке конкретного товара, а сослалось на первичную документацию (закупочные акты и экспортные декларации), которая были представлена в материалы дела.

Ввиду отсутствия информации за 2017 год, для подтверждения уровня закупочных цен на томаты на территории Грузии общество представило информацию за 2016 год, размещенную на сайте Национального статистического управления Грузии (Геостат), (www. geostat. ge). Исходя из тех сведений, которые содержит сайт, общество указало, что это позволяет сделать вывод о цене томатов на условиях франко-ферма в 2016, сложившейся на территории Грузии вне зависимости от сорта томатов, сезона сбора урожая, условий выращивания (грунтовые или тепличные).

Основываясь на изложенном, общество полагает несостоятельной ссылку таможни в подтверждение низкого ценового уровня ввозимого обществом по спорным ДТ товара на ИАС «Мониторинг-Анализ».

Возражения общества являются обоснованными, поскольку ценовой уровень приобретенных обществом товаров не является самым низким по сравнению со сведениями, указанными на сайте Национального статистического управления Грузии (Геостат), (www.geostat.ge).

В качестве следующего обстоятельства, подтверждающего фиктивность цены по контракту за ввозимые обществом по спорным ДТ товары, таможня ссылается на то, что в один и тот же период времени обществом ввозились на территорию России и были приняты к бухгалтерскому учету идентичные товары (томаты) по цене, отличающиеся в 3 раза.

Оценив данный довод таможни, суд находит его не доказанным должным образом, поскольку таможней не были исследованы все сопутствующие обстоятельства по поставке партий томатов, цену по которым стороны определили в размере 5 рублей.

Так, согласно пояснениям общества по данному вопросу, изначально, при согласовании стоимости данных партий товара, стороны установили цену томатов - 15 руб. за кг. Томаты относятся к скоропортящемуся товару.

При пересечении границы на МАПП Верхний Ларе данные партии товаров были задержаны должностными лицами Северо-Осетинской таможни и назначена таможенная экспертиза на предмет определения страны происхождения товара с задержанием транспортного средства. Через 10 дней, после получения акта экспертизы, авто- рефрижераторы были отпущены до Несветайского таможенного поста. По прибытию на таможенный пост Несветайский Ростовской области, в отношении этих же партий томатов был устроен 100% досмотр с полной выгрузкой товара на открытую площадку на 30 градусную жару. Томаты относятся к скоропортящемуся товару. Поскольку во время задержания машин на территории МАПП Верхний Ларе, к ним был ограничен доступ, водители не могли производить техническое обслуживание холодильного агрегата, а затем товар выгружался на открытую площадку при температуре воздуха +30 градусов для досмотра, то по прибытии товара в пункт назначения, томаты были испорчены и не могли быть реализованы.

С учетом положений п.8.2. 9.2, 10.2. 12.1 контракта № 268/240616/GR-6 от 24.06.2016, срока годности товара, указанного на маркировке товара, и предоставленных ООО «Экспресс Карго» продавцу доказательств порчи товара, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены на данные партии товара в связи с поставкой некачественного товара. Сторонами были подписаны дополнительные соглашения № GR- 6/5-1 об установлении цен на товары, отправленных по CMR 1991473 от 16.06.2017, CMR 3955465 от 17.06.2017 в размере 5 руб. за 1 кг.

Право покупателя требовать от продавца уменьшения цены в случае поставки некачественного товара предусмотрено действующим законодательством и не может свидетельствовать о произвольности (фиктивности) цены. Кроме того, данные поставки не имеют отношение к рассматриваемому спору.

При этом общество в полном объеме и достоверно доказало и обосновало структуру стоимости ввозимых им по спорным ДТ товаров и отражение их стоимости и в документооброте в России.

Так, как правильно на то ссылается общество, ввоз товаров на таможенную территорию РФ признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость (п. п. 4 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

«Таможенный НДС уплачивают в бюджет в особом порядке: не по итогам квартала, в котором товары ввезены в Россию, а одновременно с другими таможенными платежами. Причем сделать это должен тот, кто товар декларирует (ст. 143, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 328 ТК ТС РФ).

Факт уплаты «ввозного» НДС может подтвердить штамп «Выпуск разрешен», который проставляется в графе «Д» грузовой таможенной декларации (Инструкция о порядке заполнения ГТД, которая утверждена приказом ФТС России от 04.09.07 № 1057).

Общество полагает, что контроль достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости в разрыве от последующего контроля НДС при перепродаже (реализации на территории таможенного союза) является неполноценным исследованием.

С учетом этого общество в опровержение вывода таможни о предоставления им

недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ

товаров (томатов) привело следующие дополнительные пояснения о схеме

ценообразования в отношении спорных товаров. Томаты ввезены по 10313130/160617/0010598: Закупочная цена у частников 0.60=ларов за 1 кг

Цена продажи на экспорт из Грузии равна 11390,7 ларов (270000 рублей РФ). 0.64

ларов за 1 кг (15рублей) Перевозка равна 320020 рублей. Таможенные платежи равны 34733рублей

Ввозной НДС 10% равен – 33983 рублей. (графа 47 по ДТ, строка 104 книги

покупок за II-кв 2017)

Себестоимость товара равна 624753 рублей. 34.71 рублей за 1 кг. Томаты по 10313130/160617/0010598 реализованы по России:

По стоимости равной 684000 рублей (НДС 10% 62181,92 рублей). Томат был реализован в расчете за 1 кг по цене 38 рублей.

Помидоры были реализованы с прибылью в 59247 рублей. Томаты ввезены по 10313130/190617/0010776:

Закупочная цена у частников 0,60 ларов за 1 кг

Цена продажи на экспорт из Грузии 11577,56 ларов(276750 рублей РФ). 0,63 ларов

за 1 кг 15 рублей) Перевозка равна 253410 рублей. Таможенные платежи равны 35876 рублей

Ввозной НДС 10% равен 35126 рублей (графа 47 по ДТ, строка 107 книги покупок

за II-кв 2017).

Себестоимость товара равна 566036 рублей. 30,68 рублей за 1 кг. Томаты по 10313130/190617/0010776 реализованы по России:

По стоимости равной 760250 рублей (НДС 10% 69113,63 рублей). Томат был реализован в расчете за 1 кг по цене равной 41,21 рублей

Помидоры были реализованы с прибылью 194214 рублей.

В подтверждение приведенной выше информации общество предоставило: счет

фактуру № 135 от 20.06.2017, товарную накладную № 139 от 20.06.2017, счет фактуры №

136 от 21.06.2017, № 227 от 03.07.2017, иоварные накладные № 140 от 21.06.2017, № 238

от 03.07.2017 за II-кв 2017, заверенная оригинальным штампом ФНС, книга продаж за II-

кв 2017, заверенная оригинальным штампом ФНС, книга продаж за III-кв 2017, заверенная

оригинальным штампом ФНС, налоговая декларация по НДС за II-кв 2017, налоговая

декларация по НДС за III-кв. 2017.

Изучив представленные обществом документы, суд пришел к выводу о том, что

они полностью подтверждаю приведенную выше информацию общества о перепродаже

ввезенных по спорным ДТ томатов и ценообразовании при этом.

Данная информация соотносится с информацией о стоимости приобретения

томатов в Грузии, заявленной обществом при декларировании ввоза данных томатов.

Если бы доводы таможни о занижении обществом стоимости сделки по

приобретению томатов в Грузии соответствовали действительности, то цена реализации

томатов в России была бы выше. Однако это опровергается представленными обществом доказательствами.

Документы с грузинского языка для общества переводила сотрудник в бюро

переводов «Полиглот-М» ФИО3, которая знает грузинский язык и

русский язык, осуществляет переводы с данных языков: свидетельство о рождении,

аттестаты о среднем и неполном среднем образовании, согласно которым Кетеван

Гурамовна ФИО3 является по национальности грузинкой, родилась и обучалась в

Грузии, имела по грузинскому языку оценку: «5», привлекалась в качестве переводчика с грузинского на русский Советским районным судом г. Владикавказа.

Как правильно на то ссылается общество, таможня, указывая на влияние на цену сделки с ввозимыми товарами взаимосвязи продавца и покупателя, не учла положения п. п. 3, 4, 5 ст. 4 Соглашения, ст. ст., 13, 15, 17, 19, 23, 25 Правил применения метода 1, которыми определено, что при проведении сравнений учитываются представленные декларантом сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в ст. 5 Соглашения, а также различия в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Соглашением и Правилами применения метода 1 предусмотрено, что в целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, должны быть исследованы все сопутствующие продаже обстоятельства. Таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств должен рассмотреть все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения и то, как была установлена рассматриваемая цена.

Основываясь на приведенном выше анализе представленных обществом доказательств, суд пришел к выводу о том, что общество доказало надлежащим образом приобретение ввозившихся по спорным ДТ томатов по указанной им таможне цене и отсутствие влияния на эту цену родственных отношений между обществом, продавцом и перевозчиком.

Таможня в обоснование законности корректировки также ссылается на то, что ИТС ввозимых обществом по спорным ДТ томатов в размере 0,33 долл/США является самым низким по России.

Таможня указывает, что средний ИТС сходных товаров по России - 1,51 долл. США/кг. (варьируется в диапазоне от 0,63 долл. США/кг до 2,6 долл. США/кг.), а по южному региону - 1,00 долл. США/кг.).

В подтверждение этому таможня представила сведения из ИАС «Мониторинг- Анализ» за период с 20.03.2017 по 20.06.2017.

Таможня настаивает на том, что для сопоставления ею выбраны товары со сходными характеристиками и условиями поставки: в них учтены страна происхождения, отправления (Грузия) и наименование товара.

Однако, помимо указанных иные характеристики товаров (производители товаров, их репутация на рынке, марка, место поставки и отгрузки, условия поставок) таможней при составлении сведений из ИАС «Мониторинг-Анализ» не учтены.

Так, по спорным ДТ обществом ввезены томаты свежие (Solanum lycopersicum томаты обыкновенные), открытого грунта, марки «Narangi Tomato Asiani», поставщик «Narangi Expo Limited» на условиях FCA Гори.

Из представленных таможней документов следует, что только в трех декларациях из ИАС «Мониторинг-Анализ» ( № 10130140/150617/0017274, № 10130140/130617/0016927, № 10803010/130617/0003993) указаны товары, которые можно соотнести с физическими характеристиками товара, ввезенного обществом. Цена данных товаров составила от 0,63 до 1 долл/кг при условиях поставки СРТ Москва, СРТ Владикавказ.

В остальных 23 декларациях указаны томаты сортов: «Премиум» по цене от 1,3 до 2.6 долл/кг при условиях поставки СРТ Москва, DAP Екатеринбург, DAP Тольятти. При этом все товары поставлены иными производителями (поставщиками), под иными торговыми марками (либо при их отсутствии) от указанных в декларациях общества.

Таможней представлена информация по томатам, поставленным на условиях поставки СРТ Владикавказ, СРТ Москва, DAP Екатеринбург, DAP Тольятти.

При этом общество ввозило товары по спорным ДТ на условиях: FCA - Гори (Грузия).

По мнению таможни, данные различия в условиях поставки не являются значительными и не могли повлиять а различия в стоимости.

Для этого таможня произвела расчет стоимости товара, ввезенного обществом если бы он был ввезен на условиях CPT (DAP), то есть с включением транспортных расходов по территории России до конечного пункта. В соответствии с этим расчетом таможни, ИТС ввезенных обществом товаров составила бы:

- на условиях CPT (DAP) Москва - 0,5 долл/кг (28,73 руб./кг); - на условиях CPT (DAP) Сыктывкар - 0,57 долл/кг (32,78 руб./кг).

На основании данного расчета, таможня пришла к выводу о том, что даже при условии приведения структуры цены ввозимых обществом товаров в соответствии со структурой цен, имеющихся в базе данных таможенных органов однородных товаров, уровень цены ввозимых товаров был бы ниже или соответствовал минимальном) уровню стоимости однородных товаров с ИТС 0,63 долл/кг на условиях поставки СРТ Москва.

Оценив данный вывод таможни, суд отклоняет его как неосновательный, поскольку условия поставки на условиях CPT (DAP) не соответствуют условиям поставки на условиях FCA.

При вышеуказанных расчетах таможней не приведены затраты, которые понес декларант по сравниваемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость. Определение таможенной стоимости товара, исходя только из стоимости томатов и стоимости перевозки, без сопоставления иных условий сделки, марки товара, поставщика, расходов по разгрузке в месте доставки и т.д. не может в полной мере подтвердить его действительную стоимость.

Общество ввезло товары по фиксированной цене за кг. равной 15 рублей, при цене перевозки - 345 руб. за 1 км на территории Грузии, стоимости таможенного оформления 6 200 руб.

При этом, как правильно на то ссылается общество, проследить структуру стоимости товара, ввезенного на условиях СРТ, с учетом сведений, представленных таможней, не представляется возможным.

При этом, даже если принять позицию таможни о возможности расчета стоимости ввезенного обществом на условиях СРТ, путем включения только расходов по перевозке на территории РФ, видно, что таможенная стоимость товаров по спорным ДТ не является заниженной либо значительно отличается от ценовой информации базы данных таможенного органа, а соответствует той, которая была принята таможенным органом по первому методу ДТ № 10313130/160617/0010598, ДТ № 10313130/190617/0010776и представленным им для сравнения.

Общество обоснованно указывает на то, что им суду были представлены таможенные декларации N 10803010/200617/0004164, N 10803010/200617/0004162, N 10803010/230617/0004295, N 10130040/240617/0008354, N 10130040/250617/0008412, N 10803010/300617/0004482, N 10803101/040717/0004568, N 10803010/060717/0004642, N 10803010/060717/0004641, N 10803010/300617/0004479, по которым декларанты определили по первому методу таможенную стоимость товара стоимость от 0,45 долл/кг до 0,6 долл/кг.

При этом, таможней суду апелляционной инстанции были представлены сведения, что по данным декларациям таможней была определена стоимость по шестому методу. При этом, но ДТ N 10130040/250617/0008412, N 10130040/240617/0008354 стоимость товара - томатов свежих в количестве 18000 кг нетто и 18125 кг нетто на условиях поставки СРТ Москва была определена таможенным органом по 6 методу в размере 0,63 долл/кг.

При корректировке стоимости товара по оспариваемым решениям, таможня применила сведения ДТ № 10803010/130617/0003993, по которой ввезен товар - томаты

(помидоры) свежие (Lycopersion esculentum mill) урожая 2017, страна происхождения Грузия, изготовитель ООО «Рострейдинг» (Батуми), условия поставки СРТ г. Владикавказ, в количестве 17135 кг (нетто), стоимостью 1 долл. США за 1 кг, по которой ввезен товар - томаты (помидоры) свежие (Lycopersion esculentum mill) урожая 2017, страна происхождения Грузия, изготовитель ООО "Рострейдинг" (Батуми), условия поставки СРТ г. Владикавказ, в количестве 17135 кг (нетто), стоимостью 1 долл. США за 1 кг.

В обоснование правомерности своей позиции таможня сослалась на то, что расстояние между пунктом пропуска МАПП Верхний Ларе и Владикавказом составляет 30 км и с учетом среднего расхода топлива 30л/100км, средней стоимости топлива за 1 литр - 38 руб., расходы по перевозке от МАПП Верхний Ларе до Владикавказа составят 432 руб. В связи с чем, таможенной орган пришел к выводу, что необходимость корректировки стоимости сделки с однородными товарами по ДТ № 10803010/130617/0003993 для учета разницы в расходах отсутствовала ввиду незначительного расхождения такой разницы.

При этом в расчетах таможня не учла, что в стоимость перевозки включаются не только средние затраты на топливо. Кроме того, как правильно на то ссылается общество, таможней не учтено место отгрузки - г. Батуми, значительное отличие расстояний от Батуми до МАПП Верхний Ларе (500 км) и от Гори (Грузия) до МАПП «Верхний Ларс» (198 км).

Также таможенным органом не приведено надлежащих доказательств сопоставимости данных поставок.

В дополнение к изложенному общество правомерно в возражениях против расчетов таможни ссылается на то, что таможней в данных расчетах не были сопоставлены условия сделок по которым товар был поставлен обществу, и товар, поставленный по примененной таможней для сравнения декларации.

Относительно довода таможни о том, что средний ИТС товара «томаты свежие» на экспорт в Россию, согласно информации с официального сайта Министерства финансов Грузии в июне 2017 составил 0,91 долл/кг, что в 3 раза выше, чем заявленная обществом таможенная стоимость, общество пояснило следующее.

Таможней произведен расчет средневзвешенной величины ИТС томатов на экспорт в РФ в июне 2017. Данная информация не может объективно свидетельствовать о занижении стоимости товара, ввезенного по оспариваемым декларациям, поскольку при расчете ИТС была включена таможенная стоимость всех товаров, поставленных на экспорт в РФ, без учета их характеристик, влияющих на стоимость, в. том числе, физических (обыкновенные либо класса «Премиум»), условий поставок, а также без учета производителей, марок и т.д. Таможня не исследовала все сопутствующие продаже товара обстоятельства по сделке. Ссылаясь лишь на ИТС, имеющийся в ИАС «Мониторинг- Анализ» и выписки из него, таможня не подтвердила корректность выполненной ею корректировки. Принимая оспариваемые решения, таможней не были в должной мере исследованы критерии сопоставимости сравниваемых товаров, не произведен расчет.

Изучив материалы дела, суд полагает доводы общества обоснованными.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода, на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (п. 4 ст. 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (п. п. 4.1, 4.2 ст. 4 Соглашения).

Из изложенного следует, что взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки. При этом установление влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки является обязанностью таможенного органа.

Основываясь на совокупности приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что таможня не подтвердила влияние выявленной им при рассмотрении дела в суде взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки и таможенную стоимость, определенную обществом.

При этом, общество представило суду первичные бухгалтерские документы и налоговую отчетность, которые не только подтверждают фактическое исполнение сторонами условий контракта, но также позволяют определить формирование цены на поставленный по контракту товар, начиная от закупки его непосредственно у производителя товара (фермера) до реализации товара на территории России.

Суд также не находит оснований для признания правомерным вывода таможни о правильности выбора ею базы для корректировки стоимости вводимых обществом по спорным ДТ товаров.

Так, при корректировке таможня применила сведения из ДТ N 10803010/130617/0003993, по которой ввезен товар - томаты (помидоры) свежие (Lycopersion esculentum mill) урожая 2017, страна происхождения Грузия, изготовитель ООО «Рострейдинг» (Батуми), условия поставки СРТ г. Владикавказ, в количестве 17135 кг (нетто), стоимостью 1 долл. США за 1 кг.

По спорным ДТ общество ввезло товар - томаты (помидоры) свежие (Solanum lycopersicum), урожай 2017 г., страна происхождения (Грузия), производитель «Narangi Expo Limited»; условия поставки FCA-Гори: по ДТ № 10313130/160617/0010598, в количестве 19 530 кг (нетто) по цене 18,82 руб. /кг.; по ДТ № 10313130/190617/0010776 - в количестве 18 450кг (нетто) по цене 19.04 руб./кг.

В оспариваемых в деле решениях таможня не указала критерии, исходя из которых она пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок товаров по спорным декларациям и ДТ № 10803010/130617/0003993. Таможней не исследованы контракты по сравниваемым ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по сравниваемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 18, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Документы, представленные обществом в таможенный орган в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» являются

первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется ст. 19 Закона № 311- ФЗ - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, подлежащей уплате покупателем.

Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Факт оплаты данной партии товара подтвержден ведомостью банковского контроля.

Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено.

Также суд считает, что даже правильный выбор базы для корректировки не предопределяет безусловной законности решения об этой корректировки.

Для этого таможня должна доказать, недостоверность указанной при декларировании цены сделки.

Таможня не представила доказательств того, что общество уплатило за ввезенные им по спорным ДТ товары цену большую, чем указано обществом таможне при декларировании товара.

Исходя из представленной обществом налоговой отчетности, уплата обществом большей цены за товар, чем им указано таможней, не представляется возможной.

С учетом этого наличие у таможни только сомнений в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара, равно как и вывод таможни о низком ИТС ввозимого обществом товара, не является основанием для отказа в определении таможенной стоимости вводимого товара по цене сделки.

Согласно таможенному законодательству основанием для отказа в определении таможенной стоимости вводимого товара по цене сделки является не низкий ценовой уровень ввозимого товара, а его недостоверность информации о данном ценовом уровне.

Если декларант реально уплатил поставщику цену за товар, более низкую, чем иные декларанты - его потенциальные конкуренты, то само по себе это не основание для отказа в определении таможенной стоимости ввозимого им товара по цене сделки.

Каждый хозяйствующий субъект стремится приобрести товар по цене меньшей, чем его конкуренты.

Достижение этой цели (если эта цель не достигнута за счет взаимозависимости) таможенным законодательством не карается путем начисления такому декларанту таможенных платежей не по цене сделки, а по более высокой цене.

В рассматриваемом деле таможня не доказала, что общество реально приобрело ввозившийся по спорным ДТ товар по большей цене, чем указано им в качестве цены сделки, и что это обществу удалось в связи с наличием родственных связей с поставщиком и перевозчиком.

При этом общество не уклонялось от представления таможне дополнительных документов, истребованных таможней. Со спорными ДТ общество представило таможне экспортные декларации.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, таможня не доказала надлежащим образом наличие у нее на дату принятия оспариваемых в деле решений достоверной и относимой информации о низком ценовом уровне ввозимых обществом по спорным ТД товаров.

Из изложенного следует, что у таможни не имелось законных оснований для отказа в определении таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки, как это было заявлено обществом.

Доказательств обратного Ростовской таможней в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах решения таможни от 19.09.2017, 30.09.2017 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10313130/160617/0010598, ДТ № 10313130/190617/0010776 являются незаконными.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

На основании изложенного с Ростовской таможни в пользу ООО «Экспресс Карго» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.09.2017 по ДТ № 10313130/160617/0010598, от 19.09.2017 по ДТ № 10313130/190617/0010776, как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Ростовской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой