Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А12-30475/2017

117/2018-74058(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30475/2017
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (<...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу № А12-30475/2017 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТД Версаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 4041309, Волгоградская область, г. Волжский, пр. имени Ленина,11),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Версаль» (далее - ООО «ТД Версаль», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 02 июня 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 24.226.044,88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2

обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности ФИО2 представить займ. Кроме того, указано на то, что аффилированность в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Услуги по агентскому договору, заключенного между ООО «Тиана» и ООО «ТД Версаль» оказаны реально.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о

выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ФИО2 ссылается на наличие задолженности ООО ТД «Версаль» по договорам займа.

Так, между ФИО2 (заимодавцем, кредитором) и ООО «ТД «Версаль» (заёмщиком, должником) были заключены следующие договоры займа:

1. 06 ноября 2013 между ФИО2 и ООО ТД «Версаль» заключен договор беспроцентного займа № 5 (далее - Договор), по условиям настоящего договора Займодавец ФИО2 передает Заемщику ООО ТД «Версаль» сумму беспроцентного займа в размере 860 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Договора, Займодавец передает вышеуказанную сумму Заемщика в срок не позднее 0.11.2013 года, либо частями по желанию Заемщика. Так, ФИО2 передал ООО ТД «Версаль» 06.11.2013 г., сумму в размере 860 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 06 ноября 2013 года.

Согласно пункту 2.2 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако до настоящего момента, сумма займа ООО ТД «Версаль» не возвращена.

2. 03 декабря 2013 года между ФИО2 и ООО ТД «Версаль» заключен договор беспроцентного займа № 11, по условиям настоящего договора Займодавец ФИО2 передает Заемщику ООО ТД «Версаль» сумму беспроцентного займа в размере 510 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Договора, Займодавец передает вышеуказанную сумму Заемщика в срок не позднее декабря 2013 года, либо частям по желанию Заемщика.

Так, ФИО2 передал ООО ТД «Версаль» 01 декабря 2013 года, сумму в размере 510 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 06 ноября 2013 года.

Согласно пункту 2.2 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако до настоящего момента, сумма займа ООО ТД «Версаль» не возвращена.

3. 28 ноября 2013 года между ФИО2 и ООО ТД «Версаль» заключен договор беспроцентного займа № 10, по условиям настоящего договора Займодавец ФИО2 передает Заемщику ООО ТД «Версаль» сумму беспроцентного займа в размере 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Договора, Займодавец передает вышеуказанную сумму Заемщику в срок не позднее 28 ноября 2013 года, либо частями по желанию Заемщика.

Так, ФИО2 передал ООО ТД «Версаль» 28.11.2013 г., сумму в размере 420 000 руб., тем самым свои обязательства по Договору выполнил в

полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 28 ноября 2013 года.

Согласно пункту 2.2 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако до настоящего момента, сумма займа ООО ТД «Версаль» не возвращена.

4. 25 ноября 2013 года между ФИО2 и ООО ТД «Версаль» заключен договор беспроцентного займа № 9, по условиям настоящего договора Займодавец ФИО2 передает Заемщику ООО ТД «Версаль» сумму беспроцентного займа в размере 1 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Договора, Займодавец передает вышеуказанную сумму Заемщику в срок не позднее 25 ноября 2013 года, либо частями по желанию Заемщика.

Так, ФИО2 передал ООО ТД «Версаль» 22 ноября 2013 года, сумму в размере 1 250 000 руб., тем самым свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 22 ноября 2013 года.

Согласно пункту 2.2 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако до настоящего момента, сумма займа ООО ТД «Версаль» не возвращена.

5. 21 ноября 2013 года между ФИО2 и ООО ТД «Версаль» заключен договор беспроцентного займа № 8 , по условиям настоящего договора Займодавец ФИО2 передает Заемщику ООО ТД «Версаль» сумму беспроцентного займа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Договора, Займодавец передает вышеуказанную сумму Заемщику в срок не позднее 21 ноября 2013 года, либо частями по желанию Заемщика.

Так, ФИО2 передал ООО ТД «Версаль» 21.11.2013 г., сумму в размере 400.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 21.11.2013

Согласно п. 2.2 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако до настоящего момента, сумма займа ООО ТД «Версаль» не возвращена.

6. 18 ноября 2013 года между ФИО2 и ООО ТД «Версаль» заключен договор беспроцентного займа № 7, по условиям настоящего договора Займодавец ФИО2 передает Заемщику ООО ТД «Версаль» сумму беспроцентного займа в размере 405 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Договора, Займодавец передает вышеуказанную сумму Заемщику в срок не позднее 18 ноября 2013 года, либо частями по желанию Заемщика.

Так, ФИО2 передал ООО ТД «Версаль» 18 ноября 2013 года, сумму в размере 405 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 18.11.2013

Согласно пункту 2.2 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако до настоящего момента, сумма займа ООО ТД «Версаль» не возвращена.

7. 11 ноября 2013 года, между ФИО2 и ООО ТД «Версаль» заключен договор беспроцентного займа № 6, по условиям настоящего договора Займодавец ФИО2 передает Заемщику ООО ТД «Версаль» сумму беспроцентного займа в размере 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Договора, Займодавец передает вышеуказанную сумму Заемщику в срок не позднее 11 ноября 2013 года, либо частями по желанию Заемщика.

Так, ФИО2 передал ООО ТД «Версаль» 11 ноября 2013 года, сумму в размере 110 000 руб., в счет оплаты поставщику за оборудование по договору поставки № 2 от 11 ноября 2013 года, тем самым свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 11 ноября 2013 года.

Согласно пункту 2.2 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако до настоящего момента, сумма займа ООО ТД «Версаль» не возвращена.

8. 03 декабря 2013 года между ФИО2 и ООО ТД «Версаль» заключен договор беспроцентного займа № 12, по условиям настоящего договора Займодавец ФИО2 передает Заемщику ООО ТД «Версаль» сумму беспроцентного займа в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Договора, Займодавец передает вышеуказанную сумму Заемщику в срок не позднее 03 декабря 2013 года, либо частями по желанию Заемщика.

Так, ФИО2 передал ООО ТД «Версаль» 03 декабря 2013 года, сумму в размере 1 200.000 руб., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № 19 от 03 декабря 2013 года.

Согласно пункту 2.2 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако, до настоящего момента, сумма займа ООО ТД «Версаль» не возвращена.

9. 01 августа 2017 года между ФИО2 и ООО ТД «Версаль» заключен договор беспроцентного займа № 3 , по условиям настоящего договора Займодавец ФИО2 передает Заемщику ООО ТД «Версаль» сумму беспроцентного займа в размере 879 724,35руб.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Договора, Займодавец передает вышеуказанную сумму Заемщику в срок не позднее 02 августа 2017 года, в счет оплаты по кредитным обязательствам перед Таганрогский ОСБ 1548 Юго- Западный банк СБ РФ.

Так, ФИО2 передал ООО ТД «Версаль» 01 августа 2017 года сумму в размере 879 724,35 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 01 августа 2017 года.

Согласно пункту 2.2 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2017 года.

Однако до настоящего момента, сумма займа ООО ТД «Версаль» не возвращена.

10. 27 февраля 2017 года между Берниковым Юрием Анатольевичем и ООО ТД «Версаль» заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям настоящего договора Займодавец Берников Ю.А. передает Заемщику ООО ТД «Версаль» сумму беспроцентного займа в размере 822 871,97 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Договора, Займодавец передает вышеуказанную сумму Заемщику в срок не позднее 28 февраля 2017 года.

Так, ФИО2 передал ООО ТД «Версаль» 27 февраля 2017 года сумму в размере 822 871,97 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 27 февраля 2017 года.

Согласно пункту 2.2 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2017 года.

Однако до настоящего момента, сумма займа ООО ТД «Версаль» не возвращена.

11. 27 февраля 2017 года между ФИО2 и ООО ТД «Версаль» заключен договор беспроцентного займа № 1 , по условиям настоящего договора Займодавец ФИО2 передает Заемщику ООО ТД «Версаль» сумму беспроцентного займа в размере 868 025,12 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Договора, Займодавец передает вышеуказанную сумму Заемщику в срок не позднее 30 января 2017 года, в счет оплаты по кредитным обязательствам перед Таганрогский ОСБ 1548 Юго- Западный банк СБ РФ.

Так, ФИО2 передал ООО ТД «Версаль» 27 января 2017 года сумму в размере 868.025,12 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 27 января 2017 года.

Согласно пункту 2.2 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2017 года.

Однако до настоящего момента, сумма займа ООО ТД «Версаль» не возвращена.

12. Между ООО «ТПК Версаль» и ФИО2, заключен договор цессии по переуступке права требования ООО «ТПК Версаль» к ООО ТД «Версаль» по договору беспроцентного займа от 30 мая 2016 года, по условиям настоящего договора Займодавец ООО «ТПК Версаль» передает Заемщику ООО ТД «Версаль» сумму беспроцентного займа в размере 4 314 123,44 руб.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Договора, Займодавец оплачивает за Заемщика указанную сумму займа в срок не позднее 01 января 2017 года в счет оплаты по кредитным обязательствам перед Таганрогским ОСБ 1548 Юго- Западный банк СБ РФ г. Таганрог.

ООО «ТПК Версаль» свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 2.2 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 30 мая 2017 года.

Однако до настоящего момента, сумма займа ФИО2 не возвращена.

13. Между ООО «ТПК Версаль» и ФИО2, заключен договор цессии по переуступке права требования ООО «ТПК Версаль» к ООО ТД «Версаль» по договору беспроцентного займа от 20 октября 2015 года по условиям настоящего договора Займодавец ООО «ТПК Версаль» передает

Заемщику ООО ТД «Версаль» сумму беспроцентного займа в размере 1 200 000 руб.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Договора, Займодавец передает или перечисляет Заемщику указанную сумму займа в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. ООО «ТПК Версаль» свои обязательства по Договору выполнил, перечислил ООО ТД «Версаль» сумму в размере 1 179 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако до настоящего момента, сумма займа ФИО2 не возвращена.

14. Между ООО «Версаль» и ФИО2 заключен договор цессии по переуступке права требования ООО «Версаль» к ООО ТД «Версаль» по договору беспроцентного займа от 07 июля 2014 года, по условиям настоящего договора Займодавец ООО «Версаль» передает Заемщику ООО ТД «Версаль» сумму беспроцентного займа в размере 7 810 000 руб.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Договора, Займодавец передает или перечисляет Заемщику указанную сумму займа в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. ООО «Версаль» свои обязательства по Договору выполнил, перечислил ООО ТД «Версаль» сумму в размере 7 808 388,97 руб., в 10 дневный срок, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 2.2 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако до настоящего момента, сумма займа ФИО2 не возвращена.

15. Между ООО «Версаль» и ФИО2, заключен договор цессии по переуступке права требования ООО «Версаль» к ООО ТД «Версаль» по договору беспроцентного займа от 01 мая 2012 года, по условиям настоящего договора Займодавец ООО «Версаль» передает Заемщику ООО ТД «Версаль» сумму беспроцентного займа в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Договора, Займодавец передает или перечисляет Заемщику указанную сумму займа в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. ООО «Версаль» свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Согласно пункту 2.2 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако до настоящего момента, сумма займа ФИО2 не возвращена.

16. Между ООО «Версаль» и ФИО2 , заключен договор цессии по переуступке права требования ООО «Версаль» к ООО ТД «Версаль» по договору беспроцентного займа от 17 июля 2015 года, по условиям настоящего договора Займодавец ООО «Версаль» передает Заемщику ООО ТД «Версаль» сумму беспроцентного займа в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Договора, Займодавец передает или перечисляет Заемщику указанную сумму займа в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. ООО «Версаль» свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 2.2 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 16 июля 2016 года.

Однако до настоящего момента, сумма займа ФИО2 не возвращена.

17. Между ООО «Тиана» и ФИО2, заключен договор цессии по переуступке права требования ООО «Тиана» к ООО ТД «Версаль» по агентскому договору от 29 июня 2015 года, по условиям настоящего договора Агент - (ООО ТД «Версаль») за вознаграждение совершает от своего имени, но за счет Принципала - (ООО «Тиана») юридические и фактические действия, связанные с приобретением лома цветных металлов.

Так, ООО «Тиана» перечислило на счет ООО ТД «Версаль» сумму в размере 2 926 300 руб. Однако, ООО ТД «Версаль» свои обязательства по агентскому договору не выполнил, перечисленные денежные средства ООО «Тиана» не возвратил.

Общая сумма задолженности ООО ТД «Версаль» перед ФИО2 24 226 044,88 руб., из них 860 000,00 рублей по договору займа № 5 от 06 ноября 2013 года; - 510 000,00 рублей по договору займа № 11 от 06 декабря 2013 года; - 420 000,00 рублей по договору займа № 10 от 28 ноября 2013 года; - 1 250 000,00 рублей по договору займа № 3 от 25 ноября 2013 года; - 400 000,00 рублей по договору займа № 8 от 21 ноября 2013 года; - 405 000,00 рублей по договору займа № 7 от 18 ноября 2013 года; - 110 000,00 рублей по договору займа № 6 от 11 ноября 2013 года; - 1 200 000,00 рублей по договору займа № 12 от 03 декабря 2013 года; - 874 724,35 рублей по договору займа № 3 от 01 августа 2017 года; - 822 871,97 рублей по договору займа № 2 от 27 февраля 2017 года; - 868 025,12 рублей по договору займа № 1 от 27 февраля 2017 года, - 4 314 123,44 рублей, по договору цессии между ООО «ТПК «Версаль»; - 1 200 000,00 рублей, по договору цессии между ООО «ТПК «Версаль»; - 7 810 000,00 рублей, по договору цессии между ООО «Версаль»; - 100 000,00 рублей, по договору цессии между ООО «Версаль»;150 000,00 рублей, по договору цессии между ООО «Версаль»; - 2 926 300,00 рублей, по договору цессии между ООО «Тиана».

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако ФИО2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у него финансовой возможности предоставить заем в общей сумме 7 720 621,44 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица в 2012 году доход ФИО2 составлял 180 000 руб., в 2013 году – 210 000 руб., 2014- 240 000 руб., 2015- 240 000 руб., 2016 – 180 000 руб.

АО «Альфа-Банк» неоднократно предоставлялись ФИО2 кредиты по договору от 23 октября 2013 года в размере 1 021 500 руб. под 15,97% годовых, по договору от 26 мая 2014 года в размере 1 000 000 руб. под 15,97% годовых, по договору от 28 июня 2011 года в размере 450 000 руб. под 22,99% годовых.

Однако денежные средства предоставленные Банком гораздо меньше сумм переданных ФИО2 по договорам займа.

При этом доказывая свою финансовую возможность предоставить займы, ФИО2 ссылается на полученные в Банке кредиты, при этом, денежные средства в Банке выдавались под проценты, а договоры займов являлись беспроцентными, что свидетельствует о нерыночных условиях займов.

Иных источников получения денежных средств ФИО2 не предоставил.

Копии расписок о получении денежных средств у ФИО4 в размере 5 009 004 руб. в 2011 году, о получении денежных средств у ФИО5 в размере 993 000 руб. в 2012 году не подтверждают факт возможности наличия у ФИО2 денежных средств для предоставления их по договорам займа ООО «ТД «Версаль».

К апелляционной жалобе не приложено доказательств того, что у ФИО2 действительно имелась финансовая возможность

предоставить займ ООО ТД «Версаль».

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

ФИО2, ООО «ТД ВЕРСАЛЬ», ООО «ВЕРСАЛЬ», ООО «ТПК ВЕРСАЛЬ» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ взаимосвязь вышеуказанных лиц и организаций заключается в следующем:

- учредителем ООО «ТД ВЕРСАЛЬ» (ИНН <***> адрес: <...>) является ФИО2 (доля в уставном капитале 100%), руководителем ООО «ТД ВЕРСАЛЬ» ИНН <***> является ФИО2.

- учредителем ООО «ВЕРСАЛЬ» (ИНН <***> адрес: <...>) является ФИО2 (доля в уставном капитале 100%), руководителем ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН <***> является ФИО2. 21.05.2014 общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

- учредителем ООО «ТПК ВЕРСАЛЬ» (ИНН <***> адрес: <...>) с 27.01.2012 по 31.10.2016 являлся ФИО6 (доля в уставном капитале 100%), руководителем ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН <***> с 27.01.2016 по 23.11.2016 являлся ФИО6.

На текущий момент руководителем и учредителем 100% является ФИО7 ИНН <***>.

При этом, ФИО2 (с 18.09.2013 по 14.06.2016) и ФИО6 (с 14.06.2016 по 31.10.2016) являлись 100% учредителями ООО «ВЕРСАЛЬ» (ИНН <***> адрес: <...>, 79А). На текущий момент руководителем и учредителем ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН <***> является ФИО7 ИНН <***>.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займов, цессии должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении в реестр требования по договорам займа и цессии.

Договоры займа и цессии, на которых основаны требования ФИО2

Ю.А. представляют собой притворные сделки, прикрывающие увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) ООО «ТД «Версаль» силами директора и единственного участника. Финансовыми вложениями ФИО2 с одной стороны компенсировал собственное негативное влияние на неэффективное управление должником (восполнял недостаточность у общества

оборотных денежных средств), а с другой стороны на случай банкротства формально наращивал подконтрольную кредиторскую задолженность.

В пользу корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений между ФИО2 и подконтрольным обществом свидетельствует тот факт, что все займы предоставлены ФИО2 обществу в отсутствие всякого обеспечения; все договора займов являются беспроцентными; за весь период финансирования ни по одному из договоров займа обществом ФИО2 денежные средства не возвращены.

Таким образом, финансирование ФИО2 подконтрольного ему общества осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях - условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Корпоративной природе отношений между ФИО2 и ООО ТД «Версаль» соответствует и характер финансирования. Займы предоставлялись ФИО2 посредством точечного (по мере возникновения у ООО ТД «Версаль» потребности для оплаты по договору поставки, в счет оплаты

по кредитным обязательствам) внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества. Выдачей займов ФИО2 восполнял недостаток у ООО ТД «Версаль» собственных денежных средств для осуществления обществом текущих расходов.

Приведенная модель финансирования свидетельствует о неэффективном управлении ФИО2 подконтрольным ему обществом и намерении ФИО2, прибегнув к гражданско-правовой конструкции займа (вместо корпоративного финансирования), временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Одновременно использование конструкции займа вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяло ФИО2 на случай банкротства формально наращивать подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в собственных интересах количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Тем самым ФИО2 нарушена обязанность добросовестно действовать в интересах кредиторов и должника.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование ФИО2 по договорам займа и цессии включению в реестр требований кредиторов ООО ТД «Версаль» не подлежит.

Кроме того, 29 июня 2015 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в соответствии с решением № 17-16/6 была открыта выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД ВЕРСАЛЬ» в ходе, которой установлена неуплата (неполная уплата) налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за период 01 января 2012 года -31 декабря 2014 года.

Решением начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 14- 16/33 от 29 апреля 2016 года (далее - Решение) ООО «ТД ВЕРСАЛЬ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения, доначислены требования в размере 6 490 039 рублей. В рамках выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании расчетных счетов ООО «Алпина» ИНН 3443926452, ООО «Виконт» ИНН 3444184524, ООО «Медея» ИНН 3444206256, ООО «Эллада» ИНН 3442120148 для обналичивания денежных средств, зачисленных с расчетного счета ООО «ТД ВЕРСАЛЬ» (стр. 17 Решения).

При сопоставлении информации, полученной в ходе проведения проверки, установлено, что расчётные счета ООО «Алпина» ИНН <***>, ООО «Виконт» ИНН <***>, ООО «Медея» ИНН <***>, ООО «Эллада» ИНН <***> подконтрольны ООО «ТД ВЕРСАЛЬ», а перечисленные денежные средства возвращены ФИО2, а также работникам ООО «ТД ВЕРСАЛЬ», приведена схема движения и обналичивания денежных средств. Установлено, что на расчетные счета ФИО2 и работников ООО «ТД ВЕРСАЛЬ» через подконтрольные организации с 01 февраля 2013 года по 30 декабря 2014 года перечислено в общей сложности более 57 млн. рублей (стр. 21 Решения).

Исходя из результатов выездной налоговой проверки, где содержатся сведения о выводе денежных средств на протяжении того времени, как указано в заявлении ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника (где руководителем и учредителем должника предоставлялись обществу займы), является очевидным вывод об искусственном наращивании кредиторской задолженности.

По договору цессии от 15 февраля 2017 года ООО «Тиана» (цедент) уступает ФИО2 (цессионарий) право требования с ООО «ТД Версаль» 2 926 300 руб., возникших в результате неисполнения последним обязательств по агентскому договору от 29 июня 2015 года, заключенному между цедентом и должником. При этом, в счет уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту 2 926 000 руб. в течение 24 месяцев с даты подписания договора.

ООО «Тиана» разумные экономические мотивы совершения сделки с отсрочкой оплаты в течение 2 лет не раскрыло, данное условие по оплате свидетельствует о нерыночном характере сделки.

Кроме того, пункт 1.4 агентского договора предусмотрено, что принципал направляет агенту заявку, являющуюся неотъемлемой частью и основанием к исполнению договора, в которой указывается: вид сырья и материалов, максимально возможная цена закупки, количество продукции, номенклатура, согласованные с Агентом.

Данные заявки не было приобщены к материалам требования, по запросу суда предоставлены не были. Заявки не приложены к апелляционной жалобе

ФИО2

Таким образом, не представление таких доказательств свидетельствует об отсутствии доказательств реального исполнения оказанных услуг и как следствие, передача по договору цессии не существующего права.

ФИО2 и ООО «ТПК Версаль», ООО «Версаль», ООО «Тиана» при заключении договоров цессии злоупотребили правом, заключение договоров цессии было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, действия сторон направлены на сохранение контроля за процедурой банкротства, требования ФИО2 в этой части также включению в реестр требований

кредиторов ООО «ТД Версаль» в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации включению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу № А12-30475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова