Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А73-2644/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2644/2022
г. Хабаровск
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 15 390 924 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 17.11.2021 б/н,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 15.11.2021 № Х04/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – истец, ООО «Талисман») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Хабэнергострой») о взыскании 15 390 924 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 12 667 084 руб., пени в размере 931 840 руб., штраф в размере 1 792 000 руб. на основании договоров от 11.01.2021 № СБХ6Ф/2020-О, от 20.01.2021 № СБХ52О/2020-О, от 20.01.2021 № СБХ60/2020-О, от 01.02.2021 № СБХ60О/2020-О, от 19.02.2021 № СБЭ52О/2020-О, от 05.03.2021 № СБХ59О/2020-О, от 19.03.2021 № СБХ44О/2020-О.

Определением от 24 мая 2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска декларации по НДС за I квартал 2021 с приложением документации по обществу с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выписки из книги покупок за I квартал 2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

09 июня 2022 ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска представлены запрошенные доказательства.

Определением от 26 июля 2022 судом принято изменение предмета иска, составляющего взыскание неосновательного обогащения в размере 13 666 384 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822 715 руб. 42 коп. за периоды с 05.02.2021 по 26.04.2022.

В судебном заседании 26 июля 2022 представитель истца заявил о фальсификации копий актов формы КС2, копий справок формы КС3, представленных ответчиком в материалы дела.

На основании статьи 161 АПК РФ суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

Ответчиком исполнено определение от 24 мая 2022 частично, представлены: исполнительная документация, первичные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, другие доказательства.

Ответчику предложено представить в суд подлинники документов в виде актов формы КС2, справок формы КС3, также обеспечить явку в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель ответчика в рамках проверки заявления о фальсификации предупрежден об уголовной ответственности за представление сфальсифицированных доказательств, судом предложено исключить представленные копии актов КС2, справок КС3 из состава доказательств.

Представитель ответчика возражал об исключении представленных доказательств, указал на отсутствие у него подлинных первичных документов (справок КС3, актов КС2).

Ссылался на информацию, представленную ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 09.06.2022 № 11-35/0781два в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из книги покупок об операциях за I квартал 2021 в отношении контрагента ООО «Хабэнергострой», из которой следует, что истец подал сведения о выполненных ответчиком работах на общую сумму 9 466 384 руб. 49 коп. для возврата НДС на сумму 1 545 730 руб. 75 коп, что подтверждается кодом вида операции «01».

Определением от 18 августа 2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой» об истребовании доказательств в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска декларации по НДС за II квартал 2021 с приложением документации по обществу с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выписки из книги покупок за II квартал 2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным. В связи с отсутствием оригиналов оспариваемых документов не представляется возможным признать факт фальсификации, поскольку проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на то, что в договорах от 11.01.2021 № СБХ6Ф/2020-О, от 20.01.2021 № СБХ52О/2020-О, от 20.01.2021 № СБХ60/2020-О, от 01.02.2021 № СБХ60О/2020-О, от 19.02.2021 № СБЭ52О/2020-О, от 05.03.2021 № СБХ59О/2020-О, от 19.03.2021 № СБХ44О/2020-О не согласовано существенное условие договора подряда - срок выполнения работ, поэтому договоры являются незаключенными, факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 13 666 384 руб. 49 коп., право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822 715 руб. 42 коп. за периоды с 05.02.2021 по 26.04.2022.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на факт выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Ответчиком в материалы дела представлены копий актов формы КС2 от 26.02.2021 №2, от 26.02.2021 №9, от 26.02.2021 №8, от 26.02.2021 №6, от 26.02.2021 №5, от 26.02.2021 №4, от 26.02.2021 №3, от 26.02.2021 №1, от 31.03.2021 №1, от 31.03.2021 №13, от 26.02.2021 №14, от 31.03.2021 №10, копий справок формы КС3 от 31.03.2021 №7, от 26.02.2021 №3, от 26.02.2021 №1, от 31.03.2021 №5, от 31.03.2021 №4, от 31.03.2021 №5, договор от 08.02.2021 № 12-02/ХЭС, копии актов от 28.02.2021 №12-02-02, от 31.03.2021 №12-02-03, платежные поручения, письма, договор аренды оборудования от 02.03.2021 №16Х-03/21, акт от 31.03.2021 №16Х-01, акты приема/передачи оборудования, договор от 19.01.2021 №А4, дополнительное соглашение к договору, заявление на оказание услуг, приказ, счета-фактуры, договор от 11.01.2021 №У2021-СМ, акт от 01.02.2021 №У2021-СМ-1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В материалы дела представлены договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Талисман», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой», подрядчик:

- от 11.01.2021 №СБХ6Ф/2020-О в соответствии, с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объектах ООО «Талисман».

Стоимость работ составляет 5 420 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Истцом ответчику перечислен аванс в размере 2 467 084 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2021 №11.

- от 20.01.2021 №СБХ52О/2020-О в соответствии, с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объектах ООО «Талисман».

Стоимость работ составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Истцом ответчику перечислен аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 №13.

- от 20.01.2021 №СБХ60/2020-О в соответствии, с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объектах ООО «Талисман».

Стоимость работ составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 №12.

- от 01.02.2021 №СБХ60О/2020-О в соответствии, с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объектах ООО «Талисман».

Стоимость работ составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора, дополнительное соглашение от 25.02.2021 №1).

Истцом ответчику перечислен аванс в размере 2 999 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 № 15 на сумму 999 300 руб., от 16.02.2021 №14 на сумму 2 000 000 руб.

- от 19.02.2021 №СБЭ52О/2020-О в соответствии, с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству на объектах ООО «Талисман».

Стоимость работ составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Истцом ответчику перечислен аванс в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 №23.

- от 05.03.2021 №СБХ59О/2020-О в соответствии, с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объектах ООО «Талисман».

Стоимость работ составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2021 №24.

- от 19.03.2021 №СБХ44О/2020-О в соответствии, с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объектах ООО «Талисман».

Стоимость работ составляет 2 250 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 №32.

Всего истцом ответчику перечислен аванс в размере 13 666 384 руб. 49 коп.

Вышеуказанные договоры заключались ООО «Талисман» с «Хабэнергострой» во исполнение договоров № 44О/2020-О от 03.11.2020, № 60О/2020-О от 10.12.2020, № 52О/2020-О от 26.11.2020, № 59О/2020-О от 09.12.2020, № 6Ф/2020-О от 26.11.2020, заключенных ООО «Талисман» с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой».

Ответчик работы по договорам не выполнил.

Решением от 28.10.2021 по делу № А73-10741/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» взыскан неотработанный аванс в размере 48 640 000 руб. 00 коп., пени в размере 635 680 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., всего 49 975 680 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2022, решение от 28.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А73-10741/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.11.2021 с требованием о возврате аванса, уплате пени и штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияистца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Договоры подряда не является заключенными (статьи 432, 708 ГК РФ).

В спорных договорах подряда сторонами согласована договорная подсудность, согласно пункту 8.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Амурской области.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

В судебном заседании обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края по месту нахождения большинства доказательств.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение данного дела Арбитражным судом Хабаровского края не противоречит пункту 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судом учитывается, что в соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплатевыполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Представитель истца в судебном заседании объяснил, что директор ФИО3 акты формы КС2, справки формы КС3 о выполнении работ по спорным договорам не получал, для приемки работ не приглашался, акты и справки не подписывал.

На основании статьи 75 АПК РФ судом предложено ответчику представить подлинники спорных документов.

В судебном заседании судом установлено, что отсутствуют подлинники актов формы КС2 от 26.02.2021 №2, от 26.02.2021 №9, от 26.02.2021 №8, от 26.02.2021 №6, от 26.02.2021 №5, от 26.02.2021 №4, от 26.02.2021 №3, от 26.02.2021 №1, от 31.03.2021 №1, от 31.03.2021 №13, от 26.02.2021 №14, от 31.03.2021 №10, копий справок формы КС3 от 31.03.2021 №7, от 26.02.2021 №3, от 26.02.2021 №1, от 31.03.2021 №5, от 31.03.2021 №4, от 31.03.2021 №5, письмо от 31.03.2021 №63-03/ХЭС.

Ответчик объяснил, что подлинники спорных документов у ответчика отсутствуют, в связи с чем, судом отказано истцу в заявлении о фальсификации спорных документов.

В силу статей 67, 68 АПК РФ судом не принимаются как надлежащиедоказательства выполнения работ по договорам копии актов формы КС2 от 26.02.2021 №2, от 26.02.2021 №9, от 26.02.2021 №8, от 26.02.2021 №6, от 26.02.2021 №5, от 26.02.2021 №4, от 26.02.2021 №3, от 26.02.2021 №1, от 31.03.2021 №1, от 31.03.2021 №13, от 26.02.2021 №14, от 31.03.2021 №10, копий справок формы КС3 от 31.03.2021 №7, от 26.02.2021 №3, от 26.02.2021 №1, от 31.03.2021 №5, от 31.03.2021 №4, от 31.03.2021 №5, письмо от 31.03.2021 №63-03/ХЭС так как не подтверждают факт выполнения работ и не опровергают доводы истца.

В процессе разбирательства дела по существу суду не представлены ответчиком оригиналы документов. Суд признал обоснованными доводы истца о том, что представленные ответчиком в качестве доказательства копии документов не могут являться надлежащим доказательством, предусмотренным статьей 68 АПК РФ, ввиду противоречивости и неопределенности содержания.

По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Перечисленные выше обстоятельства в данном случае установлены, в связи с чем, копия актов КС2, копии справок КС3 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Из письма от 31.03.2021 №63-03/ХЭС следует, что документы получены нарочно ФИО4.

Суд, принимая во внимание пункт 1 статьи 182 ГК РФ, пришел к выводу о неполучении истцом первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (доверенность, почтовая квитанция, опись вложения).

Исковое требование о взыскании авансовых платежей в указанной суммеподлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что из информации, представленной ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 09.06.2022 № 11-35/0781два в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из книги покупок об операциях за I квартал 2021 в отношении контрагента ООО «Хабэнергострой» следует, что истец подал сведения о выполненных ответчиком работах на общую сумму 9 466 384 руб. 49 коп. для возврата НДС на сумму 1 545 730 руб. 75 коп, что подтверждается кодом вида операции «01», судом не принимается, поскольку на основании статей 67, 68 АПК РФ не доказывает выполнение ответчиком работ и передачи их результата истцу на сумму 13 666 384 руб. 49 коп.

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения вразмере 13 666 384 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822 715 руб. 42 коп. за периоды с 05.02.2021 по 26.04.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствамипроизведен судом, исходя из количества дней просрочки с учетом 30 календарных дней указанных в претензии от 19.11.2021, применении статьи 193 ГК РФ дата 19.12.2021 – не рабочий день, (периоды начисления с 21.12.2021 по 31.03.2022), суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды, составляет 464 469 руб. 87 коп.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 464 469 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 90 364 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

С общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 081 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>) 14 130 854 руб. 36 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 13 666 384 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 469 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 364 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 081 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая