Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-127171/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

23.10.2020 г. Дело № А40-127171/20-39-851

Резолютивная часть решения объявлена от 22.10.2020 г.

Мотивированное решение изготовлен от 23.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО «Амурагроцентр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 492 330, 74 рублей /с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО «Амурагроцентр» пени в размере 492 330, 74 руб. /с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/. Истцом приняты доводы о недопустимости повторного взыскания неустойки по накладной ЭЙ718289 в размере 18 732 рублей, взысканных ранее по решению суда (дело № А40-96103/2019).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 Устава ЖДТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 Устава ЖДТ, пунктом 9 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза. Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (статья 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава ЖДТ сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком прав истца - нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленную законом пени.

Истец в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава ЖДТ до предъявления иска предъявил претензии перевозчику.

Основания полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют. Из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии были приложены. Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Таким образом, указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и рассмотрение спора в суде не связано с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд приходит к выводу, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава РЖД РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожных вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожного вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устава РЖД РФ, до предъявления перевозчику иска, вытекающего из обязательств по перевозке груза обязательно предъявления претензии перевозчику.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятого на себя стороной обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 97 Устава ж/д транспорта (в редакции до 02.08.2019г.). за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Правил нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифном) руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом уменьшены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 492 330, 74 руб., в связи с принятием доводов ответчика о недопустимости повторного взыскания неустойки, а также в связи с принятием доводов ответчика касательно неверного расчета пени ввиду наличия арифметической ошибки. Уточнения приняты судом.

Довод ответчика о применении п.5.8. Правил подлежит отклонению в виду следующего:

Согласно п.5.8. Правил, срок доставки увеличивается на:

Двое суток - при перевозке на расстояние до 1000 км, трое суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов (в отношении грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах с сортировкой в пути следования).

Вместе с тем груз, перевозимый по спорным отправкам, следовал без сортировки в пути следования.

Довод ответчика о своевременном прибытии грузов по накладным ЭВ267499 и ЭВ267537 противоречит представленным в дело доказательствам, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Договор, на который ссылается ответчик, истцом не подписывался и не заключался, следовательно, условия указанного договора не создают для истца правовых последствий, поскольку в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, данный довод ответчика также подлежит отклонению судом как несостоятельный (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда:

- от 22.10.2018г. по делу № А40-95709/2018;

- от 24.10.2018г. по делу № А40-95687/2018;

- от 07.12.2018г. по делу № А40-132559/2018;

- от 11.12.2018г. по делу № А40-98685/2018;

- от 20.12.2018г. по делу № А40-136216/2018;

- от 20.12.2018г. по делу № А40-132556/2018;

- от 23.01.2019г. по делу № А40-95730/2019).

(Постановления Арбитражного суда Московского округа:

- от 21.02.2019г. по делу № А40-98662/2018)

Довод отзыва о том, что истцом неправомерно включен сбор за охрану в размер провозной платы не может быть принят судом как надлежащий в силу следующего.

Согласно Тарифного руководства № 1 разработанного в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и определяет следующие тарифы:

на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД;

на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Указанные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры РЖД широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами РЖД.

Уровень тарифов устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте.

1.6. Тарифы включают:

•платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД;

•платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте (далее - поездные формирования, не принадлежащие перевозчику РЖД); (в ред. Приказа ФСТ России от 29.07.2011 N 182-т/1)

•платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов; (в ред. Приказа ФСТ России от 29.07.2011 N 182-т/1)

•платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД; (абзац введен Приказом ФСТ России от 29.07.2011 N 182-т/1)

•платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом;

•другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве.

Учитывая вышеуказанное, можно сделать вывод о том, что сбор за охрану груза включается в провозную плату, согласно подпункта 6 пункта 1.6 Тарифного руководства № 1.

Вывод ОАО «РЖД» о том, что сбор за охрану не может быть включен в размер провозной платы противоречит указанным выше Тарифным руководствам.

Согласно календарного штемпеля дорожной ведомости ЭК166922 (представлена ответчиком), оригинал накладной выдан грузополучателю 25.06.2019г., в связи с чем расчет истца является верным.

Ответчик также заявляет о неверном расчете времени прибытия груза согласно отметке в накладной о ее выдаче грузополучателю без учета московского времени. Данное утверждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам (при расчете требований истец учитывал московское время) и подлежит отклонению.

Довод ответчика о неверном указании срока прибытия груза в накладной № ЭЙ595125 судом не принимается.

Правильный расчет нормативного срока доставки грузов согласно Правил № 245 от 07.08.2015г. (далее – Правила):

1478 / 310 + 2 = 7, где:

1478 километров – расстояние от станции отправления до станции назначения, согласно сведений из накладной;

310 километров в сутки – норма суточного пробега (п.2.2.1. Правил);

2 суток – увеличение срока доставки на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п.5.1. Правил).

Таким образом, нормативный срок доставки истекал 28.05.2019г. (21.08.2019г. + 7 суток = 28.05.2019г.).

11.2. В накладной № ЭК963706 ответчиком неверно указан срок прибытия груза.

Правильный расчет нормативного срока доставки грузов согласно Правил № 245 от 07.08.2015г.:

1478 / 310 + 2 = 7, где:

1478 километров – расстояние от станции отправления до станции назначения, согласно сведений из накладной;

310 километров в сутки – норма суточного пробега (п.2.2.1. Правил);

2 суток – увеличение срока доставки на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п.5.1. Правил).

Таким образом, нормативный срок доставки истекал 22.06.2019г. (15.06.2019г. + 7 суток = 22.06.2019г.).

Довод ответчика о пропуске истом срока исковой давности по части накладным является несостоятельным, поскольку, согласно норм ч. 3 ст. 202 до предъявления иска истец выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на 1 месяц с момента предъявления претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ФС Российской Федерации 20.12.2017г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, приходит к выводу об его обоснованности, поскольку обязательство по доставке было выполнено, незначительное количество дней просрочки, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков, в связи с несвоевременной доставкой, а также с учетом того обстоятельства, что установленный ст.97 Устава размер неустойки – 9 % за каждые сутки является чрезмерно высоким, в том числе с учетом доводов ответчика и длительности просрочки, 40 % до 1 суток, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 330 000 руб.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 33 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, ст.4, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО «Амурагроцентр» пени в размере 330 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 847 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Амурагроцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 935 руб., уплаченную по платежному поручению № 41902 от 07.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба