Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А78-8743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8743/2021
г.Чита
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочергиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Администрации городского поселения "Новокручининское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки выполнения работ по муниципальному контракту №4ЧС-18 реестровый номер контракта 3752401247918000011 от 10.09.2018, в частности устранить следующие не соответствия проекту:

- Толщина рёбер жёсткости опор составляет 8 мм, что не соответствует проекту Лист №10, по проекту она должна составлять 10 мм.

- Подвески выполнены из нескольких частей нарушено требование проекта лист №12, согласно проекта, она идёт одним прутом.

- Крепление горизонтальных растяжек выполнено не по проекту лист №2 Деталь узла "А".

- Отсутствует каменная наброска на обоих опорах, нарушено требование проекта Лист №4,

- Высота ограждения составляет 145 мм, что не соответствует проекту, согласно проекта лист №4 высота ограждения должна составлять 150 мм.

- Деревянное ограждение не соответствует проекту, проектом предусмотрено сетчатое ограждение Лист №5. Ограждение шатается и жёстко не закреплено к конструкции моста.

- Отсутствует натяжитель. Установить один вертикальный натяжитель.

- При устройстве опорных мачт нарушены требования СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций" сварные швы рёбер жёсткости колон по длине имеют недовары.

- Произвести натяжение нижнего троса,

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2020;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.11.2021; ФИО4, представителя по доверенности от 25.11.2021 (участвуют онлайн в с. Красный Чикой);

от третьего лица: представитель не явился, извещен.


Администрация городского поселения "Новокручининское" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (далее - ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки выполнения работ по муниципальному контракту №4ЧС-18 реестровый номер контракта 3752401247918000011 от 10.09.2018 года, в частности устранить следующие не соответствия проекту:

- Толщина рёбер жёсткости опор составляет 8 мм, что не соответствует проекту Лист № 10 по проекту она должна составлять 10 мм,

- Подвески выполнены из нескольких частей нарушено требование проекта лист № 12, согласно проекта, она идёт одним прутом.

- Крепление горизонтальных растяжек выполнено не по проекту лист №2 Деталь узла "А".

- Отсутствует каменная наброска на обоих опорах, нарушено требование проекта Лист №4 - Высота ограждения составляет 145 мм, что не соответствует проекту, согласно проекта лист №4 высота ограждения должна составлять 150 мм.

- Деревянное ограждение не соответствует проекту, проектом предусмотрено сетчатое ограждение Лист №5. Ограждение шатается и жёстко не закреплено к конструкции моста.

- Отсутствует натяжитель. Установить один вертикальный натяжитель.

- При устройстве опорных мачт нарушены требования СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций" сварные швы рёбер жёсткости колон по длине имеют недовары.

- Произвести натяжение нижнего троса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании постановления о введении на территории городского поселения режима чрезвычайной ситуации, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт№4чс-18 от 10.09.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами своевременно выполнить на условиях контракта работы по строительству временного мото-пешеходного подвесного моста через реку Ингода в пгт. Новокручининский в Читинском районе Забайкальского края и сдать результат работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Состав и объем работ определяется проектной документацией (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2).

Срок выполнения работ – до 01.09.2019.

Цена контракта – 15563580 руб.

Пунктом 4.4 контракта подрядчик гарантирует качество и несет ответственность за соответствие требованиям технического задания.

Согласно пункту 4.13 контракта, гарантийный срок работ – 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

В случае выявления в течение гарантийного срока недостатков, дефектов результата работ подрядчик устраняет их своими силами и за свой счет в согласованные в с заказчиком сроки 4.14 контракта.

Работы переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2019 на сумму 15563580 руб., полностью оплачены платежными поручениями от 19.09.2018, 14.08.2019.

26.07.2019 сторонами составлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-14)

Подрядчик выдал заказчику гарантийный паспорт объекта.

27.03.2020 истцом составлен акт осмотра моста, которым зафиксированы повреждения моста, в том числе в результате шквального ветра, подрядчику предложено произвести натяжение верхнего троса мостового сооружения, натянуть нижний трос параллельно воде на одинаковой высоте, заменить вертикальные натяжители в срок до апреля 2020 года.

18.05.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием натянуть нижний трос.

В марте 2021 года по запросу истца ООО Стройавтоэксперт" произведено обследование технического состояния моста, в результате которого выявлены несоответствия выполненных работ проекту и дефекты объекта.

12.05.2021 истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств, ответчик недостатки не устранил, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предметом настоящего спора является устранение следующих недостатков:

- Толщина рёбер жёсткости опор составляет 8 мм, что не соответствует проекту Лист №10, по проекту она должна составлять 10 мм.

- Подвески выполнены из нескольких частей, нарушено требование проекта лист №12, согласно проекту, она идёт одним прутом.

- Крепление горизонтальных растяжек выполнено не по проекту лист №2 Деталь узла "А".

- Отсутствует каменная наброска на обоих опорах, нарушено требование проекта Лист №4 - Высота ограждения составляет 145 мм, что не соответствует проекту, согласно проекта лист №4 высота ограждения должна составлять 150 мм.

- Деревянное ограждение не соответствует проекту, проектом предусмотрено сетчатое ограждение Лист №5. Ограждение шатается и жёстко не закреплено к конструкции моста.

- Отсутствует натяжитель. Установить один вертикальный натяжитель.

- При устройстве опорных мачт нарушены требования СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций" сварные швы рёбер жёсткости колон по длине имеют недовары.

- Произвести натяжение нижнего троса,

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на частичное изменение проекта, принятие заказчиком работ без замечаний, возникновение недостатков в период эксплуатации моста, вмешательство в конструкцию моста третьих лиц.

Доводы ответчика о согласовании внесения изменений в проект в части толщины ребер жесткости опорной пятки (лист №10 проектной документации) подтверждаются представленным в материалы дела письмом третьего лица от 26.12.2018 замене пластин ребер жесткости металлических опор толщиной 10 мм на пластины толщиной 8 мм в соответствии со спецификацией металлоизделий на 1 опору моста (лист №18 проектной документации).

Рассмотрев доводы ответчика о принятии истцом работ истцу по акту приема-передачи без замечаний, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему:

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным надлежащим образом, поэтому на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных с недостатками работ.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ,

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчик утверждает, что работы, переданные истцу по акту приема-передачи от 26.07.2019, соответствовали проекту, недостатки могли быть выявлены путем осмотра, однако, работы приняты истцом без замечаний.

В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие проведение работ на спорном объекте в марте 2021 года.

Истец ссылался на проведение этих работ ответчиком, ответчик проведение зафиксированных на фото работ отрицал.

Достоверных доказательств того, что после введения моста в эксплуатацию работы проводились силами ответчика, истцом не представлено.

Как пояснил представитель, подряды на выполнение работ на мото-пешеходном мосту не выписывались, при перекрытии прохода по мосту для выполнения работ распоряжений не выдавалось, иных документов, позволяющих достоверно установить, кто именно осуществлял работы на спорном объекте после ввода его в эксплуатацию, не представлено.

С учетом изложенного, а также фотофиксации демонтажа вертикальных подвесок в марте 2021 года суд не может признать установленным факт того, что вертикальные подвески при передаче работ были выполнены не по проекту.

К аналогичным выводам суд приходит относительно отсутствия одного из вертикальных натяжителей.

Отсутствие каменной наброски на обеих опорах в нарушение требований проекта, могло быть очевидно установлено при приеме работ, однако, как следует из акта КС-2, устройство каменной наброски из камня булыжного принято заказчиком без замечаний (пункты 59, 60 акта).

Проектом предусмотрено сетчатое ограждение, высота ограждения должна составлять 1500 мм.

На сетку С80-2,7-Ц ГОСТ Р51285-99, из которой выполнено сетчатое ограждение, ответчиком представлен паспорт качества сетки, в характеристиках которой указана ширина 1500 мм.

Зафиксированное в заключении эксперта наличие несоответствующего проекту деревянного ограждения с высотой 1450 мм (в заключении опечатка, указано 145 мм), не может быть признано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, поскольку сведений об устройстве деревянного ограждения в рамках исполнения муниципального контракта материалы дела не содержат.

Актом о приемке выполненных работ от 26.07.2019 заказчиком приняты работы по устройству ограждения из сетки (пункты 33, 34 акта).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества несет собственник данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из акта осмотра от 27.03.2020, перекручивание центральной части подвесного моста произошло вследствие шквального ветра. По итогам осмотра установлено, что отсутствуют или повреждены вертикальные натяжители, требуется натяжение верхнего троса мостового сооружения, натяжение нижнего троса.

Условий о проведении регламентных или иных ремонтных работ подрядчиком после передачи объекта заказчику муниципальный контракт не содержит.

Обеспечение технически исправного состояния мото-пешеходного моста после ввода в эксплуатацию является обязанностью Администрации городского поселения "Новокручининское".

С учетом изложенного натяжение нижнего троса, ослабленного в ходе эксплуатации моста, не может считаться исполнением гарантийного обязательства.

Проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, а ответчиком опровергнуто, что вышеперечисленные недостатки возникли в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, и причины их возникновения не носят эксплуатационного характера, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их устранению в порядке статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения, при устройстве опорных мачт нарушены требования СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций" сварные швы рёбер жёсткости колон по длине имеют "недовары".

Согласно пункту 12.28 СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций" сварные швы должны удовлетворять следующим требованиям:

а) иметь гладкую или равномерно чешуйчатую поверхность без резких переходов к основному металлу;

б) швы должны быть плотными по всей длине и не иметь видимых прожогов, сужений, перерывов, наплывов, а также недопустимых по размерам подрезов, непроваров в корне шва, несплавлений по кромкам, шлаковых включений и пор;

в) металл шва и около шовной зоны не должен иметь трещин любой ориентации и длины;

г) кратеры швов в местах остановки сварки должны быть переварены, а в местах окончания - заварены.

Ответчик настаивает на надлежащем выполнении сварных швов в период выполнения работ по контракту, принятии работ ответчиком и отсутствии замечаний со стороны третьего лица, осуществляющего строительный контроль выполняемых работ.

Вместе с тем, акт от 06.03.2019, составленный третьим лицом, содержит сведения о том, что часть сварных соединений находится на "прихватках" (швы не полностью заварены).

Представленные фототаблицы подтверждают наличие перерывов в сварных швах ребер жесткости колон, что противоречит требованиям СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций". При этом все смежные элементы металлоконструкций и сами сварные швы имеют однородноокрашенную поверхность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, заявляя о соответствии переданных работ в части сварных швов установленным требованиям, пояснений о технологии, позволяющей удалить части выполненных надлежащим образом сварных швов без нарушения лакокрасочного слоя, не дал, суд находит возражения ответчика в указанной части необоснованными.

Согласно требованиям проекта (лист "Деталь узла "А". Крепление горизонтальных растяжек с мостом"), крепление горизонтальных растяжек с мостом должно быть выполнено приваренным к стальной пластине 100х400 уголком 100х100, сквозь который пропускается трос боковых растяжек диаметром 22 мм.

Однако, как следует из имеющихся фотографий, тросы боковых растяжек пропущены через петлю из металлического прута, приваренного к уголку.

Данных о том, что металлические уголки имеют сквозные отверстия, через которые в соответствии с проектом могли быть пропущены тросы горизонтальных растяжек при передаче работ заказчику, представленные фотоматериалы не содержат.

Иных доказательств выполнения крепления горизонтальных растяжек с мостом надлежащим образом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, представленная истцом в обоснование заявленных требований, позволяет сделать вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту в части выполнения сварных швов и крепления горизонтальных растяжек с мостом.

В указанной части требования иска подлежат удовлетворению.

Ответчик обязан устранить выявленные недостатки в порядке исполнения своих гарантийных обязательств по контракту перед истцом.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, с учетом социальной значимости объекта, климатического пояса, в котором расположен объект, считает необходимым установить срок выполнения гарантийных обязательств – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки выполнения работ по строительству временного мото-пешеходного подвесного моста через реку Ингода в пгт. Новокручининский в Читинском районе Забайкальского края по муниципальному контракту №4ЧС-18 от 10.09.2018, реестровый номер контракта 3752401247918000011:

- устранить недовары по длине сварных швов рёбер жёсткости колон в соответствии с СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций",

- выполнить крепление боковых растяжек с мостом в соответствии с проектным решением "Деталь узла "А". Крепление боковых растяжек с мостом".


В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова