Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-43316/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43316/2018
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, литер А, пом. 57Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Арго СТ" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 11, литер А, пом. 5 Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2. дов. от 19.04.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арго СТ" (далее – ответчик) 1 120 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил. Против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор строительного субподряда от 27.02.2015 № 082/СП/В8/2014 на выполнение комплекса работ по устройству полов первого этажа детского дошкольного учреждения (далее ДДУ) Жилого комплекса на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, литер А, далее по тексту «Объект».

Платежным поручением от 05.03.2015 № 217 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 120 000 руб.

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.2.3 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если субподрядчик не приступил к началу работ в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты, указанной в пункте 4.1 договора или выполняет порученные ему работы настолько медленно, что их завершение к установленному договором сроку становится невозможным.

Письмом от 25.09.2017 № 390 истец уведомил ответчика о расторжении договор строительного субподряда от 27.02.2015 № 082/СП/В8/2014 и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 120 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 12.01.2018 № УЭ-26 и доказательствами направления его в адрес ответчика.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на тот факт, что в адрес подрядчика были направлены акты КС-2, КС-3 для подписания – 08.06.2015 и 27.06.2016.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия пунктов 6.1-6.10 договора, установили, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у подрядчика не только после предоставления ему на подписание форм КС-2 и КС-3, но и после передачи необходимой исполнительной документации для проверки объема и качества выполненных работ, а в случае выявления замечаний, субподрядчик устраняет их в сроки, указанные в мотивированном отказе от приемки работ и повторно предъявляет работы к приемке в порядке, предусмотренном пунктами 6.1-6.10 договора.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление работ к приемке в порядке, установленном договором, суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии у него оснований для их приемки.

Суд также принимает во внимание несоответствие определенным сторонами в договоре и указанным ответчиком в актах КС-2, КС-2 видов, объемов и стоимости выполненных ответчиком работ. В деле отсутствуют доказательства устранения выявленных истцом замечаний, указанных в мотивированных отказах от подписания актов выполненных работ. Утверждения ответчика о приостановлении истцом работ на неопределенный срок, признаны судом бездоказательными. Доказательств того, что закупленные материалы были доставлены ответчиком по месту нахождения объекта и приняты на объекте уполномоченным представителям истца, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ, затраты на закупку материалов, расходы на доставку и упущенная выгода, в общей сумме составляющие 1 280 987,98 руб. перекрывают сумму перечисленного истцом аванса, признаны судом несостоятельными.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 120 000 руб., поскольку истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго-СТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Развитие» 1 120 000 руб. неосновательного обогащения; 24.200 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.