Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А55-2858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года

Дело №

А55-2858/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада"

О взыскании 2 390 622 руб. 16 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2019

от третьих лиц

АО «Лада-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 11.12.2018

от Территориального управления Роимущества в Самарской области – не явился, извещен

установил:

Муниципальное образование городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" о взыскании 2 390 622 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 27.07.2016 по 01.06.2018 в сумме 2 243 950 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 671 руб. 86 коп., а также проценты до момента фактического исполнения.

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Лада-Сервис», наименование которого изменено на ОАО «Лада-Сервис», что отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.2019 в порядке ч.4 ст. 124 АПК РФ.

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Роимущества в Самарской области.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное уточнение размера исковых требований. Просит взыскать с неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 27.07.2016 по 01.06.2018 в сумме 2 243 950 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 13.05.2019 в сумме 308 513 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. При этом ранее поданное заявление об уточнении размера исковых требований просит не рассматривать.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований. Цена иска составляет 2 552 463 руб. 81 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отзыве, дополнениях к отзыву, уточненных отзывах. Кроме того, просит снизить проценты по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Лада-Сервис» полностью поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо Территориальное управление Роимущества в Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило. Процессуальные документы им получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 30.07.2012 принадлежат объекты недвижимости. расположенные по адресу Самарская область г.Жигулевск п.Яблоневый Овраг:

-здание корпуса камнеобработки с бытовыми помещениями площадью 2779,50 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0102003:717;

- пристрой для мозаичной плитки к корпусу камнеобработки площадью 179,9 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0102003:562;

- нежилые помещения отстойника в здании площадью 342,00 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0102003:972;

- здание склада холодного хранения материалов площадью 211,5 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0102003:625;

- здание трансформаторной подстанции площадью 83,00 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0102003:681.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке уточненной площадью 13517 кв.м с кадастровым номером 63:02:0102003:517 с разрешенным использованием промышленная застройка, находящемся с 27.07.2016 в собственности муниципального образования городской округ Жигулевск.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости и земельного участка, и ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст.11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, претензию о внесении платы от 29.06.2018 №4550, направленную в порядке досудебного урегулирования спора, не удовлетворил.

Согласно расчетам истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое использование земельного участка площадью 13517 кв.м за период с 27.07.2016 по 01.06.2018 составляет 2 243 950 руб. 30 коп.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того ответчик указал, что между сторонами отсутствует договор аренды земельного участка, в связи с чем полагает требование истца необоснованным. Период неосновательного обогащения, по мнению ответчика, может быть не ранее уведомления истцом ответчика о переходе права собственности на спорный земельный участок в муниципальную собственность письмом от 07.11.2017 №789211. Также ответчик указал на то, что объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном состоянии, фактически по назначению ответчиком не используются, в связи с чем полагает справедливым определение площади используемого земельного участка по сумме площадей застройки всех зданий.

Судом установлено, что письмом от 29.06.2018 №4550 истец направил ответчику претензию о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок площадью 13517 кв.м, расположенный в п. Яблоневый Овраг г.Жигулевск с приложением подробного расчета за период с 27.07.2016 по 01.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 01.05.2018. которая ответчиком получена 31.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.19-22).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие разъяснения применение данной нормы. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, доводы ответчика в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в увеличенном периоде, являются необоснованными.

Кроме того суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В порядке досудебного урегулирования ответчик на претензию не ответил, добровольно оплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал правомерность требований и расчет истца, как изложенный в претензии (соответствующий первоначальному иску), так и уточненном расчете исковых требований. В отзыве просит отказать в иске в полном объеме. Таким образом, повторное направление претензии ответчику для целей добровольного досудебного удовлетворения требований истца, в данном случае является бессмысленным, поскольку спор о размере неосновательного обогащения очевиден. Изменение расчета и увеличение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе судебного разбирательства не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонены.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчик получил в собственность объекты недвижимости, в том числе, указанные выше, в качестве вклада в уставный капитал от ОАО «Лада-Сервис» (до преобразования ОАО «АвтоВАЗтехобслуживание»-«Лада-Сервис») по акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Зеленоград-Лада» от 22.06.2012. В акте от 22.06.2012 указано, что объекты недвижимости, расположены на земельных участках:

- земли населенных пунктов. Земельный участок для промышленной застройки, земли населенных пунктов, общей площадью 14 160,50 кв.м, кадастровый (условный) номер: 63:02:010106:0004(0)//0:0000000:0//0601:00:0000:000:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, п. Яблоневый Овраг, принадлежащим ОАО «Лада-Сервис» на праве аренды (Договор аренды № 121 от 19.10.2000).

- земли населенных пунктов. Земельный участок для промышленной застройки, земли населенных пунктов, общей площадью 699,50 кв.м, кадастровый (условный) номер: 63:02:010106:0006(0)//0:0000000:0//0601:00:0000:000:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, п. Яблоневый Овраг, принадлежащим ОАО «Лада-Сервис» на праве аренды (Договор аренды № 120 от 19.10.2000).

Переход права собственности на объекты к ООО «Зеленоград-Лада» зарегистрирован ЕГРП 30.07.2012, что также следует из выписок из ЕГРН о характеристиках объектов и выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты.

В дальнейшем земельному участку площадью 14 160,50 кв.м, кадастровый (условный) номер: 63:02:010106:0004(0)//0:0000000:0//0601:00:0000:000:0:0, был присвоен кадастровый номер 63:02:0102003:517, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывают стороны, и усматривается из представленных схемы расположения земельного участка, плана земельного участка все объекты недвижимости, указанные выше, расположены в границах земельного участка КН 63:02:0102003:517 (предыдущий номер 63:02:010106:0004(0)//0:0000000:0//0601:00:0000:000:0:0).

В границах второго земельного участка площадью 699,50 кв.м, кадастровый (условный) номер: 63:02:010106:0006(0)//0:0000000:0//0601:00:0000:000:0:0, располагается здание насосной станции оборотного водоснабжения, и данные объекты не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

02.08.2012 исх. № 1000/1210-772 ОАО «Лада-Сервис» обратилось к мэру г.о. Жигулевск Самарской области с просьбой расторгнуть действующие договоры аренды с 01.08.2012 (вх. № 5327 от 02.08.2012) в связи в отчуждением объектов недвижимости.

На основании постановления Администрации г.о.Жигулевск № 1720 от 22.08.2012 и соглашения № 894 от 20.09.2012 договор аренды № 121 от 19.10.2000 расторгнут с 01.08.2012. Согласно уведомлению Управления Росрестра от 17.10.2012 №02/028/2012-347,348 в ЕГРП внесена запись о регистрации соглашения №894 от 2009.2012 о расторжении договора аренды.

При этом третье лицо АО «Лада-Сервис» считает необходимым заметить, что в течение срока действия договора аренды № 121 от 19.10.2000 площадь, указанная в договоре (14160,5 кв.м.) полностью не использовалась, деятельность в указанных объектах недвижимости не велась.

14.03.2016 Ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, и имея намерение оформить права на землю, обратился к Истцу с просьбой об осуществлении действий по передаче земельного участка в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.30, статьей 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области от 29.06.2016 №298-р (п.3 приложения) земельный участок площадью 14160,5 кв.м с кадастровым номером 63:02:0102003:517 передан безвозмездно из федеральной в муниципальную собственность городского округа Жигулевск Самарской области, за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности 27.07.2016.

На основании межевого плана, представленного Администрацией г.о.Жигулевск в ЕГРН внесена запись об уточнении площади земельного участка на 13 517 кв.м.

Письмом от 07.11.2016 № 789211 Администрация г.о. Жигулевск уведомило ООО «Зеленоград-Лада» о том, что земельный участок, с кадастровым номером: 63:02:0102003:517, адрес местоположения: Самарская область, г. Жигулевск, п. Яблоневый Овраг, передан в муниципальную собственность, в отношении него проведены работы по уточнению границ, в результате которых общая площадь земельного участка уточнена до 13 517 кв.м.

Согласно утверждению ответчика и третьего лица, после расторжения договора аренды № 121 от 19.10.2000, т.е. с 01.08.2012 за использование земельного участка под объектами недвижимости никакая плата не вносилась, в том числе в федеральный бюджет на счет Территориального управления Росимущества по Самарской области. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (пункт 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что назначение всех объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, расположенных в границах спорного земельного участка имеет промышленное назначение, что ответчиком не оспаривается. Ответчик приобрел право собственности на все объекты одновременно, что позволяет рассматривать имущество в качестве единого имущественного комплекса.

Неиспользование объекта, расположенного на земельном участке, в целях предпринимательской деятельности, не освобождает ответчика от внесения платы за его использование.

Намерение ответчика в дальнейшем разделить данный земельный участок на квалификацию правоотношений в спорном периоде не влияет. Кроме того, в течение длительного времени вплоть до 2016 года ни ответчик, ни ОАО «Лада-Сервис» не предпринимали никаких действий к разделу земельного участка или уточнению его площади.

Одним из основных принципов земельного законодательства на основании ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

По указанным основаниям доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вносить плату за использование всего земельного участка в отсутствии договора аренды земельного участка судом оцениваются как несостоятельные. По тем же основаниям отклонены доводы ответчика о том, что истец имеет право требовать плату за землю только с момента уведомления о переходе права собственности на земельный участок к муниципальному образованию,

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации г.о.Жигулевск от 03.12.2015 №096нпа «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов определяется в порядке, установленном Правительством Самарской области для определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов.

На основании указанных норм расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) правомерно произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Жигулевск от 25.03.2009 №391, которые были официально опубликованы.

Примененные истцом в расчете арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, и правомерно применены истцом. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов за период с 27.07.2016 по 01.06.2018 в сумме 2 243 950 руб. 30 коп., считает его обоснованным.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов недвижимости является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, исходя из поквартального начисления за период с 11.10.2016 по 13.05.2019 в сумме 308 513 руб. 51 коп., является обоснованным, выполнен арифметически верно.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет начисленных процентов не превышает суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства.

Поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 13.05.2019 в сумме 308 513 руб. 51 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 35 762 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49,110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" в пользу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области неосновательное обогащение в сумме 2 243 950 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 13.05.2019 в сумме в сумме 308 513 руб. 51 коп., с последующим начислением с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 35 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Э. Ануфриева