Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А65-7659/2023

2146/2023-138026(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7659/2023

Дата принятия решения – 16 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод № 1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань

о признании незаконным Акт о совершении исполнительных действий по адресу: <...> от 23.12.2022. составленный судебным приставом-исполнителем Приволжского Районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства № 172227/22/16007-ИП,

о признании незаконным Акт о совершении исполнительных действий по адресу: <...> от 23.12.2022, составленный судебным приставом-исполнителем Приволжского Районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства № 172227/22/16007-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – ООО «Лифт Технология», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО «Казанский хлебозавод № 1» ФИО2,

с участием: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.02.2023г., диплом, от ответчика – ФИО1 (удостоверение),

от третьего лица – ООО «Лифт Технология» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023г., диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод № 1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань с заявленными выше требованиями.

Определением от 22.03.2023 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод № 1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания со стороны третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о возмещении судебных издержек, также со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо считало заявление не подлежащим удовлетворению, указал о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из представленных по делу документов, 15.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 172227/22/16007-ИП в рамках принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9387/2022 от 12.08.2022 года о взыскании с ООО «Казанский Хлебозавод № 1» в пользу ООО «Лифт Технология»:

- 5 346 901 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки № 5 от 04.08.2020, начисленной за период с 27.09.2021 года по 31.03.2022 года;

- 9 143 127 руб. 61 коп. по договору поставки № б/н от 20.09.2021 года, в том числе 8 334 796 руб. 30 коп.;

- основной долг. 808 331 руб. 31 коп. ; - неустойка, начисленная с 17.08.2020 года по 31.03.2022 года; - 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; - 300 руб. в возмещение почтовых расходов; - 15 310 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

23.12.2022 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника ООО «Казанский Хлебозавод № 1» по адресам: <...> и <...>. О совершении указанных исполнительных действий составлены акты от 23.12.2022 года.

ООО «Казанский Хлебозавод № 1» полагает, что акты о совершении исполнительных действий от 23.12.2022 года являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного


производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118- ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).


В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 172227/22/16007-ИП в рамках принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9387/2022 от 12.08.2022 года о взыскании с ООО «Казанский Хлебозавод № 1» в пользу ООО «Лифт Технология»:


- 5 346 901 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки № 5 от 04.08.2020, начисленной за период с 27.09.2021 года по 31.03.2022 года;

- 9 143 127 руб. 61 коп. по договору поставки № б/н от 20.09.2021 года, в том числе 8 334 796 руб. 30 коп.;

- основной долг. 808 331 руб. 31 коп. ; - неустойка, начисленная с 17.08.2020 года по 31.03.2022 года; - 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; - 300 руб. в возмещение почтовых расходов; - 15 310 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

23.12.2022 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника ООО «Казанский Хлебозавод № 1» по адресам: <...> и <...>. О совершении указанных исполнительных действий составлены акты от 23.12.2022 года.

ООО «Казанский Хлебозавод № 1» полагает, что акты о совершении исполнительных действий от 23.12.2022 года являются незаконными.

Вместе с тем, заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.


Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемые обществом Акты о совершении исполнительных действий составлены судебным приставом 23.12.2022 года.

С заявлением об оспаривании Актов ООО «Казанский хлебозавод № 1» обратилось в суд лишь 21.03.2023 года, спустя более чем 2,5 месяца, то есть по истечении 10 (десяти дневного) срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока обществом не заявлено. Доказательства пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине заявителем в материалы дела не представлены.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Об осведомленности общества ООО «Казанский хлебозавод № 1» об обжалуемых Актах свидетельствует представление обществом «Лифт-Технология» указанных актов в качестве доказательства в материалы дела № А65-247/2023 (дело о банкротстве ООО «Казанский хлебозавод № 1»).

В рамках рассмотрения Заявления ООО «Лифт-Технология» о признании ООО «Казанский хлебозавод № 1» несостоятельным (банкротом) представителем ООО «КХЗ № 1» ФИО3, был представлен Отзыв на заявление от 14.02.2023 года с возражениями относительно обжалуемых Актов о совершении исполнительных действий от 23.12.2022 года.

Заявление об оспаривании Актов о совершении исполнительных действий также подписано ФИО3, представителем заявителя в рамках настоящего спора.

В Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 года (стр. 6) по делу А65-247/2023 также указано, что «23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод № 1», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: 420005, РТ, <...> зд.77, помещ.1, 2, деятельность не осуществляется.

Таким образом, судом было установлено, что обществу ООО «Казанский хлебозавод № 1» было известно о наличии указанных Актов для своевременного обращения в суд. Однако, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что Заявителем пропущен десятидневный срок исковой давности для обжалования Актов о совершении исполнительных действий от 23.12.2022 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательства пропуска срока по уважительной причине отсутствуют — данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.


Аналогичная позиция судов изложена в судебных актах: 1) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2023 г. N Ф06-26908/22 по делу N А65-16988/2022; 2) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф06-67417/20 по делу N А49-14664/2019; 3) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-48077/19 по делу N А55-21985/2018; 4) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06- 15719/16 по делу N А12-22804/2016.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

На данное обстоятельство, было также указано и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Также, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он восстанавливает срок на обжалование постановления (решения) по делу об административном нарушении.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления N 50) — Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023 N Ф06- 26545/2022 по делу N А06-6589/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023 N Ф06-26908/2022 по делу N А65-16988/2022).


На практике не признаются уважительными причинами для восстановления срока следующие обстоятельства:

1. Ссылки на длительность обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Суды указывают, что это не имеет значения для оценки соблюдения заявителем срока для обжалования такого бездействия. Данный вывод подтверждается среди прочих следующими судебными актами: Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14485 по делу N А40-188286/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28172 по делу N А41-13318/2019;

2. Ссылки на осведомлённость после ознакомления с материалами исполнительного

производства. Суды также не признают это уважительной «Отклоняя доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал в июле 2022 года после ознакомления материалами исполнительного производства, суды отметили, что требование взыскателя о наложении ареста на акции в уставном капитале должника было изложено в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021 N 193. В силу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. — Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023 N Ф06-26545/2022 по делу N А06-6589/2022;

3. Ссылки на то, что десятидневный срок не является пресекательным «Доводы общества о применении в рассматриваемом случае общего срока исковой давности, а также о том, что 10-ти дневный срок, установленный Законом об исполнительном производстве пресекательным не является, основаны на неверном толковании норм права и обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» — Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022 N Ф06-14153/2021 по делу N А55-11176/2021.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления № 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу № А65-27787/2007.

Также, по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела заявления о возмещении судебных издержек, суд вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления третьего лица о взыскании судебных издержек на 31 мая 2023 года на 12 час. 15 мин.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Назначить заявление третьего лица о взыскании судебных издержек к судебному

разбирательству в заседании арбитражного суда на 31 мая 2023 года на 12 час. 15 мин. в

помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу <...>-


Песочная, д.40, зал № 5.01. (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:30:00

Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич