Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А32-7452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7452/2023
г. Краснодар
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-7452/2023, установил следующее.

ООО «Заполярье» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 44 815 рублей 65 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2020 года, 9824 рублей 96 копеек неустойки с 12.01.2021 по 31.03.2022, 3180 рублей 19 копеек неустойки с 01.10.2022 по 31.01.2023 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз».

Решением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 44 815 рублей 65 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2020 года, 11 324 рубля 56 копеек неустойки, 2245 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что постановлением главы администрации от 04.09.2018 № 3732 полномочия по внесению платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, расположенных в МКД, возложены на МКУ «Горжилхоз». Обществом не представлены доказательства направления в адрес администрации платежных документов и счетов на оплату, что исключает возможность последней в добровольном порядке оплатить задолженность за оказанные услуги. Суды необоснованно отказали в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы администрации, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет возмездное оказание комплекса жилищно-коммунальных услуг по управлению многоквартирными домами (далее МКД), расположенными в г. Краснодаре по адресам: ул. Заполярная, д. 37, корпуса 4 и 5.

Согласно сведениям из ЕГРН в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар находятся квартиры № 529, 542, 568, 581, 594 по адресу: ул. Заполярная, д. 37, корпус 4 и квартиры № 144, 157, 561, 562, 563, 574, 585, 586, 597, 598, 600 по адресу: ул. Заполярная, д. 37, корпус 5. Названные квартиры поступили в муниципальную собственность на основании актов приема-передачи от 01.12.2020.

С 28 декабря по 30 декабря 2020 года квартиры переданы по договорам найма детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, согласно представленным в материалы дела документам о передаче квартир.

В декабре 2020 года общество оказало муниципальному образованию жилищно-коммунальные услуги в отношении названных квартир на сумму 44 815 рублей 65 копеек.

Неисполнение администрацией обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество, являясь управляющей организацией, оказывало жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества МКД, в которых располагаются жилые помещения, находящееся в собственности муниципального образования город Краснодар, администрация в спорный период соответствующих платежей не осуществляла, поэтому пришли к выводу об обоснованности требований общества.

Проверив расчет задолженности, суды признали его верным, в связи с чем взыскали с администрации задолженность в размере 44 815 рублей 65 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что внесение платы за спорные услуги возложено на МКУ «Горжилхоз», не принимается судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что администрация является собственником спорных жилых помещений, данный факт администрация не отрицает.

Документов, подтверждающих то, что указанные выше квартиры переданы в оперативное управление МКУ «Горжилхоз», не представлено.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11, к полномочиям администрации муниципального образования город Краснодар относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

В рассматриваемом случае органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении спорного имущества, является администрация муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, взыскание задолженности правомерно произведено с администрации.

Обществом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 13 005 рублей 15 копеек с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.01.2023 согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт нарушения срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги администрацией не опровергнут.

Суд первой инстанции проверил расчет пеней и признал его неверным в части даты окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету суда первой инстанции с администрации в пользу общества подлежат взысканию пени в размере 11 324 рублей 56 копеек с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 исходя из расчета ключевой ставки рефинансирования на дату объявления резолютивной части решения (7,5%).

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью расчета, произведенного судом первой инстанции.

Доводы администрации о том, что обязательства по оплате оказанных услуг не возникли ввиду не направления счетов на их оплату, суды отклонили, указав на то, что обязанность администрации по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает администрацию от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к обществу за соответствующими платежными документами.

Администрация не доказала невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Утверждение администрации о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Вопрос о снижении неустойки рассмотрен судами, основания к ее снижению не выявлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-7452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.В. Бабаева


А.Х. Ташу