Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-38896/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55733/2024

Дело №А40-38896/24
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ ЛИЗИНГ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-38896/24,

по иску ООО «ПАРТНЁР-ИНВЕСТ» и ООО «АРСЕНИУМ»

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 207,38 руб., процентов в размере 261 267,64 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: 1) ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, 2) ФИО1 по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРТНЁР-ИНВЕСТ» (далее – истец 1) и ООО «АРСЕНИУМ» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО «ПАТНЕР-ИНВЕСТ» неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 180582/02-21 КМР от 18.03.2021 в размере 2 734 345,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 25.06.2024 в размере 182 887,35 руб., а также с 26.06.2024 по дату фактической оплаты; о взыскании в пользу ООО «АРСЕНИУМ» неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 180582/02-21 КМР от 18.03.2021 в размере 1 171 862,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 25.06.2024 в размере 78 380,29 руб., а также с 26.06.2023 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части снижения суммы неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части 1 729 234,48 руб. задолженности и 15 908,96 руб. процентов в пользу ООО «ПАРТНЁР-ИНВЕСТ», и 741 100,49 руб. задолженности и 6 818,12 руб. процентов в пользу ООО «АРСЕНИУМ».

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАРТНЁР-ИНВЕСТ» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 180582/02-21 КМР от 18.03.2021.

Уведомлением № 2426 от 19.01.2023 лизингодатель с 18.01.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по уплате лизинговых платежей. Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается соответствующим актом изъятия.

02.06.2023 между лизингополучателем и ООО «АРСЕНИУМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 02-06/23-ДУ, согласно которому 30 % права требования к должнику АО «ВТБ ЛИЗИНГ» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.д.), перешло к ООО «АРСЕНИУМ».

В обоснование исковых требований соистцами пояснено, что на стороне ответчика по Договору лизинга образовалась задолженность по завершающему сальдо в размере 3 906 207,38 руб.

Кроме того соистцами рассчитаны проценты за период 25.01.2024 по 25.06.2024 составили сумму в размере 261 267,64 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по 6 договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Возражая относительно порядка расчета завершающего сальдо ответчик пояснил, что дополнительные расходы АО «ВТБ ЛИЗИНГ» по перевозке, мойке и хранению предмета лизинга совокупно составили 700 720,00 руб.

Также ответчиком произведен расчет пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 29.01.2023 по 07.03.2023 в размере 293 285,77 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отметил, что действия ответчика по перегону предмета лизинга стоимостью в 639 870 руб. носят неразумный и необоснованный характер, так как последним не представлено доказательств целесообразности таких расходов.

При этом в отношении пени судом применены положения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, так как соистцы не могли повлиять на условие договора лизинга о порядке начисления пени и их размере, что является основанием для признания его недействительным и перерасчета на основании ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, приведенный соистцами расчет завершающего сальдо правомерно оценен судом первой инстанции как соответствующий обстоятельствам дела и условиям договора, а требование о взыскании долга – подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения основного требования о взыскании долга, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, имеющее акцессорный характер, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении необоснованного снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до 500 руб. в день, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Кроме того, п. 9.2.2 в договоре включает в расчет сальдо в качестве убытков плату за финансирование, рассчитанную со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга. При этом п. 9.3 договора содержит порядок расчетов с учетом сумм, рассчитанных по п. 9.2.2 договора.

То есть, ответчик составил формулу расчета сальдо, которая ущемляет права лизингополучателя и на изменение таких условий последний повлиять не может.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора (в данном случае ответчик, так как договор между сторонами заключен в порядке ст. 428 ГК РФ), а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23- 12470 от 10.10.2023, № 307-ЭС23- 5453 от 29.06.2023, № 305-ЭС21-28851 от 19.05.2022, № 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021).

Учитывая, что лизингополучатель является слабой стороной договора, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, обоснованно признал спорные условия договора о применении существенным образом нарушающими баланс интересов сторон и применил ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-38896/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи О.В. Савенков

Е.Е. Кузнецова