Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А32-35146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-35146/2017
24 октября 2017 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354055 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма Краснодаравтодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***> 350063 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>)

при участии третьего лица: непубличного акционерного общества «Центр Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354340 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>)

о взыскании задолженности по договору цессии,


при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее – истец, ООО «Тоннельдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма Краснодаравтодорсервис» (далее – ответчик, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис») о взыскании задолженности в размере 57122133 рублей 56 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования по соглашению об уступке права требования от 21.09.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: непубличное акционерное общество «Центр Омега» (далее – НАО «Центр Омега»).

Представители истца в предварительном судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», НАО «Центр Омега» явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Овремени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 21.12.2016 установлено не было, предварительное судебное заседание было назначено на 30.01.2017. Таким образом, сторонам ничто не препятствовало направить в адрес суда письменные пояснения с приложением документов в обоснование своей правовой позиции по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На возможность рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений стороны не представили, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 23.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные ООО «Тоннельдорстрой» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-11910/2014 установлено, что между ООО «Тоннельдорстрой» (займодавец) и ОАО «Центр «Омега» (заемщик) был заключен договор займа между юридическими лицами №1 от 03.07.2014, по условиям которого ООО «Тоннельдорстрой» перечисляет ОАО «Центр «Омега» денежные средства в размере 222 000 000 руб., а ОАО «Центр «Омега» обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Указанная в договоре сумма перечислена ОАО «Центр «Омега», однако ОАО «Центр «Омега» возвратило денежные средства частично в размере 164 995 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для участников настоящего процесса, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тоннельдорстрой» (первоначальный кредитор) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования от 21.08.2014, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ОАО «Центр Омега» (должник) по обязательству, возникшему на основании договора займа №1 от 03.07.2014. Сумма передаваемого по настоящему соглашению требования составляет 57005000 рублей, а также проценты на указанную сумму по данному договору в размере 117113 рублей 56 копеек (пункт 1 соглашения). Общая стоимость передаваемого по настоящему договору права составляет 57122133 рубля 56 копеек (пункт 3 соглашения). Оплата в соответствии с пунктом 3 соглашения производится в порядке безналичного расчета в срок до 10.10.2014 (пункт 4 соглашения).

По акту приема-передачи от 21.08.2014 первоначальный кредитор предоставил новому кредитору документы, подтверждающие объем уступаемого права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу №А32-11910/2014 отказано в признании недействительным соглашения об уступке права требования от 21.08.2014.

В претензии №01/886 от 06.07.2017 ООО «Тоннельдорстрой» уведомило ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» о необходимости исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования от 21.08.2014 в части погашения задолженности по оплате за уступленное право требования.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Тоннельдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Изучив условия соглашение об уступке права требования от 21.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора требованиям, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами определен предмет договора, основания возникновения денежных обязательств должника и объем уступаемых прав требования к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу вознаграждения по соглашению об уступке права требования от 21.08.2014 в сумме 57122133 рублей 56 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354055 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350063 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354055 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) 57122133 рубля 56 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350063 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Решетников