Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А45-4026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4026/2022
г. Новосибирск
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой», г. Новосибирск

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2. Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения МИФНС России №22 по Новосибирской области № 9 от 14.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, о признании недействительным решение УФНС по Новосибирской области № 1076 от 14.01.2022 в полном объеме.

при участии представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие);

заинтересованных лиц: 1. ФИО3 по доверенности № 38 от 29.10.2021, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности № 26 от 31.08.2021, удостоверение, копия диплома; 2. ФИО4 по доверенности № 181 от 21.04.202, удостоверение, копия диплома,

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (далее - ООО «СРС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 22 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по НСО, Управление) о признании недействительным решения МИФНС России №22 по Новосибирской области от 14.09.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение, решение № 9), о признании недействительным решение УФНС по Новосибирской области от 14.01.2022 № 1076 (далее – оспариваемое решение № 1076).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указывает на то, что инспекцией не доказана вина в совершении налогового правонарушения, а Управлением данное нарушение устранено не было, налоговым органом сделаны следующие неверные выводы: о совпадении объемов работ, выполненных спорными контрагентами и заявителем; о возможности заявителя выполнить весь объем работ своими силами; об обязательности членства в саморегулируемой организации (далее – СРО) спорных контрагентов, поскольку спорные контрагенты являлись членами СРО и предоставляли заявителю соответствующие документы; о необходимости подписания спорными контрагентами актов скрытых работ и общих журналов учета производства работ №1 и №2; о наличии у заявителя обязанности хранить списки сотрудников спорных контрагентов по допуску их на объекты; о фактической непередаче ООО «СРС» спорным контрагентам материалов для выполнения работ; о «сомнительности» контрагентов ООО «СРС». Налоговыми органами не проведены допросы всех лиц, показания которых важны для правильной оценки реальности спорных сделок (должностных лиц ООО «СРС», должностных лиц контрагентов, должностных лиц компаний, принимающих участие в обналичивании денежных средств). Показания должностных лиц спорных контрагентов, показания рабочих ООО «СРС» не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Инспекцией не доказан транзитный характер перечисления денежных средств спорным контрагентам, так как полученные и перечисленные суммы не соотносятся по размеру и времени перечисления. В основу решения положены неотносимые доказательства, относящиеся к другому периоду выполнения работ. Налоговым органом не доказан умысел должностных лиц ООО «СРС» на создание схемы минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, не доказана подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику и не опровергнута добросовестность налогоплательщика по смыслу статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, определенных статьей 101 НК РФ не дана оценка всем доказательствам, собранным в ходе проведения выездной проверки. Заявителю необоснованно отказано в применении «налоговой реконструкции» путем определения себестоимости спорного объема работ и включения их в состав расходов заявителя. Инспекцией неверно рассчитана сумма доначислений заявителю. заявитель необоснованно привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ. Подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях.

Представитель Управления и представитель инспекции в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам изложенным в отзывах, считают требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывают на то, что основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о том, что ООО «СРС» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено уменьшение налоговой базы но налог на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика, в результате включения в расходы и в вычеты по НДС сумм по субподрядным работам, оформленным от имени «технических» компаний, не ведущих реальной экономической деятельности: ООО «Добрый Дом» ИНН <***>; ООО «Юником» ИНН <***>; ООО «Опал» ИНН <***>; ООО «Кальмак ИНН <***>; ООО «АлтайСтройСервис» ИНН <***>; ООО «Бреон» ИНН <***>; ООО «СтройДом» ИНН <***>; ООО «Сигма-Строй ИНН <***>; ООО «Дикор-Монтаж». ИНН <***>; ООО «Рената ИНН <***>; ООО «ИПСК», ИНН <***> (далее – контрагенты, субподрядчики), вместе с тем налоговой проверкой было установлено, что спорные контрагенты работы не выполняли фактически работы были выполнены силами самого налогоплательщика. В рамках проверки установлены нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, что явилось основанием для применения штрафа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (с 30.08.2021 в порядке правопреемства Межрайонная ИФНС России № 22 по Новосибирской области) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «СРС» налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 07.09.2020 №9.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2021 № 9.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщик с учетом положений пункта 4 статьи 109, статей 112, 114 НК РФ привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 2 676 346 руб.; пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 45 200 руб., а также за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 500 руб., налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 23 014 800 руб., НДС в сумме 21 988 313 руб., пени в общей сумме 20 354 875,69 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 14.01.2022 № 1076 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ оспариваемое решение отменено в части предложения уплатить штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 15 600 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), не установил оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в часть 1 НК РФ введена статья 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Пункт 2 статьи 2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «СРС» в проверенном периоде осуществляло производство строительно-монтажных работ, а именно являлось подрядчиком при строительстве следующих объектов, финансируемых в том числе в рамках государственных контрактов за счет бюджетных средств (страницы 2-4 оспариваемого решения): Кемеровский областной суд, г. Кемерово; стадион «Енисей», г. Красноярск; жилые дома № 4 и № 6 по ул. 1-я Чулымская, г. Новосибирск; свинокомплекс «Томский»; здание ФГБУ «Кемеровская МВЛ», г. Кемерово; химический комбинат КАО «Азот», г. Кемерово; химический комбинат АО «Капролактам Кемерово», г. Кемерово; стадион «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом» в г. Иркутске, в соответствии с заключенными договорами подряда (субподряда), контрактов с ООО «СДС-Строй», АО «Аграрная Группа». КАО «Азот», ООО «Миасский завод медицинского оборудования», АО «Капролактам Кемерово» (далее - Заказчики).

Согласно представленным налогоплательщиком документам, в рамках договоров, заключенных с Заказчиками, помимо самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ ООО «СРС» также привлекало субподрядчиков ООО «Добрый Дом», ООО «Юником», ООО «Опал». ООО «Кальма». ООО «АлтайСтройСервис», ООО «Бреон». ООО «СтройДом», ООО «Сигма-Строй», ООО «Дикор-Монтаж», ООО «Рената», ООО «ИПСК».

Из указанных документов следует, что на указанные выше строительные объекты «проблемные» контрагенты были привлечены в следующем порядке: на объект «Кемеровский областной суд» привлекалось ООО «Добрый Дом»; на объект «химический комбинат КАО «Азот», г. Кемерово - ООО «Добрый Дом», ООО «ИПСК», ООО «СтройДом», ООО «Дикор-Монтаж»; на объект «стадион «Енисей» - ООО «Добрый Дом», ООО «Опал», ООО «СигмаСтрой»; на объект «свинокомплекс Томский» - ООО «Добрый Дом», ООО «Опал», ООО «Алтайстройсервис». ООО «Кальма». ООО «Бреон»; на объект «жилой дом № 4 по ул. 1-я Чулымская г. Новосибирске» - ООО «Юником», ООО «Алтайстройсервис», ООО «ИПСК»; на объект «жилой дом № 6 по ул. 1-я Чулымская в г. Новосибирске» - ООО «ИПСК»; на объект «здание ФГБУ Кемеровская МВЛ» - ООО «ИПСК», ООО «Дикор-Монтаж»; на объект «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» - ООО «Рената».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что строительно-монтажные работы вышеуказанными контрагентами не выполнялись, обязательства перед Заказчиками фактически исполнены силами ООО «СРС».

В подтверждение выполнения работ вышеуказанными контрагентами ООО «СРС» были представлены на проверку однотипные договоры, в соответствии с условиями которых спорные контрагенты принимали на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ с использованием давальческих материалов ООО «СРС».

В результате анализа условий договоров и заявленного порядка их исполнения налоговым органом установлено отсутствие заинтересованности подрядчика (ООО «СРС») в реальном выполнении контрагентами строительно-монтажных работ, а исполнителей (контрагентов) - в своевременной и полной оплате их стоимости подрядчиком, что не является характерным ни для строительной отрасли, ни для сделок по возмездному выполнению работ.

Расчеты с проблемными контрагентами произведены налогоплательщиком не в полном объеме, расходы в заявленном объеме не понесены (задолженность перед ООО «Добрый Дом» 29 486,1 тыс. руб. (34 %), ООО «ИПСК» 3 783,4 тыс. руб. (35%), ООО «Кальма» 6 921,2 тыс. руб. (86%), ООО «Опал» 807,6 тыс. руб. (22%). С организациями ООО «Рената», ООО «Алтайстройсервис», ООО «Строй-Дом» расчеты не произведены, задолженность составила 19 198,60 тыс. рублей. Претензии со стороны контрагентов к налогоплательщику не предъявлялись (в картотеке арбитражных дел иски не зарегистрированы, налогоплательщиком соответствующая деловая переписка не представлена).

ООО «Добрый Дом», ООО «Опал», ООО «Кальма», ООО «СтройДом». ООО «Рената», ООО «ИПСК» исключены в 2019 году из ЕГРЮЛ, при этом задолженность перед контрагентами во внереализационных доходах налогоплательщиком не учтена, что указывает на «искусственный» характер задолженности, о чем налогоплательщику было известно.

На формальность представленных налогоплательщиком договоров с проблемными контрагентами указывают следующие признаки: указание реквизитов несуществующих счетов субподрядчиков; не предусмотрены ответственные исполнители; отсутствие информации о юридических адресах и реквизитах контрагентов.

Предусмотренные договорами условия и обязательства фактически сторонами договоров не исполнялись и не могли быть исполнены с учетом специфики строительной деятельности, требующей наличие у субподрядчиков штата квалифицированных работников, а также в силу отсутствия у контрагентов как собственных, так и привлеченных трудовых ресурсов, что указывает на то, что договоры заключены без цели создать реальные хозяйственные и правовые отношения.

Из анализа договоров подряда, актов скрытых работ, предоставленных Заказчиками Общества, установлено, что виды строительно-монтажных работ, выполнение которых являлось предметом договоров подряда ООО «СРС» с Заказчиками - это работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства (стадионы в г. Красноярске, г. Иркутске, лабораторный блок, химический комбинат, жилые дома и др.), соответствующих понятиям особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, определенных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В исполнительной документации (в том числе в актах освидетельствования скрытых работ) по названным объектам спорные субподрядчики не указаны.

Во всех договорах, заключенных между Заказчиками и ООО «СРС», а также между ООО «СРС» и спорными контрагентами содержатся условия о сдаче промежуточных, скрытых работ Заказчику с оформлением актов скрытых работ, следовательно, подписание акта освидетельствования скрытых работ со стороны ООО «СРС» и спорных контрагентов являлось обязательным условием для приемки выполненных работ.

Непредставление Обществом в материалы проверки документов, подтверждающих факт выполнения строительно-монтажных работ силами спорных субподрядчиков (акты скрытых работ, общий журнал работ, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а)) свидетельствует о формальности заключения ООО «СРС» договоров с контрагентами.

Заявителем в ходе проверки не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о том, что на протяжении проверяемого периода должностные лица налогоплательщика при выполнении работ на спорных объектах имели деловые связи с законными представителями субподрядчиков, в том числе при подписании договоров, получении доверенностей на представление интересов субподрядчиков, участии субподрядчиков в контроле за ходом строительных работ, приемке объектов по окончанию строительства, при передаче строительной и технико-экономической документации, проведении совместных совещаний, сверок и пр.

Согласно представленным документам налогоплательщик привлек субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ (бетонные работы, изоляционные, гидроизоляционные, устройство железобетонных плит перекрытия и пр.), при этом не указал, какими лицами выполнены работы.

В соответствии со статьей 93 НК РФ у налогоплательщика на основании требований от 08.08.2019 № 16054, от 20.11.2019 № 25700, от 26.11.2019 № 26319, от 02.12.2019 № 26857. от 18.03.2020 № 6949 истребовались приказы о назначении ответственных лиц на объектах строительства, доверенности, а также списки с Ф.И.О. сотрудников контрагентов, такие документы Инспекции не представлены.

В ходе проверки от ФИО5 ООО «СРС» в отношении спорных работ получена исполнительная документация (общие журналы выполненных работ (форма КС-6), акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР), акты-допуски на объекты, наряды-допуски к определенным видам работ), в которой, кроме ООО «СРС», иных производителей работ не указано, АОСР подписаны только представителями ФИО5 и ООО «СРС», наряды-допуски оформлены только на представителей налогоплательщика. Участие в работах сомнительных контрагентов не установлено.

В соответствии с положением «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Данный документ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Типовая межотраслевая форма № КС-6 предусматривает строку «Субподрядные организации и выполняемые ими работы».

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100, в случае привлечения подрядных организаций, сведения о них и об объемах выполненных ими работ, даже в том случае, если какие-то работы выполнялись совместно с заказчиком и при отсутствии у привлеченных подрядных организаций инженерно-технического персонала, подлежат отражению в общих журналах работ в соответствующих строках и графах.

Следовательно, в случаях привлечения иных подрядных организаций информация об этих подрядчиках должна быть отражена в общих журналах работ в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители».

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в общих журналах работ информации о спорных контрагентах, а также тот факт, что Заказчики Общества отрицают факт согласования и привлечения к спорным работам субподрядчиков, подтверждают выводы налогового органа о том, что работы не выполнялись силами спорных контрагентов.

В случаях привлечения ООО «СРС» реальных субподрядных организаций (например, ООО «Благоустройство»), такие организации отражались в общих журналах работ, их представители получали соответствующие допуски, принимали участие в приемке скрытых работ и подписывали соответствующие акты (АОСР).

Отсутствие в исполнительной документации информации о спорных контрагентах свидетельствует о том, что участия в освидетельствовании работ контрагенты не принимали, спорные работы не выполняли.

На формальность взаимоотношений указывает следующее обстоятельство. Договорами предусмотрено обязательное назначение до начала работ ответственных лиц со стороны субподрядчика и ООО «СРС», обеспечивающих технический контроль и надзор за ходом работ, приемку выполненных работ, которые в действительности не назначались (соответствующие приказы налогоплательщиком не представлены).

В отдельных случаях договорами (например, договор ООО «СРС» с ООО «Добрый дом» на выполнение работ на объектах КАО «Азот») предусмотрено проведение инспекций, в ходе которых субподрядчики обязаны предоставить налогоплательщику, документы, удостоверяющие квалификацию (аттестацию) работников, прохождение работниками вводного инструктажа на рабочем месте, наряды-допуски к работам повышенной опасности. В случае отсутствия указанных документов, установлены штрафные санкции от 15 до 50 тысяч руб.

Обязательным требованием ФИО5 к исполнителям работ, с учетом специфики объектов (работ), являлось наличие квалифицированного персонала, назначение ответственных лиц за проведение работ, наличие необходимой спецтехники и материалов, наличие разрешений, выданных СРО, на выполнение строительно-монтажных работ на опасных и технически сложных объектах.

При заключении договоров в рамках государственных контрактов ООО «СРС» было обязано предоставить Заказчикам копии регистрационных документов (свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устав), копии паспорта учредителя (руководителя), документы, подтверждающие фактическое местонахождение ООО «СРС», документы, подтверждающие право собственности на имущество, используемое в работах, справки о среднесписочной численности, копии книг продаж, подтверждающие начисления сумм НДС, предъявленных заказчикам.

Аналогичные требования предъявлялись к субподрядным организациям в случае их привлечения, при этом привлечение налогоплательщиком субподрядных организаций в обязательном порядке должно было согласовываться с Заказчиками.

Условиями договоров с Заказчиками предусмотрено, что Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При этом Подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику копии всех лицензий (допусков, сертификатов и т.п.) субподрядчика, необходимых для выполнения работ. Подрядчик во всех случаях несет перед Заказчиком полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия. Согласно информации, предоставленной Заказчиками, спорные работы выполнены налогоплательщиком, генподрядчик привлечение третьих лиц не согласовывал.

В соответствии с требованиями налогового органа от 20.11.2019 № 25700, от 26.11.2019 № 326319, от 02.12.2019 № 26857 налогоплательщик не представил списки работников ООО «СРС» и списки работников организаций-субподрядчиков, допущенных приказом к работам на спорных объектах, наряды-допуски на сотрудников ООО «Добрый Дом» и других привлеченных организаций, являющиеся необходимыми документами на производство работ в отведенной зоне в определенном месте на спорных объектах.

Вместе с тем, данные документы должны были составляться в соответствии с условиями договоров, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н, в которых содержится информация о реальных исполнителях СМР на спорных объектах.

В ходе проверки ООО «СРС» не представило приказы, доверенности и другие документы, в том числе подтверждающие передачу материалов, оборудования и т.п. работникам «сомнительных» организаций, не представило доказательств направления Заказчикам списков с Ф.И.О., иными данными о работниках спорных контрагентов с целью оформления им пропусков, не представило авансовые отчеты, приказы на командировки (с учетом территориальной удаленности объектов), штатное расписание, табели учета рабочего времени, переписку, иные документы.

В ответ на требование от 20.11.2019 № 25700 налогоплательщик сообщил (вх. от 24.12.2019№ 071964), что истребование таких документов как «карточки счетов по детализации расходов хозяйственных операций счета 10 «Материалы»…, аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов 10, 40, 41, 58, 60..., штатное расписание, а также документов, регулирующих градостроительные отношения, не относится к числу первичных бухгалтерских документов и не связано с исчислением налогов», а следовательно, такие документы не обязательны к представлению.

Доводы Заявителя о представлении Инспекции для ознакомления оригиналов всех документов, касающихся деятельности Общества за проверяемый период, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

По условиям договоров материалы (оборудование) передавались ООО «СРС» представителям субподрядчиков непосредственно на строительной площадке по доверенностям, которые должны быть переданы налогоплательщику. Приемка, перемещение и складирование материалов производилось силами субподрядных организаций. Качество передаваемых материалов и оборудования налогоплательщик должен был удостоверять соответствующими сертификатами и паспортами качества.

ООО «СРС» по требованию налогового органа в ходе проверки не представлялись документы, свидетельствующие о передаче ТМЦ представителям субподрядных организаций, а также о возврате по окончании работ оборудования и остатков материалов (накладные на отпуск материалов на сторону, акты приема-передачи давальческих материалов и оборудования, доверенности на лиц их получивших и т.д.). Данные документы не были представлены также и с возражениями на Акт налоговой проверки и Дополнение к акту.

К апелляционной жалобе налогоплательщик приложил в отношении каждого контрагента накладные формы № М-15 «На отпуск материалов на сторону» и отчеты об использовании материалов, принятых в переработку.

В период проведения проверки, ни с апелляционной жалобой налогоплательщиком не представлены карточки счета 10 «Материалы» (включая субсчет давальческие материалы) и иные регистры по учету материалов, ввиду чего представленные с апелляционной жалобой формы № М-15, по мнению Управления, сами по себе не могут являться доказательствами, подтверждающими передачу материалов спорным субподрядчикам.

Представленные Обществом отчеты об использовании субподрядчиками давальческих материалов не содержат стоимостных показателей, подписей материально-ответственных лиц, со стороны контрагентов подписаны от имени «номинальных» руководителей. Оснований полагать, что налогоплательщик вел учет давальческих материалов, а субподрядные организации фактически получали от налогоплательщика и использовали при производстве работ данные материалы не имелось

Указанным документам, также как и копиям приказов о назначении ответственных лиц со стороны проблемных контрагентов, представленным ООО «СРС» исключительно в вышестоящий налоговый орган, вопреки доводам Заявителя была дана оценка в оспариваемом решении № 1076.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «СРС» налоговым органом истребовались приказы о назначении ответственных лиц со стороны проблемных организаций за производством работ (требования от 08.08.2019 № 16054, от 02.12.2019 № 26857, от 18.03.2020 № 6949).

Обществом документы по требованиям представлены не были. Также, по информации представленной Инспекцией, ООО «СРС» при проведении выездной проверки на территории налогоплательщика не были представлены подлинники приказов о назначении ответственных лиц со стороны проблемных организаций.

При этом в представленных ООО «СРС» с дополнением к апелляционной жалобе копиях приказов о назначении ответственных лиц со стороны проблемных контрагентов отсутствуют идентифицирующие данные указанных физических лиц (паспортные данные, место регистрации и пр.). Физические лица, указанные в приказах, не значатся среди работников спорных субподрядчиков. При проверке наличия в информационных ресурсах ФНС России лиц, указанных в копиях приказов, установлено, что при идентификации лиц по Ф.И.О. вышеуказанные лица являются иностранными гражданами Таджикистана, Узбекистана, Киргизии.

В отношении 9 физических лиц, указанных в копиях приказов, данные в информационных ресурсах ФНС России отсутствуют, в связи чем идентифицировать данных лиц не представляется возможным. В случае миграционного характера въезда в Россию физических лиц, указанных в приказах, не представлено доказательств о выдаче разрешений данным лицам на производство работ в России и то, что они являются мастерами, прорабами, имеют соответствующее образование, стаж работы по специальности и пр.

Вместе с тем в договорах подряда между ООО «СРС» и Заказчиками прописаны условия о выполнении работ только теми лицами, которые имеют соответствующие допуски, образование и специальность, стаж работы, и именно эти факты обязаны были проверять подрядчики у субподрядчиков (ООО «СРС» у проблемных контрагентов, в случае привлечения). Подтверждения этому налогоплательщик не представил. К представленным ООО «СРС» копиям приказов о назначении ответственных лиц со стороны проблемных контрагентов Обществом вместе с тем не представлены документы, пояснения, каким образом были получены данные документы: при личной встрече, по почте, курьером.

Указанные документы противоречат показаниям ФИО6 (протокол допроса б/н от 06.03.2020), числящейся руководителем ООО «Алтайстройсервис», сообщившей о том, что все работы курировал прораб ФИО7 Согласно же представленным ООО «СРС» приказам от 19.03.2018 № 03/2018 и от 28.03.2018 № 04/2018 ответственными лицами за проведение работ от ООО «Алтайстройсервис» назначены ФИО8 и ФИО9, что противоречит показаниям руководителя ООО «Алтайстройсервис».

С учетом изложенного, документы, представленные Обществом, обоснованно не были приняты в качестве доказательств реальности осуществления сделок ООО «СРС» с проблемными организациями.

О том, что ТМЦ поставлялись непосредственно на объекты строительства, где по доверенности принимались представителями налогоплательщика без участия субподрядных организаций, свидетельствуют документы, полученные от поставщика ООО «ПромСтрой», поставлявшего бетон на объект «Стадион «Енисей». Из представленных ООО «СРС» ресурсных ведомостей к локальным сметам, составленным к договорам с субподрядными организациями, следует, что для выполнения работ использовались строительные машины и механизмы, в том числе числящиеся на балансе налогоплательщика, управление которыми могло осуществляться только квалифицированными специалистами, которые у проблемных контрагентов отсутствовали, но имелись в штате налогоплательщика.

В отношении используемой техники у налогоплательщика истребованы путевые листы, документы по учету отработанных спецтехникой машино/часов, согласованные с Заказчиками списки для оформления пропусков на объекты спецтехники и водителей, графики работы спецтехники и т.д.

В представлении документов (информации) налогоплательщиком отказано со ссылкой на неотносимость истребуемых документов к исчислению налогов, что дополнительно указывает на умышленное противодействие налоговому органу в получении информации об обстоятельствах выполнения работ и реальных исполнителях работ.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций и формальном составлении документов со спорными контрагентами свидетельствуют также следующие факты.

Локальными сметами к договору ООО «СРС» с ООО «Добрый Дом» в соответствии со СНиПами предусмотрено обязательное использование строительных лесов, которыми ООО «СРС» должен обеспечить ООО «Добрый Дом» для выполнения работ по устройству железобетонных перекрытий на строительстве объекта «Кемеровский областной суд». Вместе с тем, документы, подтверждающие факт передачи конструкций контрагенту, отсутствуют; справочно в актах КС-2 строительные леса также не поименованы.

В договоре ООО «СРС» с ООО «Добрый Дом» от 28.09.2017 № 0928-001 на выполнение работ на свиноводческом комплексе «Томский» предусмотрены взаимоисключающие условия, а именно указывается на обязанность ООО «Добрый Дом» вывезти со строительной площадки собственное оборудование и технику, вместе с тем, договором предусмотрено выполнение работ с использованием оборудовании и спецтехники налогоплательщика.

В отношении доводов Заявителя о том, что налоговый орган не опроверг того, что в периоды действия договоров ООО «СРС» с заказчиками спорные контрагенты выполняли работы на одних и тех же объектах, но в разные временные периоды и в разных объемах, не превышающих суммарно объемы, сданные ООО «СРС» заказчикам, необходимо отметить, что налогоплательщик не предоставил вместе с тем документального подтверждения (согласованные и подписанные с проблемными контрагентами графики выполнения работ, входящие в состав проектно-сметной, рабочей (технической) документации, деловую переписку и согласование с Заказчиками привлечение иных организаций на строительные объекты, акты скрытых работ (АОСР) с субподрядчиками).

Учитывая изложенное и совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, соответствие в рассматриваемой ситуации в актах № КС-2 объемов работ, переданных Заказчикам, сумме объемов работ, выполненных Обществом, спорными контрагентами и пр. субподрядчиками в период действия договора с Заказчиком, само по себе не подтверждает факт выполнения спорных работ силами спорных контрагентов.

Из анализа договоров, актов скрытых работ установлено, что виды строительно-монтажных работ, выполнение которых является предметом договоров подряда ООО «СРС» с заказчиками в лице ООО «СДС-Строй» ИНН <***> (стадионы в г. Красноярске и г. Иркутске - уникальные объекты), АО «Аграрная Группа» ИНН <***> (ГТС свиноводческого комплекса - гидротехнические сооружения), КАО «Азот» ИНН <***> (предприятие химической отрасли - химический комбинат, опасный промышленный объект). ООО «Миасский завод медицинского оборудования» (ООО «МЗМО») ИНН <***> (лабораторный блок для такого специфического вида деятельности, как работа с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезням животных допускает возможности оценки участников к требованиям к опыту работы; названые работы напрямую связаны с безопасностью населения), АО «Капролактам Кемерово» ИНН <***> (предприятие химической отрасли - химический комбинат, опасный промышленный объект) это работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сами объекты являются особо опасными, технически сложными и уникальными.

Виды строительно-монтажных работ, выполнение которых является, например, предметом договоров подряда ООО «СРС» с заказчиками в лице ООО «СДС-Строй» ИНН <***>. АО «Аграрная Группа» ИНН <***>. КАО «Азот» ИНН <***>. ООО «Миасский завод медицинского оборудования» (ООО «МЗМО») ИНН <***>. АО «Капролактам Кемерово» ИНН <***> это работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сами объекты являются особо опасными, технически сложными и уникальными.

Как было установлено в ходе проверки, по данным официального сайта REESTR@NOSTROY.RU ООО «Добрый Дом» было зарегистрировано в качестве члена саморегулируемой организации «СРО «Строительное региональное партнерство», ИНН <***> с 16.05.2017, исключено 24.08.2017; впоследствии зарегистрировано 25.08.2017 в качестве члена саморегулируемой организации «Ассоциация строительных организаций Новосибирской области», ИНН <***>. исключено 26.09.2018: исключение производилось по причине неуплаты членских взносов. На официальном сайте Единого Реестра Членов СРО (REESTRffiNOSTROY.RU) отражены внесенные СРО в отношении ООО «Добрый Дом» сведения о том, что данная организация не имеет права выполнять строительно-монтажные работы на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительств, а также на предприятиях и объектах химической и нефтехимической промышленности, объектах нефтегазового комплекса.

ООО «ИПСК» было зарегистрировано в качестве члена саморегулируемой организации Ассоциация Строителей Саморегулируемая организация «Регионстройобъединение», ИНН <***>. регистрационный номер члена в реестре СРО № 2772 от 01.02.2016, номер свидетельства СРО-С-275-<***>-01. ООО «ИПСК» исключено из членов СРО приказом Ростсхнадзора от 20.04.2017 № СП-13, таким образам не могло быть допущенным к строительно-монтажным работам.

Остальные субподрядчики не являлись членами саморегулируемой организации.

Таким образом, спорные контрагенты не имели разрешений СРО на выполнение строительно-монтажных работ на опасных и технически сложных объектах, наличие которых являлось обязательным условием договора, следовательно, не могли выполнить работы на объектах ФИО5.

Довод Заявителя о том, что якобы «проблемные» контрагенты представляли Обществу свидетельства СРО и необходимые документы не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

ООО «СРС» обладало всеми необходимыми разрешениями на проведение таких работ, что подтверждается выпиской из реестра членов АРООР СРО ССР (Ассоциация Регинальное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского Региона»).

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик располагал всеми необходимыми производственными мощностями для осуществления строительно-монтажных работ собственными силами и мог их выполнить, также Общество имело все разрешительные документы для допуска к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Материалами налоговой проверки в отношении контрагентов установлено отсутствие объективных условий как для ведения предпринимательской деятельности в целом, так и для выполнения обязательств по договорам с ООО «СРС» (организации созданы незадолго до заключения договоров с ООО «СРС», не имели деловой репутации, коммерческие предложения (информацию) в СМИ не размещали, не располагали трудовыми и материальными ресурсами; расходы на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер с последующим обналичиванием; налоги исчисляли в минимальных размерах, по адресу регистрации не находились; учредителями (руководителями) являлись «номинальные» лица; контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, за исключением ООО «Алтайстройсервис».

В отношении доводов Заявителя о том, что контрагенты производили перечисления по счетам с назначением платежей «по договору», «по счету», «за услуги» и пр.. уплачивали, несмотря на представление «нулевых» деклараций, налоги (НДС, авансовые платежи по налогу на прибыль), свидетельствующие, по его мнению, о ведении ими реальной деятельности, необходимо отметить следующее.

Налогоплательщик приводит такие доводы в отношении 5 контрагентов (из 11), без указания сумм и периодов имевших место перечислений. Вместе с тем такие платежи не имели систематического характера, суммы перечислялись в небольшом размере, в периоды, не относящиеся к выполнению спорных работ на объектах.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Бреон», контрагент разово перечислил денежные средства в адрес ИП ФИО10 в размере 150 000 руб. с назначение платежа «Оплата по счету № 4 за монтажные работы от 15.01.2017». При этом договор между ООО «СРС» и ООО «Бреон» заключен в 2018 году (08.02.2018).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ИПСК» у контрагента имеются перечисления в адрес: ООО «ГринСгрой» в размере 458 750 руб. оплата по счету от 29.03.2018 № 5 (разовое перечисление) за строительные работы; ООО «Реал» в размере 101 328 руб. оплата по счету от 29.01.2018 № 276 (разовое перечисление) за строительные работы; ФИО11 в размере 350 000 руб. за транспортные услуги по счету от 29.01.2018 № 5/ро, 65 000 руб. по счету от 05.02.2018 № 7 за строительные работы, 328 231,96 руб. оплата по счету от 05.02.2018 № 6/ро за строительные работы.

Вместе с тем договоры со спорным контрагентом заключены 04.06.2018. 25.09.2018, 07.08.2018. Таким образом, строительные работы, по которым идут перечисления по расчетному счету, не могли быть выполнены в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров.

Налоговым органом установлено, что основная часть денежных средств, поступивших от ООО «СРС», перечислена контрагентами на счета «технических» компаний с назначением платежей, не связанных со строительством, и впоследствии обналичена.

Из анализа книг покупок ООО «Добрый Дом», ООО «Юником». ООО «Опал». ООО «Кальма», ООО «АлтайСтройСервис», ООО «Бреон», ООО «СтройДом». ООО «Сигма-Строй», ООО «Дикор-Монтаж», ООО «Рената», ООО «ИПСК» реальных контрагентов, способных исполнить обязательства, предусмотренные договорами с ООО «СРС», не установлено.

Организациями ООО «Юником», ООО «Опал», ООО «Кальма» ООО «Бреон», ООО «Сигма-Строй», ООО «Дикор-Монтаж», ООО «Рената», ООО «ИПСК» представлены «нулевые» уточненные декларации по НДС (операции по реализации и приобретению товаров (работ, услуг) исключены из книг покупок и продаж), что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с Обществом.

В отношении ООО «Рената» следует отметить, что контрагент включен налогоплательщиком в книгу покупок вместо ранее заявленного проблемного контрагента ООО «ТрейдКом» с сохранением нумерации и дат счетов-фактур, что указывает на умышленные действия налогоплательщика и на его осведомленность о недостоверности документов, составленных от имени спорного контрагента. В результате источник вычетов для ООО «СРС» по сделкам с указанными контрагентами на сумму 6 957,5 тыс. руб. не сформирован.

В книгах покупок контрагентами ООО «Добрый Дом», ООО «СтройДом», ООО «АлтайСтройСервис» заявлены вычеты по НДС только по операциям с «техническими» компаниями (зарегистрированы на номинальных лиц, реальной деятельности не осуществляли, материальные и трудовые ресурсы отсутствуют, исключены из ЕГРЮЛ), которыми по цепочке сложных расхождений сформирован налоговый «разрыв».

Так, в книгах покупок и декларациях по НДС ООО «СтройДом» за 4 квартал 2017 года заявлены вычеты по НДС от «фирм-однодневок» ООО «Ситимикс». ИНН <***> и ООО «Спектр», представивших «нулевые» декларации по НДС и сформировавших налоговый разрыв в общей сумме 5 201,10 тыс. руб., источник для вычета НДС по сделке ООО «СРС» с ООО «СтройДом» на сумму 672,10 тыс. руб. отсутствует.

В книгах покупок и декларации ООО «АлтайСтройСервис» за 2 и 3 кварталы 2017 года заявлены вычеты по НДС от «транзитных» организаций ООО «Барс», ИНН <***>, ООО «Профстрой», ИНН <***> и ООО «Интерстройснаб», ИНН <***>, с участием которых на 4 уровне сформирован налоговый разрыв в сумме 50 587 тыс. руб. с организациями, представившими нулевые декларации ООО «СтройКомплектСервис», ИНН <***>, ООО «ОНОН», ИНН <***>. Источник для вычета НДС по сделке ООО «СРС» с ООО «АлтайСтройСервис» на сумму 1 256,4 тыс. руб. отсутствует.

В книгах покупок и декларациях по НДС ООО «Добрый Дом» за 2 и 3 кварталы 2017 года заявлены вычеты от ООО «Строительные Технологии», ИНН <***> и ООО «Транском», ИНН <***>, сформировавших налоговый разрыв на сумму 88 621,3 тыс. рублей. Налоговые декларации ООО «Добрый Дом» за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года в связи с их представлением неустановленными лицами от имени «номинального» руководителя были «аннулированы». Источник для вычета НДС по сделкам ООО «СРС» с ООО «Добрый Дом» на сумму 13 102,2 тыс. руб. отсутствует. В результате заявленных налогоплательщиком вычетов по операциям с проблемными контрагентами потери бюджета составили 21 988,20 тыс. рубля.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Из анализа движения денежных средств вышеуказанных субподрядных организаций перечислений возможным реальным исполнителям спорных работ не установлено. В то же время денежные средства от субподрядных организаций перечислялись в адрес контрагентов, которые не указаны в книгах покупок у данных субподрядных организаций.

Денежные средства, полученные от ООО «СРС», в дальнейшем обналичивались, в том числе через организации розничной торговли, осуществляющие продажу автомобилей и алкоголя, а также через картсчета, оформленные на номинальных руководителей. Так, ООО «Добрый дом» через автосалоны ООО «Ключавто 1 рейд», ООО «ДжапанТорг», СБСВ-Ключавто Новороссийск», ООО «Рольф», ООО «Астерион» обналичено 93 359,00 тыс. руб. (в том числе 56 406,10 тыс. руб., полученные от ООО «СРС»). Денежные средства ООО «СРС» в размере 8 286,80 тыс. руб., полученные ООО «Бреон», ООО «Юником», ООО «Опал», в полном объеме обналичены через организацию розничной торговли алкоголем ООО «Радость». Обналичивание денежных средств через одно лицо в рассматриваемой ситуации указывает на принадлежность контрагентов к одной «площадке» под единым руководством, а также на целенаправленный выбор налогоплательщиком данных контрагентов, имеющий целью не ведение реальной хозяйственной деятельности, а вывод денежных средств.

При этом довод Общества о том, что некоторые из контрагентов исполняли государственные контракты и участвовали в судебных разбирательствах, что указывает, по мнению налогоплательщика, на добросовестность их деятельности, является необоснованным, поскольку государственные контракты и другие договоры, заключенные между контрагентами и иными различными заказчиками, не относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества и спорных контрагентов, не могут ни подтверждать, ни опровергать факт реального выполнения работ/оказания услуг ими в рамках рассматриваемых сделок.

В отличие от проблемных контрагентов ООО «СРС» в полной мере соответствовало требованиям ФИО5, обладало необходимыми трудовыми ресурсами, строительной спецтехникой и оборудованием, приобретало материалы, имело все необходимые разрешительные документы для допуска к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из ведомости амортизации основных средств ООО «СРС» за 2017, 2018 годы, представленной налогоплательщиком, усматривается, что на его балансе числятся основные средства: резчики арматуры, опалубка щитовая инвентарная переставная, аппараты сварочные, краны «Пионер», краны автомобильные, автобус ТС 2227 SK PEUGEOT, опалубка перекрытий, бетоносмесители, электробитумоварочный аппарат, станки листогибочные, машина отрезная комплект, экструдель, подстанции трансформаторные, опалубки перекрытий, трансформаторы для прогрева бетона, аппараты окрасочные безвоздушного распыления, установки алмазного бурения, генераторы бензиновые и дизельные, леса строительные, машины снегоуборочные, нарезчики шва мягкой кровли, станок камнерез, подъемники фасадные и мачтовые, мотопомпы, платформы подвесные, подъемники строительные с приводом от электрического двигателя, автовышки DAEWOO и другие, экскаватор на колесном ходу DOOSAN, погрузчики, контейнеры 20-тонные и 20-футовые, модули бытовые, вагончики строительные, кассета (эстакада (кондуктор строительный) под ж/б плиты, металлическая; автомобили КАМАЗы.

В проверяемый период ООО «СРС» имело значительный штат сотрудников, включая работников строительных специальностей, инженеров. Так, справки по форме № 2-НДФЛ о выплаченном доходе представлены в 2017 году на 232 человека, в 2018 году на 229 человек. При этом ежемесячный доход работников согласно справкам № 2-НДФЛ в большинстве случаев был ниже прожиточного уровня (менее 10,00 тыс. руб.).

В отсутствие полного расчета по операциям с проблемными контрагентами с расчетных счетов налогоплательщика в 2017 и 2018 годах денежные средства, полученные от ФИО5, системно списывались Обществом в значительных суммах по следующим направлениям: снято наличными денежными средствами (без учета снятия на зарплату) в 2017 году -11 915 000,00 руб., в 2018 году - 6 442 000 руб.; перечислено лично директору ФИО12 - 1 200 000 руб. в 2017 году и 1 000 000 руб. в 2018 году в качестве займа; зачислено на депозитный счет - 11 500 000 руб. в 2017 году, перечислено физическим лицам за аренду квартир 1 149 661,14 руб. в 2017 году, 735 085 руб. в 2018 году (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Н.А.. Василькову Н.В.. Путинцевой О.А.. Кудашевой Н.С.. Граблевой Г.К.. Ивасенко Е.В.. Романовой М.В.. Быковой Л.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО32, Перепелице Ю.П. и другим); перечислено индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, не являющихся плательщиками НДС (ИП ФИО33 за СМР на стадионе «Енисей» - 16 610 337,20 руб., ИП ФИО34 и ИП ФИО35 за СМР на жилых домах по ул. Чулымская - 17 248 206,05 руб. и 12 656 026,06 руб. соответственно, ИП ФИО12, ИНН <***> (руководителю проверяемого налогоплательщика) - 1 935 900 руб. в 2017 году и 2 452 160 руб. в 2018 году, ИП ФИО36, ИНН <***> 1 800 988.31 руб., ИП ФИО37 - 586 374,18 руб., ООО «Индустриальные решения и технологии Кузбасс» - 921 170' руб., ООО «СибирьГидроСервис» - 833 917 руб., ООО «Ремналадка» - 246 246,20 руб., ИП ФИО38 - 18 160,68 руб., ИП ФИО38 ИНН <***> - 96 857 руб., ИП ФИО39 - 90 000 руб., ИП ФИО40 - 158 500 руб. и др.).

Также за проверяемый период установлены случаи расчетов с контрагентами, не учтенными в книгах покупок Общества (ООО «Новые Технологии», ИНН <***> -3 597 417 руб., ООО «Бриз», ИНН <***> - 9 967 333,56 руб., ООО «Меридиан», ИНН <***> - 7 441 299.60 руб.), и перечисления средств не действующим организациям для последующего обналичивания.

Данные факты указывают на действия налогоплательщика по выводу из оборота денежных средств, полученных от ФИО5 за выполненные им строительно-монтажные работ на объектах, и на выплату «серой» заработной платы, и объясняют включение налогоплательщиком в расчеты технических компаний, участвующих в схемах обналичивания денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что Инспекцией не доказан умысел должностных лиц ООО «СРС» на создание схемы минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, не доказана подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику и не опровергнута добросовестность налогоплательщика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Общество утверждая о том что не имело возможности выполнить все работы собственными силами без привлечения третьих лиц не привело информации о распределении его работников по объектам строительства в проверяемый период.

Вместе с тем налогоплательщиком в проверку были представлены локально-сметные расчеты к договорам подряда (субподряда), в которых в большинстве случаев указан показатель «сметная трудоемкость», определенная в человеко-часах. Выборочной проверкой количества человек, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, установлено, что на объектах строительства, на которые были привлечены «проблемные» контрагенты, работы могли быть выполнены собственными силами с учетом штатной численности ООО «СРС».

По договору с ООО «ИПСК» № ИПСК-14 от 14.06.2018 на объекте АО «Капролактам Кемерово» «СМР по перевооружению 2-го агрегата гидрирования бензола производства капролактама» (период выполнения работ с 01.07.2018-30.07.2018) - количество человек, необходимых для выполнения работ исходя из сметной трудоемкости и фактического периода их выполнения, составляет 4 чел.; по договору № ИПСК-25 от 25.06.2018 на объекте «Жилой дом №6 по адресу <...>» (период выполнения работ с 01.07.2018 по 20.09.2018) - 20 чел. По договору с ООО «Добрый Дом» № 10/04 от 10.04.2017 на объекте «Стадион «Енисей», ж/б фундамент, перекрытия (период выполнения работ с 21.06.2017 по 10.07.2017) - 22 чел., в период с 11.10.2017 по 20.10.2017 - 2, чел., в период с 21.11.2017 по 11.12.2017 - 5 чел. По договору с ООО «Алтайстройсервис» № А193181 от 19.03.2018 на объекте «мелиоративные системы и гидротехнические сооружения АО «Аграрная Группа» в г. Томске, гидроизоляция мембраной» (период выполнения работ с 01.04.2018 по 20.04.2018) - 23 чел., в период выполнения работ с 21.04.2018 по 25.05.2017- 5 чел. По договору с ООО «Дикор-Монтаж» № 05/03-18 от 05.03.2018 на объекте «Здание ФГБУ «Кемеровская МВЛ», лабораторный корпус» (период выполнения работ с 16.03.2018 по 15.04.2018) – 0,19 чел., в период с 16.04.2018 по 15.05.2018 - 8 чел.

Кроме того, налогоплательщиком по месту нахождения заказчиков КАО «Азот» и АО «Капролактам Кемерово» (<...>) создано обособленное подразделение - (заключен договор аренды нежилых помещений с КАО «Азот», завезено оборудование и спецтехника, работники представлены в количестве 22-42 чел.

О выполнении работ собственными силами свидетельствуют и расходы налогоплательщика по расчетному счету на проезд и проживание работников Общества к месту выполнения работ.

При этом, не представив налоговому органу в ответ на его требование документы, связанные с командировочными расходами (приказы на командировку, служебные задания, авансовые отчеты), налогоплательщик скрыл информацию, позволяющую установить Ф.И.О. лиц реально исполнявших работы. Вместе с тем проверкой установлено обстоятельство, подтверждающее нахождение сотрудников налогоплательщика в г. Красноярске в арендованном помещении длительное время, что в совокупности с другими фактами, указанными выше, позволяет сделать вывод о выполнении СМР на стадионе в г. Красноярске собственными силами.

Так, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по поручению Инспекции от 03.12.2019 №7970 были получены документы от ФИО41, ИНН <***>. свидетельствующие о том, что в г. Красноярске проживали сотрудники ООО «СРС» в период с мая 2017 года по апрель 2018 года. Между ООО «СРС» (Арендатор) и физическим лицом ФИО41 (Арендодатель) был заключен Договор аренды жилого помещения от 24.05.2017 № 1.

Также по поручению Инспекции от 16.07.2019 № 4022 КАО «Азот» представило договор аренды № 57/02-17 нежилого помещения от 01.02.2017, заключенный с ООО «СРС» на использование части нежилого помещения № 1 корпуса 959 площадью 350 кв. м по адресу: <...> (для стоянки и хранения техники на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017), и акты о бездоговорном потреблении энергии Обществом (Потребитель), подписанные со стороны Потребителя (ООО «СРС») энергетиком кемеровского филиала ООО «СРС» ФИО42

Все работники налогоплательщика, указанные в исполнительной документации, а также руководитель ФИО12, были вызваны на допрос.

Так, в соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес 26 сотрудников налогоплательщика строительных специальностей, зарегистрированных в г. Новосибирске, направлены повестки о вызове на допрос и направлено 39 поручений в другие налоговые органы о проведении допросов работников налогоплательщика (зарегистрированным в других регионах). Всего направлено 66 поручений и повесток. Основным руководящим составом Общества повестки были получены лично.

Имеющиеся в материалах налоговой проверки почтовые уведомления свидетельствуют о получении повесток руководителем Общества ФИО43, заместителем директора по строительству ФИО44, инженером по технике безопасности ФИО45 и др.

Большинство работников, включая руководителя Общества, на допрос не явились.

При этом допрошенным работникам ФИО46 (водитель самогруза, механик на объектах КАО «АЗОТ», Кемеровский Областной Суд, ЖК «Венеция» ул. Чулымская, 122/1), ФИО47 (монтажник на объектах КАО «АЗОТ»), ФИО48 (прораб на объектах КАО «Азот» и ЖК Венеция (ул. Чулымская, 122/1), ФИО49 (электрогазосварщик на объекте ЖК «Венеция» ул. Чулымская, 122/1), ФИО50 (кровельщик, осуществлял монтаж гидроизоляции котлованов на свиноводческом комплексе АО «Сибирская Аграрная Группа» в Томской области) проблемные контрагенты и их представители не известны.

Доводы Заявителя о том, что допрошенным работникам не могли быть известны обстоятельства выполнения работ на спорных объектах, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания работников Общества согласуются с информацией, представленной Заказчиками, которые в пояснениях указали, что работы на объекте выполнялись силами ООО «СРС».

Прорабу ФИО48 в силу его должностных обязанностей должны были быть известны ответственные лица на объектах со стороны субподрядчиков, если они реально исполняли работы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, вывод Инспекции о том, что контрагенты ООО «Добрый Дом», ООО «Юником», ООО «Опал», ООО «Кальма», ООО «АлтайСтройСервис», ООО «Бреон». ООО «СтройДом», ООО «Сигма-Строй», ООО «Дикор-Монтаж», ООО «Рената», ООО «ИПСК» не исполняли фактически возложенные на них договорные обязанности и не принимали какого-либо участия в выполнении работ на объектах, по мнению суда, является правомерным и основанным на результатах контрольных мероприятий.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «СРС» знали о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, составленных от имени спорных контрагентов

Доводы Общества о том, что Инспекцией в основу решения положены несоотносимые доказательства, относящиеся к другому налоговому периоду, в частности в отношении АО «Сибирская аграрная группа» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из письма ООО «СРС» на имя директора «Свинокомплекс Томский» ФИО51 исх № 18533 от 28.12.2017 следует: «Между АО «Аграрная Группа» и компанией ООО «СибирьРегионСтрой» заключен договор №01-097357 от 04.07.2017 года на выполнение работ по строительству мелиоративных систем, расположенных в окрестностях п. Воронино п. Копылово, по гидроизоляции мембраной накопителей животноводческих стоков. В связи с началом подготовительных работ по устройству геомембраны лагуны № 1 после новогодних, праздничных дней, прошу Вас рассмотреть возможность расположить на охраняемую площадку СВК материальных ценностей ООО «СибирьРегионСтрой». а именно: электрогенератор 3 шт., мотопомпы 2 шт., бензопила 2 шт., снегоуборочная машина 2 шт., тележка строительная 2 шт., гигрант диаметром 50мм 4 шт., гигрант диаметром 100 мм 5 шт., прожектор 1000Вт 8 шт., кабель 220В (переноски) 250 м.п.. бал он пропановый 1 шт., погрузчик фронтальный LOVOL 1шт., лебедка электрическая 1 шт. отбойник электрический 1 шт».

Вместе с тем, ранее, по заключенным договорам № 01-090931 от 18.05.2016 и №01-093316 от 10.10.2016 между АО «Сибирская Аграрная Группа» и ООО «СРС» на выполнение работ по ремонту кровли корпусов свиноводческого комплекса (СВК), в адрес Заказчика уже направлялись письма-заявки о разрешении въезда на территорию предприятия автомобилей, спецтехники, водителей, работников ООО «СРС»: письмо б/н от 24.11.2016 (на въезд на территорию предприятия автомобиля Хонда Аккорд гос.номер С481СК/154, водитель ФИО50. для доставки сотрудников на объект в связи с его удаленностью), б/н от 25.10.2016 (для въезда на территорию автомобиля Дэу Некси гос.номер С724ТН/154 водитель ФИО52, для завоза строительных материалов), исх. №329 от 02.06.2016 (на въезд автомобиля Дэу Новус, гос.номер В500СУ154, водитель ФИО53 для завоза материалов и оборудования), письмо исх. №360 от 08.06.2016 (на въезд автомобильного крана «Галичанин» гос.номер В500МК154, водитель ФИО54 для разгрузки и подъема материалов), заявка б/н и даты (список оборудования ООО «СибрьРегионСтрой», ввозимого 18.05.2016 (вагон строительный 1 шт.. щиток распределительный 380В 1 шт. кабель КГХЛ 95м.), и другие письма.

Заказчиком в конце 2016 года уже был согласован с налогоплательщиком список работников ООО «СибирьРегионСтрой» для работы на объекте Свиноводческий комплекс АО «Сибирская Аграрная Группа», это - ФИО55, ФИО50, ФИО56. ФИО57. ФИО58, ФИО59. ФИО60. ФИО61. ФИО62, ФИО63, ФИО64. ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 Файезжон Тохр Угли, ФИО70, ФИО71 Миржалол Сохиб Угли, ФИО72, ФИО73. Согласно сведениям налогоплательщика по форме 2-НДФЛ ФИО50 и ФИО55 являются сотрудниками налогоплательщика, остальные перечисленные физические лица сотрудниками ООО «СибирьРегионСтрой» или ООО «Добрый Дом» не являются.

Таким образом, ссылка налогового органа на списки допущенных лиц за 2016 год говорит лишь о том, что ООО «СРС» уже в 2016 году сотрудничала с АО «Сибирская аграрная группа», выполняло работы на свиноводческом комплексе, следовательно, у налогоплательщика не было надобности в привлечении и спорного контрагента на указанный объект.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные проверкой в их совокупности и взаимосвязи, вывод Инспекции о том, что контрагенты ООО «Добрый Дом», ООО «Юником», ООО «Опал», ООО «Кальма». ООО «АлтайСтройСервис», ООО: «Бреон», ООО «СтройДом», ООО «Сигма-Строй». ООО «Дикор-Монтаж», ООО «Рената», ООО «ИПСК» не исполняли фактически возложенные на них договорные обязанности и не принимали какого-либо участия в выполнении работ на объектах является правомерным и основанным на результатах контрольных мероприятий.

Ссылку налогоплательщика, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, определенных статьей 101 НК РФ, поскольку налоговым органом не дана оценка всем доказательствам, собранным в ходе проведения выездной налоговой проверки, признана судом несостоятельной исходя из следующего.

Согласно статье 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Оценка целесообразности проведения тех или иных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств, лежит на налоговом органе, осуществляющем в установленном порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и не входит в компетенцию налогоплательщика.

Собранная доказательственная база была достаточной для установления в действиях налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Являются также несостоятельным указание общества на то, что Инспекцией Заявителю необоснованно отказано в применении «налоговой реконструкции» путем определения себестоимости расходов спорного объема работ и включения их в состав расходов.

Статьей 54.1 НК РФ не предусмотрен учет расходов по налогу на прибыль у налогоплательщика, злоупотребившего правом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 (далее - Определение ВС РФ) отмечено, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета. Это, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными липами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не предусмотрено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Заявителю достоверно было известно об обстоятельствах, характеризующих контрагентов ООО «Добрый Дом», ООО «Юником», ООО «Опал». ООО «Кальма», ООО «АлтайСтройСервис», ООО «Бреон», ООО «СтройДом», ООО «Сигма-Строй», ООО «Дикор-Монтаж». ООО «Рената». ООО «ИПСК». При этом ООО «СРС» намеренно заключило договоры с «техническими» компаниями.

Это указывает на то, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами были совершены согласованные действия, направленные на получение ООО «СРС» налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам, лишенным экономического смысла, основной целью которых являлось получение в порядке статей 171, 172, 252 НК РФ налоговых вычетов и расходов в целях неполной уплаты НДС и налога на прибыль. В связи с указанным Инспекция обоснованно квалифицировала противоправные действия налогоплательщика как умышленные.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СРС» имело возможность выполнения спорных строительно-монтажных работ собственными силами, то учтенные в налоговом учете и предъявленные налоговому органу налогоплательщиком первичные документы на приобретение строительно-монтажных работ у контрагентов признаны Инспекцией недостоверными, соответственно, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций приняты расходы в тех фактических размерах и объемах, которые в действительности были сформированы и учтены Заявителем в соответствующих налоговых (отчетных) периодах (все расходы ООО «СРС», направленные на приобретение материалов, содержание штата сотрудников, в том числе на заработную плату, аренду офиса, строительной техники и иные затраты производственного, реальность взаимоотношений с которыми не ставилась под сомнение Инспекцией).

Судом также отклоняется довод общества относительно того, что инспекцией неверно рассчитана сумма доначислений, поскольку присутствуют арифметические и фактические ошибки, а также не учтена оплаченная Заявителем задолженность.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «СРС» неправомерно уменьшило налоговую базу и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате включения в расходы и в вычеты по НДС сумм по субподрядным работам, оформленным от имени «технических» компаний, не ведущих реальной экономической деятельности: ООО «Добрый Дом», ИНН <***>, ООО «Юником», ИНН <***>, ООО «Опал», ИНН <***>, ООО «Кальма». ИНН <***>, ООО «Алтайстройсервис», ИНН <***>, ООО «Бреон», ИНН <***>, ООО «СтройДом», ИНН <***>, ООО «Сигма-Строй», ИНН <***>, ООО «Дикор-Монтаж», ИНН <***>, ООО «Рената». ИНН <***>. ООО «ИПСК», ИНН <***>. В результате выявления вышеуказанных нарушений налоговым органом были доначислены суммы налогов в размере 45 003 113 руб.

На основании выявленных нарушений налогоплательщику предложено в резолютивной части оспариваемого решения уплатить налоги в размере 45 003 113,00 руб., так, как установлено по результатам проведения проверки.

В пункте 3.2 оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить указанные в пункте 3.1 оспариваемого решения налог, пени и штрафы с учетом оплаченных сумм НДС в размере 13 102 201,00 руб. по платежным поручениям от 20.11.2020, в том числе: п/п № 2530 на сумму 3 743 239,00 руб. (НДС за 4 кв. 2017 года), п/п № 2531 от 20.11.2020 на сумму 713 010,0 руб. (НДС за 1 кв. 2018 года), п/п № 2529 от 20.11.2020 на сумму 4 614 644,00 руб. (НДС за 3 кв. 2017 года), п/п № 2528 от 20.11.2020 на сумму 4 031 308,00 руб. (НДС за 2 кв. 2017 года), которые в соответствии с заявлением об уточнении платежа от 21.12.2020 ООО «СРС» ходатайствовало учесть как задолженность по акту налоговой проверки.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом была учтена только фактически имеющаяся у налогоплательщика задолженность с учетом уплаченной суммы налогов в размере 13 102 201 руб., пени также были начислены на фактическую задолженность налогоплательщика.

Как указывает общество, налоговый орган необоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, данные выводы общества являются ошибочными, по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки Обществу выставлены требования о представлении документов (информации) от 27.06.2019 № 12303, от 01.07.2019 № 12469, от 08.08.2019 № 16054, от 14.08.2019 № 16391, от 20.11.20 9 № 25700, от 17.03.2020 № 6800, от 18.03.2020 № 7055, от 01.04.2020 № 8725, от 09.04.2020 № 9871 по представлению в течение 10 дней документов (подробный перечень приведен на страница 179-182 оспариваемого решения).

Доказательства (описи, акты приема-передачи и пр.) исполнения Обществом в полном объеме требований Инспекции, представления Инспекции оригиналов документов, их тождественности документам, запрошенным по вышеуказанным требованиям, в материалах проверки отсутствуют, Заявителем таковых не представлено.

Непредставление Обществом в полном объеме документов по вышеуказанным требованиям зафиксировано Инспекцией в Акте налоговой проверки. Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок 226 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 45 200 руб.

При этом сама по себе возможность ознакомления с содержанием оригинальных документов на территории налогоплательщика не свидетельствует об их представлении (или их копий) инспекции для последующею изучения и проверки отраженных в них сведений, для проведения контрольных мероприятий. Положения статей 23, 87, 89, 93, 126 НК РФ не содержат оснований освобождения налогоплательщика от обязанности предоставления документов по требованию, выставленному в порядке статьи 93 НК РФ. в случае ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами запрошенных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки на территории проверяемого лица. Само по себе установление пунктом 1 статьи 89 НК РФ проведения налоговой проверки на территории налогоплательщика не ограничивает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов (пункт 1 статьи 93 НК РФ). Такому праву корреспондирует обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в том числе и при истребовании необходимых для проверки документы в порядке, установленном статьи 93 НК РФ (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Истребование Инспекцией документов по требованиям, направленным при проведении выездной налоговой проверки является законным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 54 НК РФ указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности; они ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках (пункт 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось Обществом с использованием программы «1С: Бухгалтерия», что подтверждается материалами проверки, в частности положением об учетной политике ООО «СРС», предусматривающим формирование по месяцам и годам регистров бухгалтерского учета по признаку конкретного счета/субсчета таких как: анализ счета; оборотно-сальдовая ведомость с дополнительными признаками формирования регистров учета (по субсчетам; по субсчетам и субконто, по кор. субсчетам и субконто, наименования субконто). Указанная программа предусматривает формирование стандартного отчета «Карточка счета», представляющий собой регистр, содержащий аналитическую информацию но операциям, в том числе в разрезе контрагентов.

Таким образом, довод Заявителя о неведении карточек счетов несостоятелен, поскольку их составление не требует специальных действий сотрудника организации ввиду автоматического формирование названного документа в программе.

Кроме того, указанные доводы опровергаются действиями самого налогоплательщика, представившего налоговому органу по требованиям карточки счета 68.01 «Расчеты по налогам и сборам (НДФЛ)», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда за 2017 - 2018 годы, карточки счетов 76.АВ и 76.ВА (представлены 24.12.2019 нарушением 10-дневного срока представления) и др.

Истребованные у Общества карточки счетов бухгалтерского учета являются документами в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ они относятся к источникам иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения и были необходимы Инспекции при проведении выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного довод Общества об отсутствии у него возможности представления названных карточек счетов налоговому органу при проведении налоговой проверки является несостоятельным.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемых решений нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

Поскольку при подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.02.2022 № 81.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Хорошилов