Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А43-16249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16249/2017

г. Нижний Новгород 6 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-425)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплект-НН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) город Бор Нижегородской области,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Продмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Нижний Новгород,

о взыскании 14 558 000 руб.,

представители сторон в судебное заседание не явились.

и установил: общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплект-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Продмонтаж» о взыскании 14 558 000 руб. задолженности по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 6 июля 2017 года.

Из документов видно, ПАО «Продмонтаж» (продавец) и ООО ТК «Комплект-НН» (покупатель) 01.09.2015 подписали предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец и покупатель обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка, поименованного в договоре, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1.2 договора стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация сделки купли-продажи нижепоименованного земельного участка:

- земельный участок - категория земель: земли поселений, разрешенное использование: производственная база, ориентировочной общей площадью 2841,0 кв.м, обозначенный, согласно прилагаемой схемы, как :5:ч1, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, д. 1, имеющий кадастровый номер 52:18:0060183:5.

Пунктом 1.5 предварительного договора стороны установили, что основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в течение 2 рабочих дней с даты, определенной моментом возникновения права собственности у продавца на земельный участок, являющийся объектом купли-продажи по основному договору, но не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по соглашению сторон цена земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 14 558 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре либо имуществом, имеющим денежную оценку, согласно договоренности сторон, Оплата может осуществляться частями до заключения основного договора купли-продажи земельного участка (пункты 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 14.09.2015 по 14.07.2016 перечислил ПАО «Продмонтаж» 14 558 000 руб., доказательством чего являются представленные истцом в материалы дела платежные поручения: №1336 от 14.07.2016, № 158 от 08.02.2016, № 102 от 28.01.2016, №93 от 27.01.2016, № 84 от 26.01.2016, № 76 от 25.01.2016, № 68 от 22.01.2016, № 395 от 22.09.2015, № 383 от 18.09.2015, № 372 от 17.09.2015, № 365 от 16.09.2015, № 349 от 15.09.2015, № 341 от 14.09.2015.

Ответчик обязательства по договору от 01.09.2015 не исполнил. В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи земельного участка продавцом с покупателем не заключен.

07.04.2017 ООО ТК «Комплект-НН» направило в адрес ООО ПАО «Продмонтаж» претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения вернуть ООО ТК «Комплект-НН» 14 558 000 рублей. Претензия получена ответчиком 10.04.2017, согласно почтовому уведомлению в материалах дела (л.д. 10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ООО Торговая Компания «Комплект-НН» в соответствии с пунктами 4.1-4.4 предварительного договора купли-продажи земельного участка перечислила денежные средства в сумме 14 558 000 руб. 60 коп. на расчетный счет ПАО «Продмонтаж», что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Согласно пункту 6.1 предварительного договора при невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка в установленный договором срок в связи с невыполнением продавцом взятых на себя обязательств по выкупу земельного участка у собственника и оформления права собственности на покупателя, невозможностью выкупа земельного участка в связи с отказом первоначального собственника земельного участка, а также в иных случаях, связанных с действиями (бездействием) продавца, в срок до 31.12.2016 продавец обязуется вернуть покупателю все полученные денежные средства, поступившие как от покупателя, так и от третьих лиц, в обеспечение выполнения обязательств покупателя по оплате земельного участка и временных объектов.

Поскольку в указанный в предварительном договоре срок заключение основного договора купли-продажи, послужившее основанием для получения ответчиком спорной денежной суммы, не состоялось, основания для получения денежных средств в сумме 14 558 000 руб. у ответчика отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по возврату денежных средств в сумме 14 558 000 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела., в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.04.2017, подписанным ответчиком без замечаний.

Доказательств возврата ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 14 558 000 руб. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 14 558 000 руб. руб. подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании в ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор №90-У/17 от 06.04.2017 оказания юридических услуг, заключенный между ООО ТК «Комплект-НН» и ООО «Юридическая компания «ФИО1 Груп», счет на оплату № 22 от 07.04.2017 за юридические услуги на сумму 15 000 руб. и платежное поручение № 713 от 07.04.2017 об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что понесенные ООО ТК «Комплект-НН» судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Продмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Комплект-НН" (ИНН <***>; ОГРН <***>) город Бор Нижегородской области, 14 558 000 рублей долга, 95 790 рублей - расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова