Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А43-17340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17340/2021

25 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (генеральный директор, выписка из протокола заседания совета директоров от 31.08.2023 № 5),

ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Арзамасский дом»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А43-17340/2021 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску акционерного общества «Арзамасский дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 240 410 рублей 60 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал»,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Арзамасский дом» (далее – ООО «Арзамасский дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (далее – ООО «ПГУК», Компания) о взыскании 239 394 рублей ущерба, образовавшегося в результате проливов помещения, произошедших 12.11.2020 и 27.02.2021.

Иск предъявлен на основании статей 15, 307 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивирован тем, что 12.11.2020 и 27.02.2021 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу Нижегородская область, город Арзамас, улица Парковая, дом 18, причиной которого стал засор канализации. Собственником помещения является истец. В результате затоплений Обществу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2023 удовлетворил иск частично: взыскал с Компании 92 098 рублей 19 копеек убытков, 2996 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с Общества в пользу ООО «ПГУК» 27 675 рублей расходов по оплате услуг экспертизы.

Определением от 20.09.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2023 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, распределил судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для возложения на ООО «ПГУК» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, поскольку затопление нежилого помещения явилось следствием несоблюдения Компанией пунктов 10, 11 Правил № 491. Апелляционный суд, по мнению заявителя, не принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 13.01.2023 № 2586/06-3, согласно которым реконструкция системы водоотведения в нежилом помещении не является непосредственной причиной затопления. Общество настаивает, что перепланировка, произведенная в нежилом помещении, соответствует требованиям экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Апелляционный суд не принял во внимание пояснения представителя ООО «Арзамасский водоканал», подтверждающие, что причиной затопления являлась неисправная внутридомовая система канализации. Вина ООО «ПГУК» в ненадлежащем содержании системы канализации установлена ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Компания в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить в силе обжалованный судебный акт, представителя в суд не направила.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 25.03.2024.

Окружной суд определением от 25.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в составе суда: в связи с кратковременным отсутствием судья Павлов В.Ю. заменен на судью Кислицына Е.Г.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 25.03.2024 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 09 часов 15 минут 17.04.2024.

Кассатор в лице уполномоченных представителей поддержал доводы жалобы.

Представитель Компании в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, АО «Арзамасский дом» (заказчик) и ООО «ПГУК» (исполнитель) заключили договор участия собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества от 06.05.2017 № 032/313.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы за счет средств, вносимых заказчиком в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

По данным истца 12.11.2020 произошел пролив нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Повторное затопление помещения сточными водами произошло 27.02.2021, в результате которого весь пол был покрыт водой, повреждены пол, плинтус, стены на уровне пола (на высоте 10 – 15 сантиметров) по периметру помещений, произошло отслоение по низу дверного блока.

Актом о последствиях залива помещения № 55 от 12.03.2021 зафиксированы повреждения, вызванные проливами 12.11.2020 и 27.02.2021.

Компания от подписи акта отказалась.

Сославшись на причиненный в результате затопления ущерб и отказ Компании его компенсировать в добровольном порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование АО «Арзамасский дом» на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также заключения судебной экспертизы от 13.01.2023 № 2586/06-3, пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины, доводы, заявленные в отзывах на иск, суд признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, опросив эксперта, отменил решение суда первой инстанции на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена совокупность условий для возложения на ООО «ПГУК» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, в частности, отсутствуют неправомерность действий и вина ответчика.

Окружной суд признал обоснованной позицию суда апелляционной инстанции по существу спора.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия у ответчика обязанности перед истцом по оказанию услуг и выполнению работ за счет средств, вносимых заказчиком в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Истец обосновывает исковые требования нарушением ООО «ПГУК» обязательств в части надлежащего содержания общего имущества, принятых по условиям договора, что стало, по мнению собственника нежилого помещения (заказчика в рамках договора, заключенного с Компанией), причиной неоднократного подтопления помещения.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Поскольку предметом договора, заключенного АО «Арзамасский дом» (заказчик) и ООО «ПГУК» (исполнитель), являлось оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и Общество имеет основанный на договоре имущественный интерес в возмещении убытков, он не лишен возможности ссылаться на правила, регулирующие сложившиеся между сторонами договорные отношения, а также законодательство, регулирующее оказание услуг управляющих компаний по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами № 491 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.01.2023 № 2586/06-3, причиной залитий 12.11.2020 и 27.02.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, имевших место быть, является попадание сточных вод из системы канализации многоквартирного жилого дома, вызванное засорением либо «приемного» канализационного колодца, либо канализационной трубы в месте ее выпуска.

Реконструкция системы водоотведения (канализации), выполненная в нежилом помещении, расположенном по адресу <...>, не является непосредственной причиной пролитий 12.11.2020 и 27.02.2021.

Незакрытый фасонный элемент системы водоотведения (канализации), имеющийся в нежилом помещении, расположенном по адресу <...>, мог усугубить последствия залития, поскольку в случае засорения «приемного» колодца или самой канализационной трубы на выпуске, сточные воды через него могли беспрепятственно попадать во внутренние помещения подвала.

При этом отмечено, что повреждения панелей потолка в санузле исследуемого нежилого помещения в виде темных пятен не имеют причинно-следственной связи с залитием сточными водами, а вызваны попаданием конденсационной влаги с трубопровода проходящего по потолку данного помещения, в связи с чем в исследовании не учтены.

АО «Арзамасский дом» в пояснениях от 10.02.2022 относительно того, что в акте от 12.03.2021 (том 1, лист дела 15) указано на пролив помещения с вышерасположенного этажа, пояснял, что названный акт был составлен при обследовании повреждений помещения после двух пролитий, произошедших 12.11.2020 и 27.11.2021, при проливе 12.11.2020, ввиду того, что был забит выпуск канализации от дома до канализационного колодца, канализационные стоки начали поступать в нежилое помещение, вследствие чего выбило заглушку на канализационной трубе, относящейся к общему имуществу дома. Канализационные стоки поступали также через унитаз и из верхнего межэтажного перекрытия (потолка).

Между тем, эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что засор системы канализации имел место за пределами стены многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждено отзывом третьего лица, согласно которому работники ООО «Арзамасский водоканал» устранили засор на сетях.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (том 2, листы дела 136, 137) наружная канализационная сеть не находится на обслуживании Компании, то есть засор системы водоотведения произошел за границами ответственности управляющей компании.

ООО «Арзамасский водоканал» в отзыве от 16.10.2023 (том 3, лист дела 20) указывал, что любые аварийные ситуации на сетях (засоры, изливы из колодцев) не могут являться причиной затопления подвального помещения. Причиной затопления является неисправная внутридомовая система канализации. Поступление стоков в подвальные помещения невозможно при наличии установленной запорной арматуры или обратных клапанов. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

При проведении судебной экспертизы было установлено, что в нежилом помещении произведена реконструкция системы водоотведения (канализации).

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил разрешения на замену системы канализации и уведомления управляющей компании о проведенной реконструкции.

В судебном заседании эксперт указал на три возможные причины попадания сточных вод в помещение истца: понижение системы канализации после реконструкции по отношению к ранее существовавшей системе, приведшее к уменьшению объема принимаемых стоков в «приемном колодце»; наличие незакрытого фасонного элемента системы водоотведения в нежилом помещении, через который сточные воды могли беспрепятственно попасть в нежилое помещение; отсутствие надлежащей герметизации вновь смонтированной системы канализации нежилого помещения, которое способствовало проникновению сточных вод из «приемного» колодца или самой канализационной трубы на выпуске в помещения истца.

Истец выводы эксперта не оспорил, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, приняв на себя в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения указанных действий.

Пояснения судебного эксперта позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что материалы дела не подтверждают наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ПГУК» и пролитиями, произошедшими в нежилом помещении, принадлежащем АО «Арзамасский дом», вина Компании в подтоплении помещения истца сточными водами отсутствует.

Доводы кассатора со ссылкой на заключение судебной экспертизы, пояснения ООО «Арзамасский водоканал» не принимаются во внимание, так как исходя из пояснений эксперта, акта о разграничении балансовой принадлежности, данных о произведенной реконструкции системы водоотведения, систематическое попадание сточных вод в нежилое помещение, принадлежащее АО «Арзамасский дом», связано с конструктивными особенностями вновь смонтированной без соответствующих разрешений и согласований системой водоотведения.

Истец и третье лицо не представили доказательств, что засорение «приемного колодца или канализационной трубы на выпуске являлось следствием ненадлежащего содержания ответчиком системы водоотведения МКД.

Ссылка Общества на судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства, послужившие причиной пролитий, произошедших 12.11.2020 и 27.11.2021, не являлись предметом исследования судов по ранее рассмотренным спорам.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А43-17340/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Арзамасский дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова