Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А43-24760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24760/2019


г. Нижний Новгород 24» декабря 2019 года

Резолютивная решения часть объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-502),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***> ОГРН <***>), гр. ФИО3

о взыскании 20 041 000 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность 01.08.2019,

от ответчика: ФИО5, доверенность №01-22/Д от 11.01.2019,

ФИО6 доверенность №01-24/Д от 11.01.2019,

от третьего лица КУМИ: ФИО5, доверенность №03-02-59764/18 от 27.12.2018,

ФИО6 доверенность №03-02-59807/18 от 27.12.2018,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 02.02.2018,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***> ОГРН <***>), гр. ФИО3 о взыскании 20 041 000 руб. 00коп., в том числе 2 375 000руб. 00коп. реальный ущерб, 17 666 000руб. 00коп. упущенная выгода.

Судебное заседание начато 18.12.2019, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2019, после перерыва слушание дела продолжено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца рабочей документации по объекту "нежилое отдельно стоящее трехэтажное административное здание с подземной парковкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060074:287 по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Ошарская, выполненная ООО Проектный институт "Волговятпроектсрой" по договору от 10.07.2017 № 03/17.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что вышеуказанная документация в подтверждение заявленных требований в материалы дела не представлена.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд отклоняет его в силу следующего.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем доказательств, подтверждающие невозможность получить истребуемте доказательство в самостоятельном порядке ответчик не представил.

Кроме того согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании по прошествии почти четырех месяцев с момента проведения первого предварительного заседания (28.08.2019), ответчиком не обоснована невозможность заявить такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать 2 375 000руб. 00коп. реальный ущерб и 15 291 000руб. 00коп. упущенную выгоду (ходатайство внесено в протокол судебного заседания). Уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом.

Истцом представлены дополнительные документы, которые с учетом мнения ответчика и третьего лица приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требование с учетом уточнений поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, а именно, ответчик не является причинителем истцу убытков, истцом заявлены требования с нарушением ст. ст. 460, 461 ГК РФ, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением прав истца и его убытками, также ответчик не согласен с размером убытков. Более подробные возражения изложены в письменном отзыве.

Третье лицо (КУГиЗР) письменного отзыва не представило, устно поддержало позицию ответчика.

Третье лицо (ФИО3) письменным отзывом поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31082/2014 от 10.02.2015 признано отсутствующими право собственности города Нижний Новгород на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060074:122, общей площадью 70,9 кв.м, инв. № 22:401:001:010137160, литер Н;Н1, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Ошарская, 8 и на земельный участок общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060074:23, назначение: земли населенных пунктов, под нежилые здания с прилегающей территорией, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Ошарская, 8 (литеры М, Н, H1). Решение вступило в законную силу. Администрация города Нижнего Новгорода являлась ответчиком по делу № А43-31082/2014.

Решение Городской Думы г. Н.Новгорода от 18.02.2015 N 19 "О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2015 - 2017 годы, утвержденный решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.11.2014 N 171", включено дополнительно имущество (нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060074:122, общей площадью 70,9 кв.м, инв. № 22:401:001:010137160, литер Н;Н1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская, 8 и нежилое здание, площадью 84,6 кв.м. по адресу ул. Ошарская, д. 10а, литера "Б, Б1"

19.04.2017 на основании Федерального закона №179-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" и постановления от 20.01.2017 № 152 «О продаже муниципального имущества» между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (продавец) и гр. ФИО3 (покупатель) по результатам проведения аукциона по продаже муниципального имущества заключены договоры купли-продажи следующего имущества:

- нежилое одноэтажное здание площадью 70,9 кв.м., лит.Н:Н1, кадастровый номер 52:18:0060074:122, расположенное по адресу: Нижегородская область. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская, 8;

- нежилое двухэтажное здание площадью 236,7 кв.м., лит.М, кадастровый номер 52:18:0060074:121, расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская, 8; Общая стоимость объектов здание площадью 70,9 кв.м., лит.Н:Н1 и здание площадью 236,7 кв.м., лит.М составляет 4 050 000руб. 00коп.

-нежилое одноэтажное здание площадью 84,6 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060074:124, лит. Б;Б1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская, 10а, стоимостью 1 909 000руб.;

- земельный участок общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060074:23, назначение: земли Населенных пунктов, под нежилые здания с прилегающей территорией, находящийся по адресу: Г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская, 8 (литеры М, Н, HI) - стоимость 5 092 000руб. 00коп.;

- земельный участок общей площадью 245 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060074:24, назначение: земли Населенных пунктов, под нежилые здания с прилегающей территорией, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская, 10а, (литер Б.Б1.), стоимостью 3 843 000руб.

В качестве подтверждения права собственности продавца на отчуждаемое имущество указаны свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2009.

Переход прав собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.05.2017 между гр. ФИО3 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилое одноэтажное здание площадью 70,9 кв.м., лит.Н:Н1, кадастровый номер 52:18:0060074:122, расположенное по адресу: Нижегородская область. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская, 8;

- нежилое двухэтажное здание площадью 236,7 кв.м., лит.М, кадастровый номер 52:18:0060074:121, расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская, 8; Общая стоимость объектов здание площадью 70,9 кв.м., лит.Н:Н1 и здание площадью 236,7 кв.м., лит.М составляет 4 050 000руб. 00коп.

нежилое одноэтажное здание площадью 84,6 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060074:124, лит. Б;Б1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская, 10а, стоимостью 1 909 000руб.;

- земельный участок общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060074:23, назначение: земли Населенных пунктов, под нежилые здания с прилегающей территорией, находящийся по адресу: Г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская, 8 (литеры М, Н, HI), стоимостью 5 092 000руб.;

- земельный участок общей площадью 245 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060074:24, назначение: земли Населенных пунктов, под нежилые здания с прилегающей территорией, находящийся по адресу: Г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская, 10а, (литер Б.Б1.) стоимостью 3 843 000руб.,

По акту приема-передачи от 31.05.2017 объекты недвижимого имущества переданы от продавца к покупателю.

Переход прав собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления поскольку целью приобретения ФИО2 (истец) являлось строительство нежилого отдельно стоящего здания, ею принято решение об объединении приобретенных земельных участков, 08.08.2017 земельные участки объединены и образован единый земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ошарская. Кадастровый номер 52:18:0060074:287. Площадь 695 +/- 9 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид, номер и дата государственной регистрации права № 52:18:0060074/287-52/124/2017-1 от 08.08.2017.

На основании договора № 03/17 о проведении работ по разработке документации от 10.07.2017, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО ПИ "ВВПС" (подрядчик), разработана рабочая документация для капитального ремонта по объекту: "нежилые отдельно стоящие здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0060074:23 и 52:18:0060074:24 по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Ошарская, 8а, 10а".

В п. 1.2 договора № 03/17 о проведении работ по разработке документации от 10.07.2017 указано, что все работы по настоящему договору подрядчик выполняет собственными силами, а также силами субподрядных организаций.

По данному договору оформлено техническое задание, являющееся приложением №1 к договору.

30.07.2017 между сторонами договора № 03/17 о проведении работ по разработке документации от 10.07.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ стоимость работ составила 75 000руб. 00коп. Сумма в размере 75 000руб. оплачена истцом на счет подрядчика, что подтверждается платежным документом № 215953 от 10.07.2017, а также письмами ООО ПИ "ВВПС" №34 от 17.12.2019, №41 от 13.08.2018.

На основании письма ФИО2 от 10.07.2017 о предложении внесения изменений в договор № 03/17 о проведении работ по разработке документации от 10.07.2017 в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0060074:23 и 52:18:0060074:24 между ФИО2 (заказчик) и ООО ПИ "ВВПС" (подрядчик) 10.08.2017 заключено дополнительное соглашение №1 на разработку рабочей документации по объекту: нежилое отдельно стоящее трехэтажное административное здание с подземной парковкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060074:287по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Ошарская". Стоимость работ составляла 4 200 000руб. (п. 3.1).

Письмом от 01.11.2017 ФИО2, адресованным ООО ПИ "ВВПС", сообщила о заключении в настоящее время договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем и просила считать договор № 03/17 о проведении работ по разработке документации от 10.07.2017 расторгнутым с актированием и оплатой фактически осуществленных работ.

08.11.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ стоимость работ составила 2 300 000руб. 00коп. Сумма в размере 2 300 000руб. оплачена истцом на счет подрядчика, что подтверждается платежными поручениями №10 от 25.07.2018, № 11 от 25.07.2018, № 12 от 25.07.2018, также а также письмом ООО ПИ "ВВПС" №41 от 13.08.2018.

Протоколом №152-АС от 28.09.2017 Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области принято решение об одобрении и принятии за основу для дальнейшего проектирования представленное решение реконструкции административного здания по ул. Ошарская, дом 10 в Нижегородском районе г. Н. Новгорода; проект представить в рабочем порядке на рассмотрение в департамент градостроительного развития территории Нижегородской области.

15.11.2017 между ФИО2 (продавец) и гр. ФИО7) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (нежилые здания, площадью. 70,9 кв.м., 236,7кв.м. и 84,6 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060074:287, площадью 695+/-9кв.м. Общая стоимость договора составила 30 500 000руб., в том числе нежилые здания - 5959 000руб., земельный участок - 24 541 000руб. 00коп.

Вместе с объектами недвижимого имущества покупателю передана исходно-разрешительная документация (технические условия о присоединении к электрической сети, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, условия подключения, выданные ОАО "Нижегородский водоканал", технические условия подключения к сетям теплоснабжения,, технические условия на проектирование дождевой канализации, градостроительный план земельного участка RU 523030006257, технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, ордер на производство работ по установке временного ограждения, материалы рабочего проектирования, эскизный проект, протокол №152-АС от 28.09.2017 заседания архитектурного Совета).

21.02.2018 заключенный договор расторгнут сторонами (денежные средства, полученные по договору в размере 8 500 000руб. возвращены ФИО7). Причиной расторжения договора стало обращение ООО «Управленческая компания «Региональный центр международной торговли» в суд о признании результатов аукциона по продаже муниципального имущества недействительным.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.04.2018 аукцион №13/2017 по продаже муниципального имущества с открытой формой продажи предложений о цене в части продажи (лот №1) - нежилое одноэтажное здание площадью 70,9 кв.м., лит.Н:Н1, кадастровый номер 52:18:0060074:122, расположенное по адресу: Нижегородская область. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ошарская, 8 (одновременно с указанным зданием отчуждался земельный участок площадью 450 кв.м. кадастровый номер 52:18:0060074:23) признан судом недействительным. Также признан недействительным итоговый протокол №13/2017/2 заседания комиссии по проведению аукциона №13/2017 в части лота №1 от 12.04.2017. Судом признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества №2273 от 19.04.2017 между Комитетом и ФИО3 по продаже нежилого одноэтажного здания площадью 70,9 кв.м., лит.Н:Н1, земельного участка площадью 450 кв.м. кадастровый номер 52:18:0060074:23. Судом признан недействительным договор купли-продажи от 31.05.2017 между ФИО3 и ФИО2 по продаже нежилого одноэтажного здания площадью 70,9 кв.м., лит.Н:Н1, земельного участка площадью 450 кв.м. кадастровый номер 52:18:0060074:23. Судом признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060074:287 от 15.11.2017 между ФИО2 и ФИО7 в части продажи нежилого одноэтажного здания площадью 70,9 кв.м., лит.Н:Н1, а также применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060074:287, площадью 695+/-9кв.м., снятия с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060074:287, площадью 695+/-9кв.м., возврата на кадастровый учет земельного участка площадью 245 кв.м. кадастровый номер 52:18:0060074:24, возврата на кадастровый учет земельного участка площадью 450 кв.м. кадастровый номер 52:18:0060074:23, восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 245 кв.м. кадастровый номер 52:18:0060074:24, погашение записи в ЕГРП права собственности города Нижнего Новгорода на объект нежилого одноэтажного здания площадью 70,9 кв.м., лит.Н:Н1, погашение записи в ЕГРП права собственности города Нижнего Новгорода на объект земельного участка площадью 450 кв.м. кадастровый номер 52:18:0060074:23, обязания КУГИ и ЗР администрации г. Н. Новгорода возвратить ФИО3 вернуть денежные средства по договору купли-продажи от 19.04.2017 в размере 5 944 000руб.

Вступившим в законную силу Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.04.2018 установлено, что администрация города Нижнего Новгорода являясь ответчиком по делу А43-31082/204 не приняла соответствующих мер, не обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за погашением записи о государственной регистрации права собственности города Нижнего Новгорода на имущество, в отношении которого принято решение суда о признании права отсутствующим. Напротив, был подготовлен и направлен в городскую Думу г. Н. Новгорода проект решения "О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества в г. Н. Новгороде на 2015-2017 г.г.", в который дополнительно включено имущество, права на который уже были признаны судом отсутствующими. Городская Дума г. Н. Новгорода приняла решение о включении в план приватизации имущества, права на которые уже были признаны судом отсутствующими (решение городской Думы от 18.02.2015 № 19, а дата принятия решения суда от 10.02.2015). Далее администрация города издала постановление №152 от 20.01.2017 "О продаже муниципального имущества", права на которые уже были признаны судом отсутствующими.

В качестве убытков истцом заявлены с учетом последних уточнений 2 375 000руб. 00коп. расходы, понесенные на проектирование (75 000руб.+ 2 300 000руб.) и 15 291 000руб. упущенная выгода - доход, который получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота. Упущенная выгода рассчитана истцом следующим образом: 30 500 000руб.-5 944 000руб.- 4 480 000руб.-35 000руб. - 2 375 000руб.

Полагая, что действиями ответчика нарушено право истца на распоряжение объектами недвижимого имущества и извлечение прибыли истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Нижегородского районного суда производство по гражданскому делу №2-372/219 (№2-8233/2018) по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода о возмещении убытков, прекращено в связи с не подведомственностью спора, в связи с чем настоящий спор рассмотрен арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в 2017 году реализовано имущество, право собственности на которое в 2015 году признано отсутствующим, что подтверждается решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31082/2014 от 10.02.2015.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31082/2014 от 10.02.2015 признано отсутствующими право собственности города Нижний Новгород на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060074:122, общей площадью 70,9 кв.м, инв. № 22:401:001:010137160, литер Н;Н1, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Ошарская, 8 и на земельный участок общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060074:23, назначение: земли населенных пунктов, под нежилые здания с прилегающей территорией, находящийся по адресу: Г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Ошарская, 8 (литеры М, Н, H1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.04.2018 установлено, что администрация города Нижнего Новгорода являясь ответчиком по делу А43-31082/204 не приняла соответствующих мер, не обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за погашением записи о государственной регистрации права собственности города Нижнего Новгорода на имущество, в отношении которого принято решение суда о признании права отсутствующим. Напротив был подготовлен и направлен в городскую Думу г. Н. Новгорода проект решения "О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества в г. Н. Новгороде на 2015-2017 г.г.", в который дополнительно включено имущество, права на который уже были признаны судом отсутствующими. Городская Дума г. Н. Новгорода приняла решение о включении в план приватизации имущества, права на которые уже были признаны судом отсутствующими (решение городской Думы от 18.02.2015 № 19, а дата принятия решения суда от 10.02.2015). Далее администрация города издала постановление №152 от 20.01.2017 "О продаже муниципального имущества", права на которые уже были признаны судом отсутствующими.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

В дальнейшем имущество, право собственность на которое у города Нижнего Новгорода отсутствовало, реализовано покупателю ФИО2 ФИО2, считая себя законным приобретателем спорного имущества, осуществила работу по капитализации приобретенного имущества, а именно получила все необходимые технические условия (технические условия для присоединения к электрической сети № 21/25-7Н-184 - том 1 л.д. 112-113), заключила договоры присоединения со снабжающими организациями (договор №521006737 об осуществлении технологического присоединения к технологическим сетям, условия подключения №4-2645НВ от 26.07.2017, технические условия подключения к сетям теплоснабжения №520/40513 от 09.10.2017, технические условия, предусматривающие предельную свободную мощность в точке подключения №486 от 01.09.2017, технические условия на проектирование дождевой канализации - том 1 л.д. 114-123, 140-141, 142-143), изготовила проектную документацию (договор №03/17 от 10.07.2017 в редакции дополнительного соглашения №1, акты передачи от 30.07.2017, от 08.11.2017 - том 1 л.д. 59-77), осуществила подготовку градостроительного плана земельного участка, площадью 695 кв.м. (том 1 л.д. 124-138), получила ордер №4-739 от17.07.2017 на установку временного ограждения (том 1 л.д. 144-145), прошла согласование архитектурного Совета Нижегородской области (протокол №152-АС от 28.09.2017 - том 1 л.д. 146-148).

В результате произведенных работ образовался единый земельный участок (выписка из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - том 1 л.д. 14-151), на котором согласно градостроительного плана земельного участка RU 523030006257, подготовленного департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, разрешено строительство жилых домов и административных зданий этажностью - 6 этажей.

Факт несения расходов в сумме 2 375 000руб. подтверждается договором №03/17 от 10.07.2017 в редакции дополнительного соглашения №1, актами передачи от 30.07.2017, от 08.11.2017, платежным документом № 215953 от 10.07.2017, а также письмами ООО ПИ "ВВПС" №34 от 17.12.2019, №41 от 13.08.2018, платежными поручениями №10 от 25.07.2018, № 11 от 25.07.2018, № 12 от 25.07.2018.

Довод ответчика о том, изначально на момент заключения договора №03/17 от 10.07.2017 с ООО ПИ "ВВПС" предполагалось изготовление документации по строительству нового административного трехэтажного здания, а не капитальный ремонт двух существующих зданий, стоимость работ которых составляла 150 000руб., рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Согласно отчету №02-03/18/0571-2, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета" рыночная стоимость объекта оценки (земельный участок, площадью 245кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060074:24 вместе с объектом недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 84,6кв.м. по адресу: <...> "а" по состоянию на 21.02.2018 составляет 4 480 000руб. 00коп. При этом экспертом стоимость объекта оценки определена как рыночная стоимость земельного участка, как условно свободного, за вычетом затрат на снос существующих улучшений с учетом стоимости затратных материалов.

Согласно отчету №02-03/18/0674, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета" рыночная стоимость объекта оценки нежилое здание, площадью 236,7 кв.м. по адресу: <...> (без учета земельного участка) по состоянию на 21.02.2018 составляет 35 000руб. При этом стоимость объекта оценки определена экспертом как рыночная стоимость выхода материалов, получаемых от разборки здания при его сносе - стоимость возвратных материалов.

Таким образом, объекты недвижимого имущества - нежилые здания находились в разрушенном состоянии и стоимостной ценности не представляли.

Данный вывод подтвержден в последствии результатами судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела №2-8233/2018 (№2-372/2019), согласно которым рыночная стоимость здания площадью 236,7 кв.м. по адресу: <...> по состоянию на 15.11.2017 отсутствует. Рыночная стоимость здания площадью 84,6 кв.м. по адресу <...> - отсутствует. Рыночная стоимость здания площадью 70,9 кв.м. по адресу <...> - отсутствует. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060074:287, площадью 695+/-9кв.м по состоянию на 15.11.2017 составляет 30 080 449руб. 22коп. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060074:23 по состоянию на 15.11.2017 составляет 4 281 250руб. 28коп. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 245кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060074:24 по состоянию на 15.11.2017 составляет 2 330 902руб. 93коп.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения (отчет №02-03/18/0571-2, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета", отчет №02-03/18/0674, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета", заключение эксперта в рамках судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела №2-8233/2018 (№2-372/2019) содержат подробное описание проведенного исследования, исследования проведены путем осмотров с фотофиксацией, экспертные заключения содержат подробные описание подходов, использованных при определении стоимости объекта оценки, , подробны описаны поправки, вносимые экспертом при определении цены, учтен физический износ конструктивных элементов зданий, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемых экспертных заключениях, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы экспертов ответчиком не оспорены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По результатам проведенных экспертиз, а также в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0060074:23 и 52:18:0060074:24 принято решение о заключении дополнительного соглашения №1 к договору №03/17 от 10.07.2017, предметом которого являлась разработка рабочей документации по объекту: нежилое отдельно стоящее трехэтажное административное здание с подземной парковкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060074:287по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Ошарская". Стоимость работ составляла 4 200 000руб. (п. 3.1).

Письмом от 01.11.2017 ФИО2, адресованным ООО ПИ "ВВПС", сообщила о заключении в настоящее время договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем и просила считать договор № 03/17 о проведении работ по разработке документации от 10.07.2017 расторгнутым с актированием и оплатой фактически осуществленных работ.

08.11.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ стоимость работ составила 2 300 000руб. 00коп. Сумма в размере 2 300 000руб. оплачена истцом на счет подрядчика, что подтверждается платежными поручениями №10 от 25.07.2018, № 11 от 25.07.2018, № 12 от 25.07.2018, также а также письмом ООО ПИ "ВВПС" №41 от 13.08.2018.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение истцом убытков в сумме 2 375 000руб. подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно прекращения действия договора № 03/17 путем подписания акта сдачи приемки выполненных работ (акт от 30.07.2017) и невозможностью в связи с этим заключения 10.08.2017 дополнительного соглашения отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, стороны подписав дополнительное соглашение №1 от 10.08.2017 фактически пришли к соглашению о заключении нового договора, предметом которого являлось разработка рабочей документации по объекту: нежилое отдельно стоящее трехэтажное административное здание с подземной парковкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060074:287 по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Ошарская". Стоимость работ составляла 4 200 000руб. (п. 3.1). В п. 4.1 дополнительного соглашения сторонами согласованы сроки выполнения работ. Таким образом, все существенные условия договора согласованы сторонами. Наименование данного договора как "дополнительное соглашение №1" не влияет на существо и предмет возникшего обязательства. Услуги как по договору № 03/17 о проведении работ по разработке документации от 10.07.2017 так и по соглашению от 10.08.2017 оказаны, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в дело.

Возражения относительно отсутствия платежных документов по оплате выполненных работ, опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что предметом рассмотрения архитектурного совета от 28.09.2017 являлось иное здание, расположенное на другом смежном участке документально не подтверждены, поэтому не принимаются судом.

В п. 1.2 договора № 03/17 о проведении работ по разработке документации от 10.07.2017 указано, что все работы по настоящему договору подрядчик выполняет собственными силами, а также силами субподрядных организаций. В силу чего представление на заедание архитектурного совета проекта, разработчиком которого является ООО НПО "Архстрой", не влияет на существо спора. Кроме того, как пояснил истец, в материалы настоящего дела представлена лишь часть проекта, который был предметом рассмотрения на Архитектурном совете. Не исключено, что в ходе разработки проекта в него могли вносится соответствующие изменения (доработки), поэтому доводы ответчика, что на заседании архитектурного совета одобрено и принято за основу для дальнейшего проектирования представленное решение реконструкции административного здания, отклоняются судом.

Истец в судебном заседании также пояснил, что директор и архитектор ООО НПО "Архстрой" - ФИО8 представлял интересы ФИО2 на заседание архитектурного совета, большинство консультаций с ним проводил ФИО9 - директор подрядной проектной организации ООО ПИ "Волговятпроектсрой", с которой у истца заключен договор и ФИО3 - как директор и учредитель Группы компаний "Триумф".

В любом случае, последующие расходы по внесению каких-либо изменений в проектную документацию, иные расходы связанные с разработкой документации не являются предметом спора, поэтому доводы ответчика в этой части не обоснованные.

После осуществленных истцом приготовлений для извлечения прибыли 15.11.2017 ФИО2 заключает договор купли-продажи имущества с ФИО7, (в котором кроме имущества передается вся исходно-разрешительная документация), по цене 30 500 000руб., из них 24 541 000руб. стоимость земельного участка, площадью 695кв.м. и 5 959 000руб. 00коп. стоимость нежилых зданий.

ФИО2 по указанному договору получает задаток в размере 6 500 000руб. и 2 000 000руб. - первый платеж согласно условий договора.

21.02.2018 договор между сторонами расторгается. Полученная сумма в общем размере 8 500 000руб. 00коп. возращается ФИО2 ФИО7, что подтверждается соглашением от 21.02.2018. Причиной расторжения стороны указывают «невозможность исполнения вышеназванного договора связана не с виновным поведением Продавца, а связана с противоправным поведением Комитета по управлению городским имуществом и (земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - предыдущего правообладателя:

Положениями п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 согласно статьям 15, 393 Кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Пленум ВАС РФ от 11 июля 2011 № 54 (абз. 6 п. 5) под убытками понимается разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенного пункта, право требования убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества возникает у покупателя в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя.

Рыночная стоимость имуществу, проданного ФИО2 покупателю ФИО7 определена в отчете о рыночной стоимости ООО «Оценочная компания «ВЕТА» № 02-03/18/0571-1 и составляет 34 330 000руб. (земельный участок, площадью. 695 кв.м. кадастровый номер 52:18:0060074:287. Цена продажи имущества, определенная в договоре между ФИО10 и ФИО7 составила 30 500 000руб.

Поскольку в соответствии с решением Нижегородского районного суда по делу № 2-3682/2018 от 11.04.2018 применены последствия недействительности сделки в виде возврата на кадастровый учет земельного участка общей площадью 245 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060074:24, назначение: земли населенных пунктов, под нежилые здания с прилегающей территорией, находящийся по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская, 10а, (литер Б.Б1.) и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 245 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060074:24, назначение: земли населенных пунктов, под нежилые здания с прилегающей территорией, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская, 10а, (литер Б.Б.), то из цены продажи имущества, определенной в договоре между ФИО2 и ФИО7 - 30 500 000 руб. истец производит вычет рыночной стоимости земельного участка общей площадью 245 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060074:24 и рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания площадью 84,6 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060074:124, лит. Б;Б1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская, 10а. Рыночная стоимость указанного имущества составляет 4 480 000руб. согласно отчета об оценке объекта недвижимости № 02-03/18/0571-2 ООО «Оценочная компания ВЕТА»; далее истец вычитает рыночную стоимость нежилого двухэтажного здания площадью 236,7 кв.м., лит.М, кадастровый номер 52:18:0060074:121, расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская, 8. Рыночная стоимость указанного имущества составляет 35 000руб. согласно отчета об оценке объекта недвижимости № 02-03/18/0674 ООО «Оценочная компания ВЕТА»; далее истец вычитает 2 375 000руб. 00коп. - расходы на разработку документации, поскольку данная документация передана ФИО7 по договору купли-продажи.

При этом суд обращает внимание, что в данном случае из суммы упущенной выгоды необходимо вычитать не цену приобретения указанного имущества на аукционе, а рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, поскольку ФИО2 не имела намерений приобрести только земельный участок площадью 245 кв.м. и здания площадью 84,6 кв.м., и 236,7 кв.м., которые в соответствии с аукционной документацией имели следующее описание «Входная дверь деревянная. Стены, пол, потолок частично разрушены. Оконные рамы отсутствуют. Инженерные коммуникации отсутствуют».

Таким образом, расчет упущенной выгоды состоит: 30 500 000руб.-5 944 000руб.- 4 480 000руб.-35 000руб. - 2 375 000руб.= 17 666 000руб. Истец просит взыскать 15 291 000руб. 00коп., что является его правом.

При этом по договору купли-продажи недвижимости №2 от 23.08.2018 истец произвел отчуждение нежилого здания площадью 84,6 кв.м. и земельного участка, площадью 245кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060074:24 за 4 000 000руб. (производит вычитание в сумме 4 480 000руб. как по отчету). По договору купли-продажи недвижимости №3 от 23.08.2018 истец произвел отчуждение нежилого здания площадью 236,7 кв.м. по цене 100 000руб., однако на общий размер упущенной выгоды этот факт не повлиял.

Таким образом, неполученный истцом доход, который он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, составил 15 291 000руб. 00коп.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 5 Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что убытки истца возникли из-за действий (бездействий) ответчика по не принятию соответствующих мер по обращению в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за погашением записи о государственной регистрации права собственности города Нижнего Новгорода на имущество, в отношении которого принято решение суда о признании права отсутствующим; включения имущества, права на которые уже были признаны судом отсутствующими, в план приватизации и проведения аукциона по продаже муниципального имущества, права на которые уже были признаны судом отсутствующими.

В данном случае факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца подтвержден материалами дела, а потому требования истца о взыскании 17 666 000руб. 00коп., в том числе 2 375 000руб. 00коп. ущерба и 15 291 000руб. 00коп. упущенной выгоды подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что план приватизации не был оспорен или признан судом незаконным, отклоняются как необоснованные.

Возражения ответчика, что разработка проектной документации является предпринимательским риском истца основан на неверном толковании норм права, регулирующие положения об убытках, а поэтому отклоняется судом.

Ссылка ответчика на ст. ст. 460, 461 ГК РФ отклоняется, судом, поскольку в данном случае требования заявлены истцом не как стороны по договору, а на основании ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Возражения ответчика относительности неверности расчета, поскольку истец производит расчет суммы иска двумя взаимоисключающими способами и заявляет ко взысканию размер упущенной выгоды, рассчитанной двумя разными способами, отклоняются судом, поскольку из расчета иска (приложен изначально к иску) следует, что размер требований истца составлял 20 041 000руб., из которых 2 375 000руб. реальный ущерб, 17 666 000руб. упущенная выгода. С учетом произведенных истцом последних уточнений размер требований истца составил 17 666 000руб. 00коп., в том числе 2 375 000руб. 00коп. ущерба и 15 291 000руб. 00коп. упущенной выгоды.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела утвержденной истцом проектной документации со ссылкой на ст. ст. 51, ч. 12 ст. 48 Градостроительного Кодекса, отклоняется судом, поскольку не относится к предмету заявленного требования.

Возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи со ссылкой на то, что если бы ответчиком не было допущено нарушений по отчуждению объектов недвижимого имущества, права на которые у ответчика отсутствовали, то ФИО3, ФИО2 и ФИО7 не стали бы их собственниками и, как следствие, ФИО2 не получила бы доход от их продажи ФИО7 являются абсурдными и не принимаются судом.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом, поскольку в указанных делах приведены иные фактические обстоятельства.

Сомнения ответчика относительно цены "объединенного" земельного участка являются голословными, напротив со стороны истца рыночная стоимость данного земельного участка подтверждена документально.

Приведенный ответчиком в письменном отзыве довод о неверном расчете упущенной выгоды (по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 оплата 6 500 000руб. - в течение трех дней с момента подписания договора, а оставшиеся 24 000 000руб. равными долями в течение 12 месяцев, что по мнению, ответчика свидетельствует о том, что на момент обращения истца в суд, истец не получил бы сумму в полном объеме за объекты в силу условий указанного договора) не принимается судом. Из условий раздела 2 договора купли -продажи от 15.11.2017 общая стоимость договора должна быть оплачена равными долями в течение 12 месяцев с момента уплаты задатка (сумма задатка 6 500 000руб.). Таким образом, в ноябре 2018 года истец мог рассчитывать на получение указанной суммы в полном объеме. Истец обратился с настоящим иском в суд в июне 2019 года, что свидетельствует, что только действия (бездействия) ответчика воспрепятствовали получения данного дохода.

В письменных возражениях ответчик ссылается также на ст. 10 ГК РФ, указывая, что истец реализовав в 2018 году принадлежащие ему объекты недвижимого имущества не вправе в июне 2019 года обращаться в суд с требованиями о взыскании убытков, как меры защиты прав на распоряжение объектами недвижимости и излечению прибыли.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (по состоянию на 05.11.2019, 06.11.2019) объекты недвижимого имущества - земельный участок, площадью 245 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060074:24, нежилое здание, площадью 84,6 кв.мм по адресу: <...>, нежилое здание площадью 236,7 кв.м. по адресу: <...>, земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060074:23, нежилое здание площадью 70,9 кв.м. по адресу: <...>, сняты с кадастрового учета 05.12.2018, 08.10.2019, 10.10.2019, 05.12.2018, 20.11.2018, соответственно.

Как следует из представленных в дело договоров купли-продажи №2 от 23.08.2018, №3 от 23.08.2018, объекты недвижимого имущества, а именно земельный участок, площадью 245 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060074:24, нежилое здание, площадью 84,6 кв.мм по адресу: <...>, нежилое здание площадью 236,7 кв.м. по адресу: <...> отчуждены ФИО2 в собственность другого покупателя, о чем 24.09.2018 и 04.09.2018, соответственно, внесена запись о регистрации права собственности за новым покупателем (отметки на договорах). Таким образом, действия нового покупателя по снятию вышеуказанных объектов недвижимого имущества с кадастрового учета не свидетельствуют о неправомерности действий со стороны истца и о злоупотреблении истцом правом.

Внесение в реестр записи о снятии с кадастрового учета 05.12.2018 и 20.11.2018 объектов недвижимого имущества - земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060074:23, нежилое здание площадью 70,9 кв.м. по адресу: <...>, также не свидетельствует о неправомерности действий со стороны истца и о злоупотреблении истцом правом, поскольку судом при принятии решения Нижегородского районного суда от 11.04.2018 установлено погасить запись о государственной регистрации права собственности города Нижнего Новгорода на данные объекты. Дальнейшее внесение соответствующих записей в реестр ни коем образом с действиями истца не связан.

Ссылка ответчика, что собственником земельного участка площадью 695 кв.м. является ФИО11 также не имеет значение для рассматриваемого дела, поскольку земельный участок имеет иной кадастровый номер (52:18:0060074:290).

Как следует из искового заявления о том, что у города отсутствуют права на спорные объекты недвижимого имущества истец узнал в январе 2018 года, об этом также косвенно свидетельствует определение Нижегородского районного суда от 12.01.2018 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу (о признании результатов аукциона недействительными…), тогда же истец узнал о наличии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу А43-31082/2014.

Суд считает необходимым отметить следующее, что согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Государственная регистрация носит заявительный характер. В силу чего, само по себе наличие решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу А43-31082/2014 о признании права отсутствующим без соответствующего обращения в регистрирующий орган не свидетельствует о прекращении прав города на спорный объект недвижимого имущества. Поэтому размещение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу А43-31082/2014 в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" не свидетельствует о том, что истец или иной покупатель (продавец) мог знать об отсутствующем праве. Обязанности по мониторингу системы "Картотека арбитражных дел" действующее законодательство не возлагает.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда является лишь основанием для внесения соответствующей записи в реестр. Вместе с тем, мер по обращению в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за погашением записи о государственной регистрации права собственности города Нижнего Новгорода на имущество, в отношении которого принято решение суда о признании права отсутствующим, ответчиком не предприняты, что повлекло дальнейшую незаконную реализацию объектов и возникновению заявленных истцом убытков.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования города Нижнего Новгорода.

Иные доводы и возражения ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, что составляет 111 330руб. 00коп. В данном случае госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения проигравшей стороны в споре от уплаты госпошлины в пользу выигравшей стороны, которая уплатила госпошлину за подачу иска в суд.

В силу статьи. 333.40 Налогового Кодекса госпошлина в сумме 11 875руб. 00коп., уплаченная по чек-ордеру от 13.06.2019, подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казаны города Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 666 000руб. 00коп., в том числе 2 375 000руб. 00коп. ущерб, 15 291 000руб. 00коп. упущенную выгоду, а также 111 330руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 875руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.06.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова