Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А40-257683/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257683/24-143-1955
г. Москва
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО ГК «БЕТОН ГАРАНТ» (ИНН <***>)

к АО «КОНТИ» (ИНН <***>)

о взыскании 1.790.978руб. 94коп.,

при участии:

от истца – Светозаров Р.Л. по доверенности от 22.10.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «БЕТОН ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «КОНТИ» о взыскании 1.790.978 руб. 94 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга признает, в части взыскания неустойки, просил применить устно ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подачи бетона автобетононасосом № ГК 19/39, заключенного между истцом и ответчиком 05.02.2019г.

Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг специальной строительной техники - автобетононасос (АБН), по подаче (перекачке) бетона/раствора, а ответчик по их принятию и оплате.

Согласно Актам сверки за 1 полугодие 2024г. и за период 01.07.2024 - 17.09.2024г., подписанным обеими сторонами, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 100 365,00 рублей. Ответчик услуги принял, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Сумма частичной оплаты составила 4 332 370,00 рублей. Сумма долга ответчика составляет 1 767 995,00 рублей.

Задолженность ответчиком не оспаривается, что подтверждается письмом от 26.09.2024г. исх. № И-250, в котором ответчик гарантирует ее оплату.

Однако, с 26.09.2024г. на расчетный счет истца не поступило ни одной суммы в оплату образовавшейся задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.7. договора ответчик обязан производить 100% предоплату подлежащих оказанию услуг, а если услуги оказаны не дожидаясь оплаты, ответчик обязан оплатить оказанные услуги не позднее 5-ти дней с даты их оказания.

26.09.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы долга. Ответчик претензию получил и 26.09.2024г. направил истцу письмо - ответ (исх. № И-250).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 22 983 руб. 94 коп., суд руководствовался следующим.

Согласно п.5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик документально исковые требования не опроверг.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку документального подтверждения понесения таких расходов суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «КОНТИ» (ИНН <***>) в пользу ООО ГК «БЕТОН ГАРАНТ» (ИНН <***>) 1 767 995руб. 00коп. задолженности, 22 983руб. 94коп. неустойки и 24 101руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 54 628руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению №1187 от 24.10.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис