Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А46-20581/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20581/2024
17 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2025

Полный текст решения изготовлен 17.07.2025


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Сибирское молоко»,

ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Манрос-М» - Омский филиал акционерного общества «Вимм-Билль-Данн»

о взыскании 2 147 022,15 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Трейдинг» - ФИО2 по доверенности от 05.11.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» - ФИО3 по доверенности от 05.11.2024 (сроком на 2 года), личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 28.11.2024 (сроком на 2 года), личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 28.11.2024, предъявлено удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж-Трейдинг» (далее – истец, ООО «Вираж-Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 07.11.2024 № 343387), уточнённым 14.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – ответчик, ООО «Аллегро») финансовых потерь, причинённых повреждением груза вследствие нарушения температурного режима в размере 2 137 212 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2024 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель ФИО1 и акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее – АО «ВБД») в лице филиала «Сибирское молоко».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ в том же процессуальном статусе привлечено общество с ограниченной ответственностью «Манрос-М» - Омский филиал АО «ВБД» (далее – ООО «Манрос-М»).

В судебном заседании стороны поддержали ранее письменно изложенные доводы.

Истец настаивал на удовлетворении заявленного требования, полагал доказанным право взыскания убытков с ответчика.

Последний подтвердил факт наличия договорных отношений с истцом, однако, занял активную позицию; возражал относительно возможности удовлетворения требований, поскольку разгрузка автомобиля произошла с опозданием на 3 часа и длилась 1,5 часа; водитель приехал заранее, между тем разгрузка произошла через 5 часов, несмотря на предложения водителя произвести выгрузку своевременно. Также, ответчик указывает, что замеры температуры производились с помощью поверенного термометра, однако данные о поверке и качественные характеристики термометра отсутствуют. В тоже время представленный акт предполагает измерение температуры продукции при разгрузке, а не температуры рефрижератора при вскрытых дверях. Кроме того, дальнейшая судьба груза не известна и причина убытков не доказана.

Третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что поводом к обращению с настоящим исковым заявлением послужили следующие обстоятельства.

09.01.2023 между ООО «Вираж-Трейдинг» (экспедитор) и ООО «Аллегро» (перевозчик) заключён договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № _115/09/01/2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался осуществить перевозку грузов по заявкам экспедитора по территории Российской Федерации принадлежащим перевозчику автомобильным транспортом за предусмотренную плату.

В соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.5 договора перевозчик обязан обеспечить сохранность груза в пути следования, останавливаться на охраняемых стоянках; доставить вверенный груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целостности и сохранности, согласно товарно-транспортной накладной.

Клиентом (грузоотправителем) по спорной перевозке было АО «ВБД» (г. Омск).

На основании заявки на осуществление международной перевозки от 24.06.2024 № 13695 была организована доставка груза АО «ВБД» из филиала в г. Омске в филиал в г. Новосибирске; водитель – ФИО1, транспортное средство – МАН (АВТО РЕФ 20 Т 82М3), государственный регистрационный знак <***>, АН 3500/55.

Согласно транспортной накладной от 24.06.2024 № 03/00183363-24 была осуществлена приёмка груза; проставлена соответствующая печать и подпись ответственного лица. В графе «отметки» указано, что груз принят согласно акту Торг-2 № 4444. Последний датирован 25.06.2024.

Грузополучателем (в лице начальника смены и кладовщика) было установлено расхождение по количеству мест и массе в актируемой партии товара, обнаруженные на складе товарополучателя в количестве 3 286 мест, по причине нарушения температурного режима.

Согласно объяснениям водителя (акт № 4444 им не подписан), он всю дорогу поддерживал температуру +2 - + 4?, указал, что изначально была загружена продукция несоответствующей температуры.

В акте санитарного состояния транспортного средства и контроля температурного режима транспортировки ООО «Манрос-М» от 25.06.2024 указано, что фактическая температура на момент погрузки составляла +3,5?, а фактическая температура на момент разгрузки – 12,3?, согласно 3 станице акта № 4444 температура самой продукции составляла +9,7?.

В соответствии с фотографиями, сделанными водителем ФИО1 по ходу следования, температурный режим перевозки был нарушен. Так, на фотографии от 24.06.2024 (время 18:52) на заднем датчике температуры значение в более чем 4?; на фотографии от 25.06.2024 (время 9:41) на заднем датчике температуры значение в более чем 7?; на фотографии от 25.06.2024 (время 10:52) на заднем датчике температуры значение в более чем 6?.

Вышеуказанные фотографии были пересланы менеджером ООО «Аллегро» в WhatsApp переписке 26.06.2024 как «Фото с телефона Путинцева». В данной переписке логист ООО «Вираж-Трейдинг» и менеджер Оксана ООО «Аллегро» обменивались информацией относительно перевозки грузов. Менеджер Оксана с номером телефона: «8-996-398-94-21», согласно информации с биржи грузоперевозок ati.su, является одним из контактных лиц индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>), связанной фирмой которого указано ООО «Аллегро».

Так, обстоятельство нарушения температурного режима зафиксировано грузополучателем; продукция принята и уничтожена Соответствующая претензия от 08.08.2024 № 001/2024 от АО «ВБД» адресована ООО «Вираж-Трейдинг» на сумму 2 137 212 руб.

Названная сумма погашается с рассрочкой платежа; расчёты производились по актам зачёта взаимной задолженности от 25.09.2024 на сумму 387 212 руб., от 10.10.2024 на сумму 350 000 руб., от 29.10.2024 на сумму 350 000 руб., от 29.11.2024 на сумму 350 000 руб., 28.12.2024 на сумму 350 000 руб. Означенные суммы уплачены с учётом НДС.

По условиям договора между истцом и ответчиком перевозчик возмещает убытки, причинённые экспедитору вследствие утраты или повреждения груза, а также вследствие задержки его доставки, если обстоятельства, вызвавшие такие убытки, имели место в то время, когда груз находился в ведении перевозчика. К убыткам по договору относятся непосредственные финансовые потери, явившиеся результатом нарушений сторонами своих обязанностей (пункты 7.1 и 7.3).

В соответствии с указанным, данная сумма испорченного товара перевыставлена ООО «Аллегро» в порядке регрессных требований.

Невозможность урегулирования разногласий мирным образом привела к передаче спора на разрешение арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием убытков (ущерба), возникших в результате возмещения истцом АО «ВБД» стоимости груза, испорченного в процессе его перевозки ответчиком в рамках исполнения договора от 09.01.2023 № _115/09/01/2023.

Так, отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, нормами ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозки).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела (экспедиторская расписка № 10987400) перевозчик был поставлен в известность о характере груза (молочная продукция) и о требуемом температурном режиме (акт санитарного состояния транспортного средства и контроля температурного режима транспортировки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчёт убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определённым родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа;

- в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза или багажа;

- в размере его стоимости; - в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности;

- в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причинённый случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», далее – Постановление № 26).

На основании названных норм права суд приходит к выводу о том, что законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по перевозке груза. В случае утраты или повреждения (порчи) груза эта ответственность ограничена исключительно стоимостью утраченного груза или суммой, на которую понизилась его стоимость.

По расчёту истца, размер ущерба, причинённого порчей груза - молочной продукции, составил 2 137 212 руб. данная стоимость известна ответчику, поскольку таковая в примерной сумме фигурировала в перевозочных документах; в экспедиторской расписке от 24.06.2024 № 10987400 стоит подпись водителя ФИО1

Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 УАТ).

Согласно пункту 28 Правил перевозки перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

По смыслу пункта 5 Постановления № 7, для доказывания размера убытков установлен пониженный стандарт доказывания (с разумной, а не абсолютной степенью достоверности).

Из материалов дела не следует, что в момент погрузки у водителя имелись замечания к качеству товара.

Факт нарушения температурного режима и факт порчи груза зафиксированы соответствующими актами, составленными при его приёмке, в частности акт от 25.06.2024 № 4444 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, акт санитарного состояния транспортного средства и контроля температурного режима транспортировки.

Также, судом у АО «ВБД» была запрошена первичная документация из которой следует, что на момент направления продукции она соответствовала качественным характеристикам (копия выписки из журнала микробиологического исследования).

Как указывалось выше, согласно доводам отзыва ответчик подтвердил факт наличия договорных отношений с истцом, но указал на ряд замечаний, которые, по его мнению, исключают вину перевозчика.

Так, разгрузка автомобиля произошла с опозданием на 3 часа и длилась 1,5 часа; водитель приехал заранее, между тем разгрузка произошла через 5 часов, несмотря на предложения водителя произвести выгрузку своевременно. Также, ответчик указывает, что замеры температуры производились с помощью поверенного термометра, однако данные о поверке и качественные характеристики термометра отсутствуют. В тоже время представленный акт предполагает измерение температуры продукции при разгрузке, а не температуры рефрижератора при вскрытых дверях. Кроме того, дальнейшая судьба груза не известна и причина убытков не доказана.

По убеждению суда, задержка разгрузки позволяет перевозчику применить штрафные санкции за безосновательный простой, но не позволяет нарушать обязательства в части сохранности груза.

Отсутствие в материалах дела сведений о поверке и (или) калибровке средств измерений также не говорит о недостоверности измерительных приборов; информация противоречащая данным истца ответчиком в материалы дела не представлена.

Кроме того, недостоверно утверждение об отсутствии сведений о температуре продукции до её вскрытия на складе получателя, таковая составила + 9,7? (3-я страница формы Торг-2). Т.е. замерам подвергался не только воздух в кузове, но и температура продукции. АО «ВБД» также представлена выкопировка за 24.06.2024 из журнала контроля температурного режима по камерам.

Сама испорченная продукция уничтожена в соответствии с актом об отгрузке продукции с дефектами качества (отходов) в специализированную организацию от 08.07.2024, который составлен при участии представителей ООО «Вираж-Трейдинг», АО «ВБД» (г. Новосибирск).

Согласно справке из системы мониторинга продукция выведена из оборота (акт уничтожения от 08.07.2024 № 03/00198685-24).

В соответствии со справкой от 05.02.2025 № 6 ООО «ПластпромНСК» подтвердило для АО «ВБД», что в соответствии с договором от 18.10.2022 № 297886, 08.07.2024 приняло отходы производства потребления у АО «ВБД»: молочную продукцию, утратившую потребительские свойства весом 19 464,90 кг, с видом обращения обезвреживание.

В ответе от 20.06.2025 № 28 ООО «ПластпромНСК» подтвердило суду факт утилизации продукции партии ОМ 40624102, представлен акт от оказанных услуг по выводу и уничтожению некондиционной готовой продукции от 31.07.2024 № 7.

Довод ответчика, что вес продукции в акте отличается от веса в экспедиторской расписке, также отклоняется, поскольку стоимость продукции (убытков) также указана в меньшем размере. Также, суд учитывает, что при утилизации не учитывался вес тары, а только содержимого.

В акте от 25.06.2024 № 4444 указано количество (мест) 3 286, в форме ТОРГ-2 – 3 255, т.е. исключительно сама молочная продукция без поддонов. Эти же цифры указаны в экспедиторской расписке 10987400. Сами поддоны составили 31 единицу. Соответственно, различается и масса: 19 464,9 без поддонов и 19 960,9 с ними.

В экспедиторской расписке в графе «Кол-во груза в шт/кг» обозначено в 15 120 и 4 410, что совпадает со справкой о выводе из оборота от 06.02.2025. Т.е. разница обусловлена методикой подсчётов.

Противоречий в документах суд не усмотрел. Даже если продукция была уничтожена намного позже инцидента, она в любом случае была уничтожена, а ввиду того, что товар скоропортящийся, его потребительские свойства необратимо утрачены.

Ответчик также не учитывает, что доказывание обстоятельств исключающих его вину является его бременем. Законодатель установил презумпцию вины перевозчика (статья 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 УАТ), которая может быть опровергнута.

Вместе с тем ответчик порочит доказательства истца, не представляя собственных.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несёт ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 23 Постановления № 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введённых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей её норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причинённый случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, заявляя об иных обстоятельствах приёмки и выгрузки груза, процесса приёмки товара при разгрузке, ответчиком соответствующих доказательств, включая составление актов по фактам необоснованной задержки при приёмке груза, нарушения порядка приёмки груза в месте разгрузки, соответствия продукции качеству, соблюдения температурного режима и её сохранения, вопреки актам об уничтожении, не представлено.

Таким образом, иск следует удовлетворить.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2 137 212 руб., а также 89 116 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй