Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А03-11402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11402/2021
г. Барнаул
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2022. Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>,ИНН2248001846, с. Ключи Ключевского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) о взыскании 951044,78 руб. пени за период с 01.12.2019 по 25.12.2019, и 3045719, 27 руб. пени за период 01.07.2020 по 15.02.2021, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

и также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к Администрации Ключевского района Алтайского края, с. Ключи Ключевского района Алтайского края о взыскании долга и неустойки 759293.40 руб.,

при участии судебном заседании от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, от истца - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ключевского района Алтайского края (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (далее – ООО«СУ БЗСК», подрядчик, ответчик) о взыскании 612779.90 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 14.12.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.145217 от 23.04.2018 в части своевременного выполнения работ по строительству пристройки к школе, что привело к начислению неустойки за просрочку выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела судом истец неоднократно изменял сумму иска и период для начисления неустойки.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за два периода:

- за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 в сумме 380417.91 руб.,

- за период с 01.07.2020 по 14.12.2020 в сумме 1143000.26 руб.

Взыскание неустойки за два периода обусловлено тем, что первоначально срок исполнения обязательств по договору был предусмотрен до 30.11.2019. По мнению истца, ответчик нарушил данный первый срок. Затем стороны продлили срок исполнения контракта по причине невозможности исполнения контракта (подъем уровня воды) и предусмотрели новый срок исполнения обязательства подрядчика - до 30.06.2020. По мнению истца, ответчик также нарушил второй срок.

В представленных отзывах ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что он вынужден был приостановить выполнение работ в связи с обнаружением грунтовых вод, о чем был уведомлен заказчик. Со стороны заказчика имеется задолженность по оплате работ, также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком подан встречный иск.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении, неоднократно уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, содержатся требования к Администрации Ключевского района Алтайского края о взыскании 401791 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №Ф.2018.145217 от 23.04.2018 и о взыскании 357502 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.11.2019 по 31.03.2022.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Истец в отзыве на встречный иск факт нарушения сроков оплаты не отрицал.

Арбитражное дело первоначально находилось в производстве судьи Фролова О.В., затем в связи с уходом Фролова О.В. в почётную отставку в августе 2022 года, произведена замена судьи, дело поступило в производство судьи Кулика М.А.

В период рассмотрения дела судьей Куликом М.А. в сентябре-октябре 2022 года представитель истца ни разу в судебное заседание не явился.

Истец явку своего представителя в завершающее судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на встречных исковых требованиях настаивал, возражал по первоначальному иску, при этом отметил, что в действиях сторон имеется обоюдная вина в превышении срока исполнения контракта. Обоюдная вина сторон в размере по 50% установлена решением суда по иному арбитражному делу по иску заказчика к подрядчику о взыскании штрафа – дело №А03-14886/2021.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и об обоснованности встречных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Ответчиком требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ не выполнены.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторгнуть можно только действующий договор.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией Ключевского района Алтайского края (заказчик) и ООО «СУ БЗСК» (подрядчик) 23.04.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.145217 (идентификационный код закупки 183224800184622480100100070014120414) (т. 1 л.д. 16-23 - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить на условиях контракта работу по объекту «Строительство пристройки к зданию МБОУ «Ключевская средняя общеобразовательная школа № 1» в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией и сметной документацией, в сроки, указанные в контракте, Графике выполнения работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения) цена контракта является твердой и составляет 110 765 924 руб. 49 коп.

Порядок оплаты определен в пункте 3.6 контракта, согласно которому авансовые платежи по контракту не предусмотрены. Оплата отдельного этапа исполнения контракта осуществляется заказчиком в соответствии с графиком выполнения работы (приложение №2 к контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии). Объем выполненной по контракту работы определяется в соответствии с пунктом 1.1 контракта. Окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работы по контракту в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В разделе 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работы по контракту.

В первоначальной редакции контракт предусматривал завершение работ до 30.11.2019.

Согласно пункту 5.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2019) работа должна быть закончена в срок до 30.06.2020.

Порядок сдачи и приемки работы определен в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.13 контракта датой выполнения подрядчиком работы по отдельному этапу является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствующий объем выполненной работы.

После окончания выполнения подрядчиком работы по контракту и приемки заказчиком стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подтверждает срок выполнения подрядчиком работы (пункт 6.15 контракта).

В контракте сторонами предусмотрены положения об ответственности сторон, аналогичные положениям статьи 34 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как установлено п. 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 9.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

После заключения контракта стороны приступили к его фактическому исполнению.

Подрядные работы велись с 23.04.2018 (дата заключения контракта) по 14.12.2020 (дата подписания последнего акта приемки выполненных работ).

Из материалов дела усматривается, что стороны неоднократно изменяли и уточняли условия контракта в части видов выполняемых работ и в части окончательной стоимости выполненных работ (т.4 л.д. 26,31-36 - дополнительные соглашения).

Подрядчиком и заказчиком подписаны ряд дополнительных соглашений к контракту (т. 4 л.д. 31-36 – дополнительные соглашения).

08.05.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 к контракту, согласно которому, стороны пришли к соглашению дополнить п. 14.6 контракта локальной сметой №02-01-01 доп. 2 «общестроительные работы» на сумму 1 047 547,20 руб.

27.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, которым стороны так же изменили объем работ в сторону их увеличения, а также в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ увеличить цену контракта до 106272286 , 21 руб.

25.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №6 к контракту, которым стороны изменили цену контракта и сроки выполнения работ.

30.04.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение №8 к контракту, корректирующее виды и увеличивающее объем работ и цену контракта до 109076095, 41 руб.

23.06.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение №9 к контракту, корректирующее виды работ и увеличивающее объем работ и цену контракта до 109852878, 09 руб.

26.10.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение №10 к контракту, увеличивающее объем работ и цену контракта до 110102863, 29 руб.

11.12.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение №11 к Контракту, увеличивающее объем работ и цену контракта до 110765924, 49 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и услуг № 16 от 14.12.2020 работы выполнены подрядчиком на сумму 109423881 руб. 74 коп.

16.02.2021 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 109423881 руб. 74 коп.

Первоначальные исковые требования являются частично обоснованными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что срок выполнения подрядных работ (до 30.06.2020) действительно был превышен, однако возражал против требований истца о взыскании неустойки за первый из двух периодов просрочки указанных истцом.

По настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за два периода:

- за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 в сумме 380417.91 руб.,

- за период с 01.07.2020 по 14.12.2020 в сумме 1143000.26 руб.

Взыскание неустойки за два периода истец обосновывает тем, что первоначально срок исполнения обязательств по договору был предусмотрен до 30.11.2019. По мнению истца, ответчик нарушил данный первый срок. Затем стороны продлили срок исполнения контракта по причине невозможности исполнения контракта (подъем уровня воды) и предусмотрели новый срок исполнения обязательства подрядчика - до 30.06.2020 (т.4 л.д. 26 – дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ). По мнению истца, ответчик также нарушил данный второй срок.

Суд соглашается с возражениями ответчика относительно начисления неустойки за первый период с 01.12.2019 по 25.12.2019 в сумме 380417.91 руб.

Во-первых, суд отмечает ошибку в расчетах истца, поскольку по расчету суда неустойка за указанный период составляет 309812.80 руб., исходя из ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения спора судом 7,5% годовых.

Во-вторых, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за первый период и что задержка выполнения работ имела место по причинам, не зависящим от подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что причинами задержки работ в период с 01.12.2019 по 25.12.2019 послужили:

- объективные природные явления (подъем уровня воды), препятствующие строительству,

- действия заказчика, которые привели к задержке выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2018 в адрес заказчика подрядчиком было направлено уведомление об обнаружении непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы и о приостановлении работ на объекте (т. 4 л.д. 25 - письмо).

23.10.2019 от подрядчика в адрес Администрации Ключевского района Алтайского края было направлено письмо исх. № 63, в котором подрядчик сообщал о том, что в связи с приостановкой работ по причине высокого уровня грунтовых вод на три месяца, производство работ по контракту по независящим от подрядчика причинам, сдвинулось на три месяца. Работы по благоустройству территории выполнить в 2019 году стало невозможным, поскольку выполнение данных видов работ возможно только при наступлении благоприятных погодных условий (апрель-июнь). Подрядчик просил заключить дополнительное соглашение к контракту, в котором необходимо продлить срок выполнения работ (т. 4 л.д. 24 - письмо).

В материалах дела отсутствуют прямые доказательства, что заказчик ранее прямо признавал обоснованность приостановления работ, однако после приостановления работ подрядчиком сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны существенно увеличили срок выполнения работ - до 30.06.2020 (т.4 л.д. 26 – копия дополнительного соглашения от 25.12.2019).

Таким образом, с учетом совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что одной из причин задержки работ в период с 01.12.2019 по 25.12.2019 явились объективные природные явления (подъем уровня грунтовых вод), препятствующие строительству, подрядчик обоснованно приостановил подрядные работы на 3 месяца, вина подрядчика в нарушении срока работ до 30.11.2019 отсутствует, неустойка за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 не подлежит взысканию.

Также суд полагает, что частично действия самого заказчика привели к задержке выполнения работ, поэтому неустойка за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 не подлежит взысканию.

При этом суд учитывает следующее.

Как предусматривает ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее в Арбитражном суде Алтайского края рассматривалось дело №А03-14886/2021 по иску Администрации Ключевского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» о взыскании штрафа.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела и суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В решении суда по делу №А03-14886/2021 суд сделал вывод о том, что подрядчик «не принимал участие в разработке проектной документации, а часть нарушений сроков исполнения контракта была связана именно с особенностями проектной документации, что не опровергнуто истцом, а также учитывая, что в настоящее время контракт исполнен подрядчиком полностью и у заказчика претензий к подрядчику не имеется, суд считает возможным снизить исчисленную ко взысканию неустойку в 2 раза».

Таким образом, суд по делу №А03-14886/2021 сделал вывод о том, что нарушение сроков исполнения контракта было связано, в том числе, с недостатками проектной документации.

По настоящему делу данный вывод суда также подтверждается доказательствами по делу.

Так, письмом № 46 от 25.04.2018 подрядчик информировал заказчика о том, что по результатам анализа проектно-сметной документации и обследования объекта установлено следующее: согласно проектно-сметной документации был предусмотрен демонтаж пожарного резервуара, выполненного из стеновых панелей (шпоночного типа) с монолитным железобетонным днищем. В результате обкопки пожарного резервуара было выявлено несоответствие требуемых видов и объемов работ проектно-сметной документации по демонтажу пожарного резервуара (т. 4 л.д. 27 - письмо).

В ответ на письмо № 46 заказчик подтвердил, что фактически пожарный резервуар выполнен из другого материала и предложил составить дополнительные сметы на эти виды и объем работ (т. 4 л.д. 28 - письмо).

31.08.2018 заказчику были переданы сметы на дополнительные работы по демонтажу пожарного резервуара для согласования и подписания (т. 4 л.д. 29 - письмо). Также с этим письмом были переданы для подписания: акт освидетельствования необходимости выполнения общестроительных работ и смета №02-01-01 доп. 1 на дополнительные общестроительные работы; дефектная ведомость и смета № 01-01-02 на дополнительные подготовительные работы; дефектная ведомость и сметы на ремонт теплового пункта. В это же время подрядчиком были возобновлены работы после их приостановления из-за высокого уровня грунтовых вод на объекте.

Письмом № 103 от 31.10.2018 подрядчик уведомил о том, что в проектно-сметной документации не учтены работы по кирпичной кладке цоколя, не учтена кладка стен из керамического кирпича на лестничной площадке в объеме 2,5 м3, и просил согласовать изменение данных объемов работ путем подготовки сметы исключить-добавить (т. 4 л.д. 30 - письмо).

Согласно акту проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № АВМ-288-ГСН от 10.06.2021 Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края выявлены существенные недостатки проектно-сметной документации, представленной заказчиком (т. 1 л.д. 37 – акт, л.д. 38-42 – предписание об устранении нарушений).

Неоднократное подписание подрядчиком и заказчиком дополнительных соглашений к контракту, которыми изменялся состав и виды выполняемых работ (т. 4 л.д. 31-36 – дополнительные соглашения), также косвенно подтверждает доводы ответчика о наличии недостатков проектной документации и что эти недостатки, в том числе, привели к превышению срока работ 30.11.2019.

Таким образом, доказательствами по настоящему делу подтверждается, что нарушение сроков исполнения контракта было связано в том числе с недостатками проектной документации, ответственность за качество которой несет истец. Требования истца о взыскании неустойки за первый период (с 01.12.2019 по 25.12.2019) в сумме 380417.91 руб. являются необоснованными.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за второй период с 01.07.2020 по 14.12.2020 в сумме 1143000.26 руб. являются частично обоснованными.

Во-первых, суд отмечает ошибку в расчетах истца, поскольку по расчету суда неустойка за указанный период составляет 749445.16 руб., исходя из ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения спора судом 7,5% годовых. Истец ошибочно исчислил неустойку из ставки 8% годовых.

Также, по мнению суда, истцом использована не вполне правильная методика для начисления неустойки.

Истец производил начисление неустойки на сумму задолженности подрядчика (стоимость невыполненных работ) в размере 25666173.60 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик поэтапно выполнял подрядные работы, сторонами подписывались акты приемки выполненных работ.

В частности, 23.10.2020 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 24778160.40 руб. (т.3 л.д. 45 – справка на сумму 108535904.54 руб.), всего на общую сумму нарастающим итогом 108535904.54 руб. (т.3 л.д. 45 – справка на сумму 108535904.54 руб.).

После подписания актов от 23.10.2020 задолженность подрядчика в виде невыполненных работ осталась в размере 887927.20 руб. (109423881.74-108535904.54=887927.20, где 109423881.74 руб. – общая итоговая стоимость работ по договору, 108535904.54 руб. - стоимость выполненных работ на общую сумму нарастающим итогом по состоянию на 23.10.2020, 887927.20 руб. - остаток невыполненных работ после 23.10.2020 по 14.12.2020).

При таких обстоятельствах, истец необоснованно производил начисление неустойки на всю сумму задолженности 25666173.60 руб. до 14.12.2020, поскольку значительный объем работ был уже завершен подрядчиком 23.10.2020.

Суд также учитывает содержание статьи 34 Закона №44-ФЗ и пункты 9.2, 9.3 контракта, которые предусматривают, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчик фактически исполнил свои обязательства 23.10.2020 на сумму 24778160.40 руб., поэтому начисление неустойки на стоимость выполненных и принятых работ произведено истцом необоснованно.

С учетом фактически исполненных подрядчиком работ размер неустойки по расчету суда неустойка за период с 01.07.2020 по 14.12.2020 составляет 749445.16 руб., исходя из ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения спора судом 7,5% годовых.

Суд также отмечает, что указанный размер неустойки 749445.16 руб. является справедливым и соответствующим обстоятельствам спора по следующим основаниям.

Как ранее указывалось, ранее в решении суда по делу №А03-14886/2021 суд сделал вывод о том, что подрядчик «не принимал участие в разработке проектной документации, а часть нарушений сроков исполнения контракта была связана именно с особенностями проектной документации, что не опровергнуто истцом, а также учитывая, что в настоящее время контракт исполнен подрядчиком полностью и у заказчика претензий к подрядчику не имеется, суд считает возможным снизить исчисленную ко взысканию неустойку в 2 раза».

Таким образом, суд по делу №А03-14886/2021 суд сделал вывод о том, что нарушение сроков исполнения контракта было связано, в том числе, с недостатками проектной документации.

По настоящему делу данный вывод суда по делу №А03-14886/2021 также подтверждается доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом наличия частичной вины заказчика в увеличении сроков выполнения работ (ст.404 ГК РФ) указанный размер неустойки в сумме 749445.16 руб. является справедливым и соответствующим обстоятельствам спора.

Таким образом, первоначальные исковые требования Администрации Ключевского района Алтайского края подлежат частичному удовлетворению на сумму 749445.16 руб.

Встречные исковые требования подрядчика ООО «СУ БЗСК» признаются обоснованными.

Истец доказательств полной оплаты выполненных работ в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом во встречно исковом заявлении.

Задолженность истца перед ответчиком по контракту подтверждается материалами дела: актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости выполненных работ, претензией, расчетом, и не оспаривалась истцом.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.145217 от 23.04.2018 в размере 401791 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ ответчик начислил неустойку на сумму долга за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в размере 357502 руб. 38 коп.

Представленный ответчиком расчет неустойки истцом не оспорен и признан судом верным.

По расчету суда сумма неустойки получилась даже несколько больше суммы, указанной ответчиком.

Примененная ответчиком методика расчета неустойки прав ответчика не нарушает, поэтому требования ответчика о взыскании неустойки на сумму долга за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в размере 357502 руб. 38 коп. являются обоснованными.

Суд также отмечает, что ответчик был вправе просить суд о взыскании неустойки и истца после прекращения моратория на начисление штрафных санкций, а именно после 02.10.2022, однако ответчик не воспользовался данным правом.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу указанной нормы, суд производит зачет требований ответчика по встречному иску в счет исковых требований истца.

По итогам зачета взыскивается с Администрации Ключевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» 9848 руб. 24 коп. задолженности (401791.02+357502.38-749455.16=9848.24).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины при подаче первоначального иска. Первоначальный иск заявлен на общую сумму 1523418.87 руб. (1143000.26+2380417.91). Сумма пошлины с первоначального иска должна составлять 28234 руб. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 749445.16 руб., поэтому в пользу федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13889.70 руб.

По встречному иску на общую сумму 759293.40 руб. сумма государственной пошлины должна была бы составлять сумму 18186 руб. Ответчик оплатил пошлину при подаче встречного иска только на сумму 17159 руб. (т.1 л.д. 73 – оплата), истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины, поэтому данная сумма 17159 взыскивается с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 404 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования признать обоснованными частично.

Признать обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>) 749445 руб. 16 коп. неустойки.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования признать обоснованными.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (ОГРН <***>) к Администрации Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>) о взыскании 401791 руб. 02 коп. задолженности, 357502 руб. 38 коп. неустойки, 17159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований сторон.

Взыскать с Администрации Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (ОГРН <***>) 9848 руб. 24 коп. задолженности, 17159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 13889 руб. 70 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик