Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А60-49808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49808/2023
12 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик (до перерыва) помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49808/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 76-2023 от 14.09.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: до перерыва не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2023 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (покупатель) (далее – ООО «Стройком», истец) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (поставщик) (далее – ООО «СпецДорМаш», ответчик) заключен договор на поставку продукции (товара) № 23/03/09 от 31.03.2023 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложению. Приложения под соответствующими номерами прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (далее по тексту именуемые «Приложение») (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, сумма (цена) поставки согласовывается сторонами в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 Договора, Поставка продукции производится в сроки, установленные в согласованных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так согласно спецификации на отгрузку товара № 1 от 31.03.2023 истец и ответчик согласовали поставку следующего оборудования – оборудование комбинированной дорожной машины в комплектации: пескоразбрасывающее оборудование, поливочное оборудование, отвал городской, с установкой на самосвал покупателя КамАЗ-65115 – стоимость 4 487 000 руб. 00 коп.

В п. 2 спецификации стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- предоплата в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, в срок не позднее 03.04.2023;

- предоплата в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в течение 3 рабочих дней с момента представления поставщиком письменного уведомления о готовности к отгрузке комплекта оборудования: поливомоечное, монтажная плита для отвала городского и гидро-электрооборудование;

- окончательный расчет в размере 1 487 0000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в течение 3 рабочих дней с момента предоставления поставщиком письменного уведомления о готовности к отгрузке комплекта оборудования: пескоразбрасывающее оборудование и отвал городской.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств была внесена предоплата по договору в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 951 от 03.04.2023. Вместе с тем, оборудование поставлено не было. В адрес истца от ответчика 31.07.2023 поступило требование № 141 о внесении предоплаты в размере 3 000 000 руб., а также об увеличении стоимости договора до 5 167 000 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 209/23 от 04.08.2023 с предложением расторгнуть договор, с приложением соглашения о расторжении договора. Также в адрес ответчика 18.08.2023 было направлено письмо о несогласии истца с решением об увеличении стоимости договора до 5 167 000 руб. 00 коп., повторно предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.

Однако ответчик письмом № 156 от 22.08.2023 отказался от расторжения договора по соглашению сторон.

Поскольку ответчик отказался расторгать договор по соглашению сторон, истцом в адрес ответчика 08.09.2023 направлено письмо № 246/23 об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, просил вернуть предоплату в размере 1 000 000 руб.

08.09.2023 ответчик указал, что не согласен с односторонним отказом от договора, поскольку п. 8.4 Договора установлен запрет на односторонний отказ от исполнения договора, как для истца, так и для ответчика.

Вместе с тем, истец указывает, что договор расторгнут с 08.09.2023, денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчиком не возвращены, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) с требованием вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что факт заключения договора поставки между истцом и ответчиком не оспаривает, однако считает, что договор со стороны ответчика исполнен надлежащим образом, истец уклоняется от обязательств принять товар, который был поставлен для покупателя, при этом ответчик указывает, что условиями договора предусмотрено, что оборудование забирается со склада поставщика путем уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Ответчик обратил внимание, что уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке еще до направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора.

Кроме того, ответчик указывает, что уведомление от 08.09.2023, содержащее в себе информацию об одностороннем отказе от исполнения договора, не может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку договором предусмотрен запрет на односторонний отказ от исполнения договора. Однако истец с нарушением условий договора направляет уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, тогда как ответчик уже выполнил условия договора.

Ответчик также считает несостоятельными доводы истца относительно того, что ответчик не выполнил установку оборудования, поскольку в спецификации к договору, стороны согласовали, что установка пескоразбрасывающего оборудования и отвал городского не требуется. Также считает несостоятельными доводы о том, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор поставки и подряда.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Так, что истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., при этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, договор расторгнут, в связи с чем у ответчика не имеются правовых оснований пользоваться денежными средствами, перечисленными истцом на основании платежного поручения № 951 от 03.04.2023.

Вместе с тем, суд отмечает, что для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить следующие факты, а именно согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что истец перечислил денежные средства в адрес ответчика по договору, который по мнению истца является расторгнутым.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что истец не доказал, что ответчик сберег денежные средства и пользуется ими не правомерно и что на стороне образовалось неосновательное обогащение, так как прослеживается недобросовестное поведение покупателя и уклонение от приемки оборудования, а именно стороны согласовали, что готовность к отгрузке комплекта оборудования начинает исчисляться с момента внесения предоплаты, истец внес предоплату 03.04.2023, что им не оспаривается.

Письмом № 66 от 02.05.2023 ООО «СпецДорМаш» уведомило ООО «Стройком» о необходимости предоставления опросного листа (документа завода-изготовителя, необходимого для изготовления монтажной плиты, на которую навешивается в дальнейшем отвал городской). Без опросного листа, в котором указываются габаритные и иные размеры давальческого транспортного средства завод-изготовитель лишен возможности изготовить монтажную плиту. 18.05.2023 ООО «Стройком» отправило опросный лист.

Готовность к установке комплекта оборудования (поливомоечное оборудование, монтажная плита для отвала городского и гидро-электрооборудование) – 14.07.2023.

Готовность к отгрузке комплекта оборудования (пескоразбрасывающее оборудование и отвал городской) – 04.08.2023.

ООО «СпецДорМаш» письмом № 112 от 19.06.2023 уведомил ООО «Стройком» о готовности комплекта к отгрузке на 30.06.2023, просил внести следующую предоплату и предоставить уведомление о дате прибытия давальческого самосвала КамАЗ-65115 на территорию поставщика.

Однако, оборудование как указывает ответчик, находится на территории поставщика и готово к отгрузке, однако истец уклоняется от приемки оборудования.

Суд отмечает, что договором не предусмотрено, что именно поставщик поставляет спорное оборудование в адрес истца, наоборот договором предусмотрено, что ответчик уведомляет истца о готовности к отгрузке и истец должен предпринять действия в отношении спорного оборудования, однако истец уклоняется от приемки спорного оборудования.

Суд принимает во внимание, что истец ссылается на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке, вместе с тем, согласно п. 8.4 Договора, ни одна из сторон не вправе расторгнуть договор или отказать от исполнения договора либо приложения, в одностороннем порядке.

В данном случае договором предусмотрен запрет на одностороннее расторжение договора, что в данном случае игнорирует истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договора поставки.

Однако суд отмечает, что истец не доказал, что договор не исполнен со стороны ответчика, поскольку в материалы дела представлено письмо от 19.06.2023 о том, что оборудование готово к отгрузке и установке 30.06.2023, при этом стороны в спецификации согласовали, что установка со стороны поставщика не требуется.

Письмом № 155 от 22.08.2023 года ООО «СпецДорМаш» уведомил ООО «Стройком» о готовности к отгрузке пескоразбрасывающего оборудования и отвала городского. ООО «Стройком» направило отказ от исполнения договора (письмо исх. № 246/23) в соответствии со ст. 717 ГК РФ только 08.09.2023.

До этого, письмами № 209-23 от 04.08.2023, № 228-23 от 18.08.2023 ООО «Стройком» направлял в адрес ООО «СпецДорМаш» соглашения о расторжении договора по обоюдному согласию сторон.

Отказ от договора направлен в адрес ответчика уже после исполнения договора со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела, в имеющихся правоотношениях по договору просрочки поставщика, как и отказа поставить товар не было, ответчик настаивает на ненадлежащем выполнении обязательств истца по получению спорного оборудования в соответствии с условиями договора и спецификации.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Суд отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует право покупателя на отказ от исполнения договора, при этом при надлежащем исполнении условий договора со стороны поставщика.

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика претензии о взыскании неосновательного обогащения после исполнения ответчиком своих обязательств по договору неправомерно.

Ответчик в полной мере исполнил свои обязательства по спорному договору, в то время как истец в нарушение условий договора не исполнил обязанность по предоставлению транспорта для осуществления отгрузки оборудования и его установки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий получить спорное оборудование у ответчика.

Истец своевременно извещен ответчиком о готовности оборудования к отгрузке, вместе с тем сам затягивал исполнение своих обязательств по подаче транспорта и оплаты полной стоимости изготовленного оборудования.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, известил истца о возможной отгрузке, спорное оборудование длительное время находится на хранении на складе ответчика. При этом ответчик указывает, что истец может в любое время приехать и забрать спорное оборудование.

После уведомления о готовности оборудования к отгрузке, истец в силу причин, не зависящих от ответчика, не осуществил действий по получению оборудования, в т.ч. не предоставил автотранспорт для получения товара.

Факт изготовления и нахождения оборудования, изготовленного для истца, подтвержден материалами дела. Более того, ответчик выразил готовность передать оборудование истцу при соблюдении условий сделки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом не усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика в рамках рассматриваемых исковых требований.

Суд отмечает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая