Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А57-11274/2018

293/2020-3066(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56688/2019

Дело № А57-11274/2018
г. Казань
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игуменцева Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу № А57-11274/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нива-Агро» Ульянова Александра Владимировича об истребовании документов у руководителя должника Игуменцева Ильи Сергеевича в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны (ОГРНИП 313645423300010,


ИНН 645002257450, 410004, Саратовская область, г. Саратов, ул. 1-й Станционный проезд, д. 8, кв. 28) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива-Агро» (ОГРН 1116455000089, ИНН 6455052758, 413235, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. им. Войтенко, д. 8) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 26.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива-Агро» (далее – ООО «Нива-Агро», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ульянов Александр Владимирович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) ООО «Нива-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) конкурсным управляющим ООО «Нива-Агро» утвержден Ульянов А.В.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Игуменцева Ильи Сергеевича учредительных документов, печатей, штампов, документов финансовой отчетности должника, принадлежащих последнему материальных ценностей, а также о присуждении в пользу ООО «Нива-Агро» судебной неустойки в случае неисполнения Игуменцевым И.С. обязанности по передаче указанных документов и материальных ценностей конкурсному управляющему в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения, с 09.04.2019 – истечения трехдневного срока с даты вынесения решения о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Нива-Агро» Ульянова А.В. удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Нива-Агро» Игуменцева И.С. передать конкурсному управляющему ООО «Нива-Агро» Ульянову А.В. учредительные документы должника, печати и штампы должника, документы финансовой отчетности должника,


принадлежащие должнику материальные ценности. Установил судебную неустойку (компенсацию) с бывшего руководителя должника ООО «Нива- Агро» Игуменцева И.С. в пользу ООО «НиваАгро» в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Игуменцев И.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются


арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказывание надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в силу статьи 65 АПК РФ возложено на бывшего руководителя должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40- 153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.


Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56- 42909/2014, учитывая, что иное не установлено ГК РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, руководителем должника на дату признания должника банкротом являлся Игуменцев Илья Сергеевич, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку Игуменцевым И.С. не были переданы никакие документы, ценности, печать/штампы должника, конкурсный управляющий Ульянов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части обязания бывшего руководителя Игуменцева И.С. передать конкурсному управляющему ООО «Нива-Агро» Ульянову А.В. учредительные документы, печати и штампы должника, документы финансовой отчетности последнего, принадлежащие должнику материальные ценности, суды исходили из ненадлежащего исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод Игуменцева И.С. о непередаче документов по вине предыдущего руководителя Павлищева О.В. апелляционным судом отклонен со ссылкой на то, что по результатам рассмотрения заявления Игуменцева И.С. по факту возможных противоправных действий со стороны Павлищева О.В. вынесено постановление от 20.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 по делу № А57-27458/2018 в удовлетворении исковых требований


ООО «Нива-Агро» к Павлищеву О.В. об обязании передать документы общества отказано.

Довод о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что отсутствие документов повлияло на ведение процедуры, суд апелляционной инстанции оценил критически.

Как указал апелляционный суд, неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доказательства, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел возможным, в случае неисполнения настоящего судебного акта, присудить к взысканию с бывшего руководителя должника ООО «Нива-Агро» Игуменцева И.С. в пользу ООО «Нива-Агро» судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя о злоупотреблении конкурсным управляющим правом не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.


Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А57-11274/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов