Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А13-15963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15963/2023
город Вологда
05 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и признании права собственности на земельный участок и нежилое здание,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявлющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, нотариуса ФИО7, финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО8, общества с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Крепость плюс»,

при участии от ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 11.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Крепость плюс» - ФИО10, конкурсного управляющего,



у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Шекснинский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 14.03.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 10.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО6, а также о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, СОТ №4 участок 234, с кадастровым номером 35:23:0103035:45 и нежилое здание, садовый домик, по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, садоводческое товарищество №4, участок 234, кадастровый номер 35623:0103035:286.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, нотариус ФИО7.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Делу присвоен номер № 2-673/2023.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20.11.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО8.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-техническую компанию «Крепость плюс» (далее – ООО «Крепость плюс»).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании и в отзыве на иск просил отказать в иске.

Представитель ООО «Крепость плюс» в судебном заседании просил в иске отказать.

Нотариус ФИО7 в ходатайстве от 11.01.2024 просила рассмотреть дело без участия.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО8 в заявлении от 15.02.2024 просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Истец, иные ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в части требований к ФИО2 производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2001 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком, на основании которого ФИО2 продала ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 35:23:362:00:00144 и размещенный на нем садовый домик, находящийся в садоводческом товариществе «ФИО11», участок номер 234.

Договор купли-продажи от 10.07.2001 был удостоверен нотариусом ФИО7

Как указывает истец, указанный договор не был зарегистрирован в Росреестре в виду отсутствия необходимости, она пользовалась земельным участком и садовым домиком, оплачивала взносы. В июле 2023 года истцу стало известно, что указанный земельном участке и садовый домик ей не принадлежат, а собственниками являются по ? доле ФИО5 и ФИО6.

Так, 14.03.2017 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО4 земельный участок, кадастровый номер 35:23:0103035:45 (предыдущий номер 35:23:362:00:00144) расположенный по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, СОТ №4 участок 234, и садовый домик, кадастровый номер 35623:0103035:286, по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, садоводческое товарищество №4, участок 234.

В дальнейшем между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 10.07.2017, в соответствии с которым вышеуказанное имущество продано ФИО5.

В дальнейшем между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2022, в соответствии с которым ? доля на земельный участок и садовым домик была продана ФИО6.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что сделки являются недействительными в силу того, что земельный участок и садовый домик отчуждены без согласия титульного собственника, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 10.07.2001) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи спорного имущества, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора купли-продажи недвижимого имущества, так и перехода права собственности на него.

В договоре купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 10.07.2001 содержится положение о том, что договор вступает в силу с момента регистрации в органах государственной регистрации.

Нотариус ФИО7 в отзыве указала, что в удостоверительной надписи договора имеется предусмотренная строка «настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации – регистрационный округ 23 <...> (указан адрес, где на 10.07.2001 находилась служба государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Также указала, что сторонам обязательно разъясняется об обязанности зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН (том 1 л.д. 78).

Из материалов дела видно и не оспаривалось истцом, что договор купли-продажи, заключенный 10.07.2001 года между ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно, как и не был зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 на спорное недвижимое имущество.

После заключения договора требований о государственной регистрации договора истец ответчику ФИО2 не направлял.

Таким образом, право собственности в силу приведенных выше положений закона у ФИО1 на спорное недвижимое имущество не возникло, как не возникло и право требовать передачи ей спорного имущества от нового собственника.

Оспаривая сделки купли-продажи, ФИО1 ссылается на то, что сделки совершены без согласия титульного собственника.

В то же время судом установлено, что право собственности ФИО1 на спорное имущество не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки ФИО2 (продавцом) с ФИО4 (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования кредитора передать индивидуально-определенную вещь путем отобрания ее у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим способом защиты права в данном случае является требование от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая, что основания заявленных истцом требований не подтверждают ничтожности оспариваемой им сделки купли-продажи спорного имущества от 14.03.2017, а сводятся к обоснованию ее недействительности, как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО8 просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Суд принимает во внимание, что поскольку ответчик ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем финансовый управляющий имеет заинтересованность в сохранении спорного имущества в конкурсной массе, в связи с чем заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности правомерно сделано финансовым управляющим, в обязанности которого входит сохранение конкурсной массы гражданина-банкрота.

В данном случае как пояснил истец в дополнениях от 18.03.2023, спорным имуществом пользовались все члены семьи, в том числе бывший супруг ФИО4, дочь ФИО5. Также истец пояснил, что взносы оплачивает истец, в том же время денежные средства могут передать все пользователи участка.

Доводы истца о пользовании имуществом и уплате взносов в СНТ применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает не имеющими правового значения.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно в 2001 года, поскольку регистрация перехода права собственности на спорное имущество не произошла. Также судом установлено, что в марте 2017 года была совершена сделка купли-продажи спорного имущества и произведена регистрация в установленном законом порядке права собственности ФИО4 на спорную недвижимость, о чем ФИО1 должна была узнать тогда же при должном отношении к содержанию недвижимого имущества.

Кроме того, ФИО5 также производила оплату взносов, а также производила работы по межеванию земельного участка, о чем истец также не могла не знать.

В суд за защитой своего предполагаемого права ФИО1 обратилась только 04.08.2023, до указанной даты истец с требованиями о государственной регистрации договора купли-продажи от 10.07.2001, а также об оспаривании последующих договоров купли-продажи спорного имущества не обращалась.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки от 14.03.2017 истек, что также служит основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными последующих сделок купли-продажи и признании права собственности на имущество за истцом также не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла 30.05.2022, наследником является ФИО3, в связи с чем определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 31.10.2023 ФИО3 привлечена в качестве соответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку наследник ФИО2 ФИО3 участвует в деле в качестве соответчика, производство по делу к умершей ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 562 руб. Поскольку госпошлина для оспаривания каждой сделки составляет 6 000 руб., размер госпошлины по иску составит 18 000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца. Недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

В части требований к ФИО2 производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 438 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Попова