Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А13-15963/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15963/2023
г. Вологда
07 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской

области от 05 июля 2024 года по делу № А13-15963/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Шекснинский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора

купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 14.03.2017, заключенного ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 10.07.2017, заключенного ФИО3 и ФИО4,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2022, заключенного ФИО4 и ФИО5, а также о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, СОТ № 4, участок № 234, с кадастровым номером 35:23:0103035:45, и на нежилое здание, садовый домик, по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, садоводческое товарищество № 4, участок 234, кадастровый номер 35623:0103035:286.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, нотариус ФИО6.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Делу присвоен номер 2-673/2023. Определением Шекснинского районного суда Вологодской области

от 20.11.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО8, общество с ограниченной ответственностью производственно-техническую компанию «Крепость плюс» (далее –

ООО «Крепость плюс»).

Решением суда от 05.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в части требований к ФИО2 производство по делу прекращено.

ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ФИО2 10.07.2001 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком, на основании которого ФИО2 продала ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 35:23:362:00:00144 и размещенный на нем садовый домик, находящийся в садоводческом товариществе № 4, участок № 234.

Договор купли-продажи от 10.07.2001 удостоверен нотариусом ФИО6

Как указал истец, указанный договор не зарегистрирован в Росреестре ввиду отсутствия необходимости, он пользовался земельным участком и садовым домиком, уплачивал взносы. В июле 2023 года истцу стало известно, что данный земельный участок и садовый домик ему не принадлежат,

а собственниками являются по ½ доле ФИО4 и ФИО5.

Так, ФИО2 и ФИО3 14.03.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером 35:23:0103035:45 (предыдущий номер 35:23:362:00:00144) расположенный по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, СОТ № 4 участок 234, и садовый домик, с кадастровым номером 35623:0103035:286, по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, садоводческое товарищество № 4, участок 234.

В дальнейшем ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 10.07.2017, в соответствии с которым вышеуказанное имущество продано ФИО4.

Затем ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества

от 21.07.2022, в соответствии с которым ½ доля на земельный участок и садовый домик продана ФИО5.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что сделки являются недействительными в силу того, что земельный участок и садовый домик отчуждены без согласия титульного собственника, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции в части требований к ФИО2 производство по делу прекратил, в остальной части - отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 10.07.2001) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 131 названного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости

сторонами до государственной регистрации перехода права собственности

не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодательство, действовавшее на момент заключения ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи спорного имущества, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора купли-продажи недвижимого имущества, так и перехода права собственности на него.

Кроме того, в договоре купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 10.07.2001 содержится положение о том, что договор вступает в силу с момента регистрации в органах государственной регистрации.

Нотариус ФИО6 в отзыве пояснила, что в удостоверительной надписи договора имеется предусмотренная строка «Настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации – регистрационный округ 23, <...> (указан адрес, где на 10.07.2001 находилась служба государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Также отметила, что сторонам обязательно разъясняется об обязанности зарегистрировать переход права собственности (т. 1, л. 78).

Из материалов дела видно и не оспаривалось истцом, что договор

купли-продажи, заключенный 10.07.2001 ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке, не зарегистрирован, равно как и не зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 на спорное недвижимое имущество.

После заключения договора требований о государственной регистрации договора истец ответчику ФИО2 не направлял.

Таким образом, право собственности, в силу приведенных выше положений закона, у ФИО1 на спорное недвижимое имущество

не возникло, как не возникло и право требовать передачи ей спорного имущества от нового собственника.

Оспаривая сделки купли-продажи, ФИО1 ссылается на то, что сделки совершены без согласия титульного собственника.

Однако, как указано выше и соответствует материалам дела, право собственности ФИО1 на спорное имущество не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу с разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом акта толкования норм права следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора купли-продажи.

В отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю договор купли-продажи не может считаться заключенным. Фактическое исполнение сторонами договора

не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. При этом при совершении сделки ФИО2 (продавцом)

с ФИО3 (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что говорит о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий.

Согласно положениям статьи 398 ГК РФ право требования кредитора передать индивидуально-определенную вещь путем отобрания ее у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты

права в данном случае является требование от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО8 заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно заключил, что о нарушении своих прав истцу стало известно в 2001 году, поскольку регистрация перехода права собственности на спорное имущество не произошла. Также судом установлено, что в марте

2017 года совершена сделка купли-продажи спорного имущества и произведена регистрация в установленном законом порядке права собственности

ФИО3 на спорную недвижимость, о чем ФИО1 должна была узнать тогда же при должном отношении к содержанию недвижимого имущества.

Доводы истца о пользовании имуществом и уплате взносов в СНТ применительно к обстоятельствам настоящего дела правомерно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения.

Кроме того, ФИО4 производила уплату взносов, работы по межеванию земельного участка, о чем истец также не мог не знать.

В суд за защитой своего предполагаемого права ФИО1 обратилась только 04.08.2023, до указанной даты истец с требованиями о государственной регистрации договора купли-продажи от 10.07.2001, а также об оспаривании последующих договоров купли-продажи спорного имущества не обращалась.

Таким образом, суд верно заключил, что срок исковой давности для оспаривания сделки от 14.03.2017 истек, что также служит основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительными последующих сделок купли-продажи и признании права собственности на имущество за истцом также не имеется. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В части прекращения производства по делу на основании пункта 6

части 1 статьи 150 АПК РФ к умершей ФИО2, поскольку ее наследник ФИО7 участвует в деле в качестве соответчика, доводов о несогласии с решением суда не заявлено.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда

первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2024 года по делу № А13-15963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина