Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А50-30356/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.04.2017 года Дело № А50-30356/16

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении решения от 10.11.2016 № 203S19160010520/27-ФЗ

по встречному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовой санкции в размере 22 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 59» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования от 10.11.2016 № 203S19160010520/27-ФЗ, вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) в части размера наложенного штрафа.

В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на возможность неприменения финансовых санкций при обнаружении ошибки самим страхователем, её устранении и отсутствии причинения ущерба. Также указывает на отсутствие у заявителя возможности изыскания денежных средств на погашение наложенного штрафа в рамках подушевого финансирования.

Определением суда от 30.01.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого ненормативного акта.

Определением суда от 27.02.2017 к производству принято встречное исковое заявление Управления о взыскании с Учреждения финансовой санкции по оспариваемому решению в размере 22 000 рублей.

Учреждением представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает на определение размера финансовой санкции без учета тяжести содеянного правонарушения, причиненного ущерба, факта своевременного перечисления взносов, совершение правонарушения впервые и применение дисциплинарного взыскания к должностному лицу, допустившему проступок. Заявителем повторно приведены доводы о наличии возможности неприменения финансовой санкции при самостоятельном обнаружении и устранении ошибки самим страхователем до составления Акта и об отсутствии возможности выделения денежных средств на погашение штрафа.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении с присвоением соответствующего регистрационного номера.

05.09.2016 страхователем представлена в Управление форма СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 44 застрахованных лиц.

Управлением проведена проверка правильности заполнения представленной 05.09.2016 формы, оформленная актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.09.2016 №203S18160011069/27-ФЗ, в ходе которой установлено, что соответствующие сведения представлены заявителем с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.11.2016 № 203S19160010520/27-ФЗ, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После вынесения решения Управление направило в адрес учреждения требование от 12.12.2016 №203S01160437418/27-ФЗ об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 30.12.2016.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление заявило встречные требования о ее взыскании в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии с п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя, отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что отчетность формы СЗВ-М за июль 2016 года на 44 застрахованных лица представлена в Управление с нарушением установленного срока на 25 дней (05.09.2016).

Факт выявленного в ходе проверки нарушения предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 44 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, заявителем по сути не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого нарушения и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Следовательно, наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 22 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В обоснование своих требований об уменьшении размера назначенного штрафа заявитель указал на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как отсутствие умысла на совершение правонарушения, несоразмерность наложенного штрафа, отсутствие причинение ущерба, привлечение впервые и отсутствие денежных средств с учетом особенности финансирования.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание факт самостоятельного устранения вменяемого нарушения, отсутствие негативных последствий, умысла в нарушении, а также то обстоятельство, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность, является работодателем для 44 человек, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на Учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 4 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение следует признать недействительным в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 4 000 рублей, как несоответствующее требованиям законодательства о персонифицированном учете и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев встречные требования Управления, суд приходит к следующему.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица. Из представленных суду документов следует, что он по своей организационно-правовой форме и способу финансирования является бюджетным учреждением.

Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункт 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Следовательно, на основании части 4 статьи 18, с учетом положений части 12 этой статьи Закона № 212-ФЗ взыскание с должника как бюджетного учреждения финансовых санкций производится в судебном порядке.

Как указано выше, оспариваемым решением на Учреждение наложена финансовая санкция. Решением суда по настоящему делу размер санкции снижен до 4 000 руб.

В установленный требованием срок (до 30.12.2016) и до настоящего времени Учреждение сумму финансовой санкции не уплатило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного требования Управления о взыскании с должника санкции являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в размере, превышающем вышеуказанный размер, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя удовлетворены, а отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на Управление.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку частичное удовлетворение неимущественных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющий, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, в данном случае применению не подлежит, поскольку указанным пунктом установлен порядок распределения судебных издержек (статья 106 АПК РФ), а не расходов по оплате государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Учреждение пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 364 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 59» требования частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству о персонифицированном учете вынесенное Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.11.2016 №203S19160010520/27-ФЗ в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 4 000 рублей.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 59».

В удовлетворении остальной части заявленных муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №59» требований отказать.

Встречные исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края частично удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовую санкцию в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 364 (Триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко