Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-128759/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128759/19-85-780
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 05.09.2019

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 11.10.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "71-ФАЙНЭНС" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17, ЭТАЖ 3 КОМ 203, ОГРН: 1187746726914, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: 7728438770)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПС-ГРУПП" (127238 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 71Б КОМНАТА 7 ЭТАЖ 4 , ОГРН: 1177746302007, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 9717057695)

о взыскании задолженности в размере 133 479 руб. 05 коп., неустойки за период с 06.12.2018 по 14.05.2019 в размере 213 360 руб., неустойки за нарушение обязательств по внесению изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с п. 7.11 договора в размере 103 000 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по арендной плате за период с 01.12.2018 по 29.12.2018 по договору аренды нежилого помещения от 09.07.2018 № АР 407,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «71-Файнэнс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РПС-Групп» о взыскании задолженности в размере 133 479 руб. 05 коп., неустойки за период с 06.12.2018 по 14.05.2019 в размере 213 360 руб., неустойки за нарушение обязательств по внесению изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с п. 7.11 договора в размере 103 000 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по арендной плате за период с 01.12.2018 по 29.12.2018 по договору аренды нежилого помещения от 09.07.2018 № АР 407.

Определением от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

05.09.2019 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 06.09.2019.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает по заявленным исковым требованиям и просит суд удовлетворить исковые требования в размере 129 руб. 05 коп., а также просит суд, в случае удовлетворения иска в полном объеме, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв, в соответствии с которыми истец просит суд отклонить доводы истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 между ООО «Дмитровка 71» и ООО «РПС-Групп» заключен договор аренды нежилого помещения № АР 407.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет на условиях договора, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0002030:2198, номера на поэтажном плане: этаж 4 – комната 7, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71 Б.

Согласно п. 1.2 договора нежилое помещение находится у арендодателя на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП от 26.12.2016 № 77-77/009/-77/009/055/2016-1342/1.

Впоследствии, ООО «71-Файнэнс» заключило с ООО «Дмитровка 71» договор купли-продажи, по которому истец приобрел право собственности на нежилое помещение, общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0002030:2198, номера на поэтажном плане: этаж 4 – комната 7, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71 Б, что подтверждается записью в ЕГРН от 01.10.2018 № 77:09:0002030:2198-77/009/2018-7.

В связи с изложенным обстоятельством, ООО «71-Файнэнс», ООО «Дмитровка 71» и ООО «РПС-Групп» заключили трехстороннее дополнительное соглашение от 01.10.2018 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 09.07.2018 № АР 407, по которому права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ООО «71-Файнэнс».

В соответствии с п. 2.2 договор аренды заключен на срок 2 года и 5 месяцев, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора.

Между тем, п. 8.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы, а также любых других сумм, подлежащих оплате по договору, более чем на 10 дней и/или более чем два раза в одном календарном году.

Таким образом, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 8.2 договора, расторг договор в одностороннем порядке с 29.12.2018 по причине пропуска арендатором сроков внесения арендной платы по договору.

Согласно п. 5.2 договора размер арендной платы в период с 29.11.2018 по 28.11.2019 составляет 142 684 руб. 50 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.42 договора расчетным периодом по договору считается календарный месяц, выплаты арендной платы производятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа календарного месяца, подлежащего оплате.

Истец в иске указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2018 по 29.12.2018 в размере 133 479 руб. 05 коп.

Направленная в адрес арендатора претензия от 29.03.2019 исх. № 76 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ответчиком и истцом при расторжении договора аренды, было достигнуто соглашение о зачете суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за период декабрь 2018 года в размере 133 350 руб.

Согласно п. 5.5.1 договора арендатор и арендодатель договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатора по договора, арендодатель вправе в любое время, по своему усмотрению и без получения от арендатора дополнительного согласия или поручения, производить в свою пользу вычеты из обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий договора, в том числе арендодатель вправе осуществить внесудебное взыскание суммы задолженности арендатора по оплате арендной платы и иных платежей из обеспечительного платежа.

Истец в возражениях на отзыв указал, что истец удержал из обеспечительного платежа сумму подлежащего уплате ответчиком штрафа, предусмотренного п. 5.5.5 договора.

В соответствии с п. 5.5.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя согласно п. 8.2 договора арендатор обязуется уплатить штраф в размере суммы обеспечительного платежа на дату расторжения договора, при этом стороны заранее оговорили, что такой штраф может быть удержан из суммы обеспечительного платежа.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод ответчика о зачете суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за период декабрь 2018 года в размере 133 350 руб. подлежит отклонению.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 29.12.2018 в размере 133 479 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 7.11 договора в случае, если арендатор использовал адрес места нахождения помещения в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа арендатора – генерального директора, и внес соответствующую информацию в единый государственный реестр юридических лиц, арендатор по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении обязан в течение 1 месяца внести изменения в ЕГРЮЛ относительно смены места нахождения единоличного исполнительного органа арендатора и предоставить арендодателю копии подтверждающих документов. В случае неисполнения арендатором указанной обязанности, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения исполнения указанного обязательства.

В связи с чем, арендодатель, исходя из того, что договор аренды расторгнут 29.12.2018, месячный срок на исполнение обязательств, предусмотренных п. 7.11 договора, начался 30.12.2019 и истек 30.01.2019, начислил неустойку в размере 103 000 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 06.12.2018 по 14.05.2019 в размере 213 360 руб., арбитражный суд исходит из положений п.7.3. договора согласно которому (в случае задержки исполнения арендатором обязательств, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1 % от действующей арендной платы за каждый день) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 21 356 руб. 65 коп., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПС-ГРУПП" (ОГРН: 1177746302007, ИНН: 9717057695) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "71-ФАЙНЭНС" (ОГРН: 1187746726914, ИНН: 7728438770) задолженность в размере 133 479 (Сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 05 коп., неустойку в размере 21 356 (Двадцать одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 65 коп., неустойку за нарушение обязательств по внесению изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с п. 7.11 договора в размере 103 000 (Сто три тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 997 (Одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Д.Н. Федорова