Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А55-23933/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-877/2015

Дело № А55-23933/2014
г. Казань
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.08.2016 реестровый номер 2-1474,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 02.03.2016 реестровый номер 1-986,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-23933/2014

по заявлению (вх. № 99989) ФИО1 о включении требования в реестр требования кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Приоритет», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (далее – ОАО Банк «Приоритет», Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу № А55-23933/2014 ОАО Банк «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее  Агентство).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит установить и включить задолженность перед ФИО1 в размере 6 056 014 руб. 95коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.09.2016 и постановление апелляционного суда от 14.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Агентства, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с лицевого счета ФИО1 № 40817810600000000363 на ссудный счет № 45506810400000000293 и доходный счет № 70601810400001111501 в качестве погашения задолженности и процентов по договору № 1025-ФКЛ от 31.10.2011:

от 03.09.2014 в размере 190 000 руб. 00 коп.;

от 03.09.2014 в размере 310 000 руб. 00 коп.;

от 04.09.2014 в размере 1 310 000 руб. 00 коп.;

от 04.09.2014 в размере 3 500 000 руб. 00 коп.;

от 04.09.2014 в размере 84 888 руб. 08 коп.;

от 05.09.2014 в размере 185 786 руб. 94 коп.;

от 08.09.2014 в размере 88 000 руб.;

от 09.09.2014 в размере 14 531 руб. 88 коп.;

от 10.09.2014 в размере 245 373 руб. 99 коп.;

от 11.09.2014 в размере 41 115 руб. 47 коп.;

от 12.09.2014 в размере 90 303 руб. 64 коп.;

от 12.09.2014 в размере 9 556 руб. 94 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» по договору № 1025-ФКЛ от 31.10.2011 в размере:

– 190 000 руб. 00 коп. по состоянию на 03.09.2014;

– 310 000 руб. 00 коп. по состоянию на 03.09.2014;

– 1 310 000 руб. 00 коп. по состоянию на 04.09.2014;

– 3 500 000 руб. 00 коп. по состоянию на 04.09.2014;

– 84 888 руб. 08 коп. по состоянию на 04.09.2014;

– 185 786 руб. 94 коп. по состоянию на 05.09.2014;

– 88 000 руб. 00 коп. по состоянию на 08.09.2014;

– 14 531 руб. 88коп. по состоянию на 09.09.2014.;

– 245 373 руб. 99 коп. по состоянию на 10.09.2014 ;

– 41 115 руб. 47 коп. по состоянию на 11.09.2014;

– 90 303 руб. 64 коп. по состоянию на 12.09.2014 ;

– 9556 руб. 94 коп. по состоянию на 12.09.2014.

– в виде восстановления остатка денежных средств на лицевом счете ФИО1 № 40817810600000000363 в размере 6 069 556 руб. 94 коп.

Ссылаясь на указанное определение, 06.05.2016 ФИО1 обратился в адрес конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» с требованием о включении в реестр требований кредиторов Банка в размере 6 056 014 руб. 95 коп. в составе первой очереди.

30 июня 2016 года ФИО1 нарочно было получено уведомление Агентства (от 22.06.2016 № 40-01исх-103231) о включении его требования в первую очередь реестра требований кредиторов Банка  в размере 28 465 руб. 13 коп., и в составе основного долга третьей очереди реестра кредиторов Банка  в размере 5 662 440 руб. 98 коп., а также об отказе во включении его требования в размере 365 108 руб. 84 коп. вследствие установления в ходе рассмотрения требования формирования остатка денежных средств на лицевом счете кредитора в указанном размере в период неплатежеспособности Банка за счет внутрибанковской проводки по перечислению со счета юридического лица (ООО «ЕвроАвтоЦентр»), также являющегося клиентом Банка.

Не согласившись с результатом рассмотрения конкурсным управляющим Банком его требования, ФИО1 обратился в арбитражный суд с возражениями, в которых (с учетом уточнения) просил включить его требование в размере 5 341 091 руб. 81 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и включения его требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника, установив, что в период совершения оспариваемых сделок  банковских операций по списанию со счета ФИО4 денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, формирование остатка на его счете как физического лица производилось за счет внутрибанковских проводок по перечислению со счета, открытого ему как индивидуальному предпринимателю, денежных средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду).

При этом судами было установлено следующее.

01.11.2011 между ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» и ФИО1 (физическим лицом) был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл Заемщику лицевой счет № 40817810600000000363.

02.08.2004 между ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» и ИП ФИО1 был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл Заемщику расчетный счет № <***>.

31.10.2011 между ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 1025-ФКЛ (далее– договор № 1025-ФКЛ), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок до 29.10.2014.

03.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с лицевого счета ФИО1 № 40817810600000000363 на ссудный счет № 45505810300000001335 денежных средств в размере 190 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору № 1025-ФКЛ от 31.10.2011.

03.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с лицевого счета ФИО1 № 40817810600000000363 на ссудный счет № 45506810400000000293 денежных средств в размере 310 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору № 1025-ФКЛ от 31.10.2011.

04.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с лицевого счета ФИО1 № 40817810600000000363 на ссудный счет № 45505810300000001335 денежных средств в размере 1 310 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору № 1025-ФКЛ от 31.10.2011.

04.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с лицевого счета ФИО1 № 40817810600000000363 на ссудный счет № 45504810600000000558 денежных средств в размере 3 500 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору № 1025-ФКЛ от 31.10.2011.

04.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с лицевого счета ФИО1 № 40817810600000000363 на ссудный счет № 45503810400000000623 денежных средств в размере 84 888 руб. 08 коп. в качестве погашения задолженности по договору № 1025-ФКЛ от 31.10.2011.

05.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с лицевого счета ФИО1 № 40817810600000000363 на ссудный счет № 45503810400000000623 денежных средств в размере 185 786 руб. 94 коп. в качестве погашения задолженности по договору № 1025-ФКЛ от 31.10.2011.

08.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с лицевого счета ФИО1 № 40817810600000000363 на ссудный счет № 45503810400000000623 денежных средств в размере 88 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору № 1025-ФКЛ от 31.10.2011.

09.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с лицевого счета ФИО1 № 40817810600000000363 на ссудный счет № 45503810400000000623 денежных средств в размере 14 531 руб. 88 коп. в качестве погашения задолженности по договору № 1025-ФКЛ от 31.10.2011.

10.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с лицевого счета ФИО1 № 40817810600000000363 на ссудный счет № 45503810400000000623 денежных средств в размере 245 373 руб. 99 коп. в качестве погашения задолженности по договору № 1025-ФКЛ от 31.10.2011.

11.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с лицевого счета ФИО1 № 40817810600000000363 на ссудный счет № 45503810400000000623 денежных средств в размере 41 115 руб. 47 коп. в качестве погашения задолженности по договору № 1025-ФКЛ от 31.10.2011.

12.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с лицевого счета ФИО1 № 40817810600000000363 на ссудный счет № 45503810400000000623 денежных средств в размере 90 303 руб. 64 коп. в качестве погашения задолженности по договору № 1025-ФКЛ от 31.10.2011.

12.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с лицевого счета ФИО1 № 40817810600000000363 на доходный счет № 70601810400001111501 денежных средств в размере 9 556 руб. 94 коп. в качестве погашения процентов по договору № 1025-ФКЛ от 31.10.2011.

При этом на основании представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, судами было установлено формирование остатка денежных средств на счете ФИО1 № 40817810600000000363 в период неплатежеспособности Банка за счет внутрибанковской проводки по переводу денежных средств со счета клиента Банка  ООО «ЕвроАвтоЦентр» на счет ФИО1 № 40817810600000000363 (формирование остатка денежных средств в размере 365 108 руб. 84 коп.), а также за счет внутрибанковских проводок по перечислению ФИО1 со счета № <***>, открытого ему как индивидуальному предпринимателю, денежных средств, полученных от других юридических лиц (ООО «Самара-Трак-Сервис», ООО «Тахограф-Сервис» и ООО «МАН Центр Самара»).

Судами установлено перечисление, оформленное внутрибанковскими проводками, в период неплатежеспособности Банка 01.09.2014 и 04.09.2014 с расчетного счета ООО «Самара-Трак-Сервис» № 40702810300000003364 на счет ИП ФИО1 № <***> денежные средства в размере 330 400 руб. и 826 714 руб., 03.09.2014 и 05.09.2014  с расчетного счета ООО «Тахограф-Сервис» № 40702810100000003399 на счет ИП ФИО1 № <***> денежных средств в размере 22 000 руб. и 88 000 руб., 04.09.2014  с расчетного счета ООО «МАН Центр Самара» № 40702810900000002341 на счет ИП ФИО1 № <***> денежных средств в размере 4 015 599 руб. 34 коп. и перечисление ФИО4 полученных от указанных лиц денежных средств со своего счета № <***> на свой же счет № 40817810600000000363, с которого им и были осуществлены оспариваемые операции.

Кроме того, на основании установленных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок обстоятельств, судами было установлено отсутствие у Банка на момент формирования остатка денежных средств на счете ФИО1 № 40817810600000000363 денежных средств на корреспондентском счете, что не позволяло Банку провести операции по поручениям клиентов ни для осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными.

Также судами было принято во внимание, что при условии несовершения операций по переводу денежных средств путем внутрибанковских проводок со счета ФИО1, открытого ему в качестве индивидуального предпринимателя, на его же счет, открытый в качестве физического лица, его требования подлежали бы установлению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о том, что принятие ФИО1 мер по распределению денежных средств, находящихся на открытом ему в качестве индивидуального предпринимателя счете, путем их перечисления на свой же счет, открытый ему как физическому лицу, не может быть признано отвечающим требованиям добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, направленным на искусственное изменение очередности его требования в реестре требований кредиторов Банк, поскольку приведет к получению денежных средств в составе первой очереди реестра требований кредиторов в обход закона с противоправной целью получения удовлетворения своих требований в деле о банкротстве Банка в приоритетном порядке.

В этой же связи, судами были отклонены доводы ФИО1 о погашении задолженности по кредиту, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о включении его требования в реестр требований кредиторов. При этом суды также исходили из того, что данное обстоятельство свидетельствует об исполнении им условий кредитного договора.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о правомерной квалификации и включении конкурсным управляющим Банком требования ФИО1 в реестр требований кредиторов в качестве требования третьей очереди и, как следствие,  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении его требования в первую очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 по чеку-ордеру от 06.12.2016 была уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. Поскольку положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А55-23933/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 06.12.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЕ.П. Герасимова

В.А. Моисеев