Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-250326/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-250326/16

116-2322

10 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Грейд» (ОГРН: <***>)

к ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>)

третьи лица: ФГУП Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе УДП РФ.

о признании недействительным одностороннего отказа от Договора, взыскании долга.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2015 года, ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2017 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.06.2017 года, ФИО5 по доверенности от 15.06.2017 года.

от третьих лиц: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грейд» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда № 21-ТО от 27.02.2015г., выраженный в уведомлении от 31.08.2016г. № 985-РСУ, взыскании с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Грейд» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 62.876.812,43 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3.648.950,99 руб., за период с 12.04.2016 года по 01.12.2016 года.

Определением суда от 15.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ФГУП Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе УДП РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грейд» (далее – Истец) и ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ (далее – Ответчик) был заключен договор №21-ТО от 27.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» (далее – Объект) в г.Владивостоке, о.Русский, п/о ФИО6»

(далее – Договор).

Согласно п.2.1. Договора, предметом настоящего договора является выполнение следующих строительно-монтажных работ, систем вентиляции, систем теплоснабжения, холодоснабжения, монтаж систем автоматизации в пределах второго, третьего и четвертого пожарных отсеков, а так же пусконаладочные работы перечисленных систем в здании «Океанариума с дельфинарием» основного корпуса.

В соответствии со п.3.1 стоимость Договора является приблизительной и составляет 149 579 054,38 рублей, определяется на основании локального сметного расчета, являющегося приложением к договору.

Согласно п.5.3.1. платежи за выполненные подрядные работы будут производиться Генподрядчиком ежемесячно в течении 10 рабочих дней с даты предоставления следующих документов:

- Счета Субподрядчика

- счета фактуры

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями Генподрядчика и Субподрядчика;

- и др.

В соответствии с п.5.7. оплата предусмотренная п.5.3.1. Договора, производится за исключением 10 процентов от стоимости выполненных работ, указанной в актах по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет за выполнение Субподрядчиком работ, производится в течении 30 календарных дней с даты наступления первого из следующих событий: получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию или наступление даты 31.12.2015.

В соответствии с п.5.8. Договора, Генподрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке работ, подлежащих оплате, если качество не подтверждается исполнительной документацией.

В период выполнения работ, Истцом, ежемесячно предоставлялась в адрес Ответчика исполнительная документация, в обоснование объема выполненных работ, что подтверждается письмами (сопроводительные письма о направлении исполнительной документации в количестве 152 штук приложены к настоящему исковому заявлению).

Согласно п.5.5. Договора ежемесячные Акты о приемке выполненных работ предоставляются Субподрядчиком до 20 ого числа текущего месяца и подписываются уполномоченным представителем Генподрядчика и Субподрядчика до 01 числа месяца, следующего за отчетным.

Также Истцом направлялись формы КС-2, КС-3 (сопроводительными письмами №150 от 04.12.2015, №145 от 01.12.2015, №135 от 16.11.2015, №129 от 29.10.2015, №125 от 27.10.2015, №126 от 28.10.2015, 123 от 26.10.2015, №114 от 24.09.2015, и др.). Данные письма игнорировались.

Истец указал, что Ответчиком, исполнительная документация не рассматривалась, о чем Истец неоднократно уведомлял Ответчика (письмами исх.№72 от 07.07.2015, №49 от 08.06.2015, №56 от 16.06.2015, №63 от 25.06.2015, №93 от 12.08.2015, №83 от 27.07.2015, №56 от 16.06.2015, №86 от 24.07.2015, №176 от 24.12.2015, №176 от 24.12.2015, №159 от 12.12.2015, №203 от 14.07.2016) в которых требовал принять меры направленные на скорейшее рассмотрение предоставленной исполнительной документации, пояснял Ответчику, что ввиду бездействия последнего, Истец лишен возможности предъявить выполненные работы в порядке предусмотренным Договором, так же уведомлял Ответчика о возникшем сложном финансовым положении по причине непринятия и неоплаты Ответчиком работ.

Ответчиком в свою очередь вышеуказанные сообщения были проигнорированы, связи с чем, во избежание срыва сроков работ, Истец был вынужден продолжать выполнение работ за счет собственных оборотных средств.

К 18.11.2015 года Истец выполнил предусмотренные Договором работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения и автоматизации данных систем в полном объеме, претензий касательно качества выполненных работ со стороны Ответчика не поступало.

В соответствии с п.10.2 Договора для приемки выполненных работ генподрядчик в 5-ти дневный срок, со дня получения уведомления, обязан создать приемочную комиссию в порядке, определенном нормами и приказом генподрядчика.

Сдача выполненных работ генподрядчику производится в течении 10 календарных дней с даты получения уведомления субподрядчика, путем подписания акта приемочной комиссии о приемке результата работ. Если сдаче работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате указанных испытаний.

Ответчик 21.03.2016г. получил от Истца уведомление о готовности сдачи результата работ (письмо №52 от 21.03.2016г.) в котором Истец требовал Ответчика приступить к принятию выполненных Истцом работ на основании предоставленных к письму актов КС-2, КС-3.

Ответчик письмом 467/1-РСУ от 06.04.2016г. в ответ на письмо №52 от 21.03.2016г. выразил отказ от принятия выполненных Истом работ, мотивируя это непредставлением со стороны Истца исполнительной документации.

Истец в свою очередь направил в адрес Ответчика письмо №203 от 14.07.2016г. в котором указывал, что предоставленная исполнительная документация, начиная с апреля 2015 года по день отправления настоящего письма не рассматривается, указывал, что неоднократно уведомлял Ответчика о не принятии мер по рассмотрению документации, так же указывал, что ввиду непринятия мер по рассмотрению предоставляемой документации Ответчик злоупотребляет своим правом, создает условия для Истца при которых невозможно сдать выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором, ссылался на положения ст.702, ст.711, ст.720 ГК РФ, и требовал незамедлительно принять меры направленные на принятие работ.

Ответчик письмом 907-РСУ от 10.08.2016 сообщил, что формы КС-2, КС-3 и исполнительная документация ему не предоставлялась, работы принимать отказался.

ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации возражает против доводов истца, указывая, что в соответствии с п. 5.1 Договора Генподрядчик вправе был выплатить Субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости Договора на организацию производства и приобретение материалов. Генподрядчик перевел Субподрядчику авансовых платежей на общую сумму 85 474 153,91 руб., кроме того, Ответчик выдал Истцу давальческого материала на сумму 5 224 160 руб., за которые Истец не отчитался как за использованный материал при выполнении строительно-монтажных работ по договору. Не использованный в монтаже материал не возвращен РСУ в нарушение п. 1 ст. 713 ГК РФ.

Ответчик указал, что Генподрядчик должен был осуществлять текущий платеж стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и исполнительной документации, согласно Приложения № 3 и Приложения № 4 к Договору (п. 5.3.1 Договора). Сторонами особо согласовано, что плата за выполненные подрядные работы производится исключительно после принятия данных работ Заказчиком-застройщиком (последний абзац п. 5.3.1. Договора). В обоснование иска от 14.12.2016 Истец указал на выполнение работ по Договору на спорную сумму, направление в адрес Ответчика односторонних актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ, которые якобы Ответчик оставил без подписания. Указанные факты не являются достоверными.

Ответчик указал, что неоднократно указывал на имеющиеся недостатки в выполненных работах, на отсутствие исполнительной документации к выполненным

работам, на отсутствие актов на скрытые работ, на предъявление работ, выполненных на Объекте в иной более ранний период (часть предъявленных работ выполнялась Истцом в рамках договора ООО «Грейд» с ООО «НПО «Мостовик», объявленного в настоящий момент банкротом, в период 2013 - 2014 годы). Данные обстоятельства подтверждаются исх. письмами Ответчика в адрес Истца от 17.08.2015 №938-РСУ, от 19.11.2015 № 965-РСУ, от 23.11.2015 № 1005-РСУ, от 02.12.2015 № 1075-РСУ, от 07.12.2015 № 1093-РСУ, от 09.12.2015 № П23-РСУ, от 14.12.2015 № 1171-РСУ, от № 1244-РСУ и № 1245-РСУ, от 09.03.2016 № 448-РСУ, от 04.05.2016 № 595-РСУ, от № 630-РСУ и № 631-РСУ, от 30.05.2016 № 663-РСУ, от 18.07.2016 № 824-РСУ и № 825-РСУ, от 31.08.2016 № 989-РСУ, от 06.10.2016 № 1094-РСУ, от 18.11.2016 № 1227-РСУ).

Также ответчик указал, что Акты скрытых работ, представленные в адрес РСУ в подтверждение объема выполненных работ утверждены и подписаны представителями ООО «НПО «Мостовик», что является подтверждением того, что указанные работы выполнялись в рамках других ранее действовавших договоров с ООО «НПО «Мостовик» (договор от 20.08.2013 № 537-СМР/ДПО, от 17.03.2014 № 736-СМР/ДПО, от 15.04.2014 № 914-СМР/ДПО) и ранее были оплачены. В ходе приемки Заказчиком-застройщиком работ, выполняемых Истцом было выявлено, что объемы работ, что объемы работ, включенные в предъявленные Субподрядчиком акты по формам КС-2, общей стоимостью в 17 321 510,28 рублей выполнялись не в период 2015 года как указано в подписанных документах, а в 2013-2014 годах. Подтверждением тому служит имеющаяся у Заказчика-застройщика исполнительная документация (журналы работ) содержащая в себе идентичные виды работ выполняемые в 2013-2014 годах при предыдущем генподрядчике ООО «НПО «Мостовик». Указанный факт подтверждает предоставление Истцом недостоверных сведений в подтверждение объемов выполненных работ с целью получения оплаты за работы, которые ранее были приняты и оплачены ООО «НПО «Мостовик». Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 № А46-10026/2015 о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» задолженности в размере 13 007731, 48 руб. по договорам от 20.08.2013 № 537-СМР/ДПО, от 17.03.2014 № 736-СМР/ДПО, от 15.04.2014 № 914-СМР/ДПО на проведение строительно-монтажных работ на объекте «НОК «Приморский Океанариум».

Ответчик считает, что определить выполненный и заявленный объем работ из представленных ООО «Грейд» документов невозможно, следовательно, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, направленное требование о взыскании 66 525 763,42 руб. не может являться основанием для выплаты Генподрядчиком стоимости подрядных работ. Иной правовой подход противоречил бы положениям ст. 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым именно сдача-приемка выполненных работ порождает для Генподрядчика возникновение денежного обязательства перед Субподрядчиком.

Ответчик указал, что согласно Приложения № 1 к Договору срок проведения Работ по Договору - с 27.02.2015 по 30.06.2015. В связи с выполнением Субподрядчиком строительно-монтажных на Объекте настолько медленно, что окончание работ в установленные договором сроки стало явно невозможным (п. 17.1 Договора) (Работы до настоящего времени Истцом не выполнены), Ответчик 31.08.2016 направил в адрес Истца уведомление № 985-РСУ о расторжении договора в одностороннем порядке (вх. № 20 от 01.09.2016). С момента получения Субподрядчиком указанного уведомления Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, пп. «г» п. 13.3, 17.1 Договора. При этом п. 17.4 Договора предусмотрено, что ни одна из Сторон не будет иметь по отношении к другой Стороне ни каких обязательств

по Договору кроме гарантийных обязательств по выполненной части Работ, после вступления в силу расторжения Договора и урегулирования взаимных обязательств в соответствии со ст. 17 Договора.

Ответчик указал, что письмом от 06.10.2016г. № 1094-РСУ обращался в адрес Истца с целью проведения взаиморасчетов по Договору, вместе с тем, Истец проигнорировал обращения Ответчика и тем самым не исполнил условия ст. 17 настоящего Договора. Условие Договора строительного подряда об исполнении обязательства Генподрядчиком по оплате работ после того, как указанные работы будут приняты Заказчиком-застройщиком (последний абз. ст. 5.3.1 Договора), соответствует принципу свободы договора, и, следовательно, в настоящем споре применимы нормы: п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 421, ст-ст. 702, 711, 746 ГК РФ. Отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, стороны договора подряда согласовали условие, отличное от закрепленного в указанной статье в качестве общего правила. Они связали срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом принятия работ Заказчиком-застройщиком. Субподрядчик на стадии подписания Договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве Генподрядчика приостановить расчеты, если Заказчик-застройщик не примет у Генподрядчика часть работ, выполненных Субподрядчиком. Действуя своей волей и в своем интересе, Субподрядчик заключил сделку и добровольно вступил в обязательственные отношения на таких условиях. Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно. Кроме того, это условие не являлось явно обременительным и не влекло нарушения баланса интересов сторон, ни одна из которых не являлась экономически слабой стороной в указанных отношениях, при том, что оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Ответчик полагает, что доводы Истца относительно того, что им были выполнены работы на общую сумму 148 350 966,34 руб. являются недостоверными. В настоящий момент с учетом выполнения всех условий Договора, в том числе соблюдения п. 5.3.1, Генеральный подрядчик готов принять, засчитав в счет погашения аванса, выполненные Субподрядчиком работы на общую сумму 18 127 208,50 руб., что несопоставимо меньше выплаченных авансов.

По мнению ответчика, в отсутствии полного комплекта исполнительной документации, в том числе форм КС-2 и КС-3 Генеральный подрядчик лишен возможности приступить к принятию работ. Представленные сопроводительным письмом № 147 от 02 июня 2016 года акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 130 433 448 рублей не были приняты Генеральным подрядчиком, о чем Субподрядчик был уведомлен письмами от 18.07.2016 № 824-РСУ и № 825-РСУ от 06.09.2016 № 993-РСУ. Причины отказа в приемке работ состояли в невыполнении или не завершении работ по Договору, предъявлении объема работ не являющегося предметом Договора, отсутствии исполнительной документации, наличии замечаний к исполнительной документации, не предоставлении необходимого комплекта документов утвержденных пунктом 5.3.1 Договора. Данные обстоятельства, а также мотивированные возражения неоднократно направлялись в адрес Истца даже после расторжения договора (письма от 06.10.2016 № 1094-РСУ, от 18.11.2016 № 1227-РСУ).

Также ответчик указал, что Истец не выполнил Работы по Договору надлежащим образом, что подтверждается Актом об обнаружении в пом. 2-105 прямой трубы Ду100мм системы ХС-1 забитой монтажной пеной от 09.09.2016.

Доводы ответчика судом отклоняются, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, Истец письмом №52 от 21.03.2016 (т.7 л.д. 1-6) уведомил Ответчика о готовности к сдаче работ,

просил Ответчика создать приемочную комиссию и приступить к приемке работ в соответствии с п. 10.2 Договора.

Ответчик в свою очередь письмом 467/1-РСУ от 06.04.2016 (т.5 л. д. 58) от приемки работ отказался, отказ мотивировал не предоставлением со стороны Истца исполнительной документации. Данный отказ был подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2481/2016 (т.112 л. д. 23-34), а также не оспаривается Ответчиком.

Истец предоставлял исполнительную документацию в адрес Ответчика с апреля 2015 года и к моменту направлению претензии с требованием принять выполненные работы, с приложенными актами КС-2, КС-3 на весь выполненный объем работ исполнительная документация была предоставлена в полном объеме.

Тот факт, что Истец предоставил весь комплект исполнительной документации подтверждается сопроводительными письмами о направлении исполнительной документации в количестве 152 штук (т.6, 8) а также самой исполнительной документацией имеющейся в материалах дела в полном объеме.

Стороны по Договору, установив для Истца обязательство изготовления и предоставления в адрес Ответчика исполнительной документации, так же установили для Ответчика обязанность исполнения встречного обязательства по рассмотрению и принятию исполнительной документации, порядок ее рассмотрения был согласован протоколом № Б/Н от 20.03.2015 от (прил.№1) в котором указано, что в течении 2ух дней с момента предоставления субподрядчиком ИД выполнить проверку ИД и подписать ее. Общий цикл подписания ИД не должен составлять более 7 дней.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь Ответчик предоставляемую Истцом исполнительную документацию не рассматривал, что подтверждается письмами Истца №49 от 08.06.2015, 56 от 16.06.2015, №72 от 07.07.2015, №83 от21.07.2015, №93 от 12.08.2015, №141 от 26.11.2015, (т.5 л.д. 29, 30, 31, 33, 39, 41, 42) в которых Истец неоднократно требовал Ответчика приступить к рассмотрению исполнительной документации, сообщал, что ввиду бездействия Ответчика не в состоянии предъявлять работы в рамках п.5.3.1. Договора, что ввиду данных обстоятельств находится в крайне сложном финансовом положении.

Истец, после предъявления результата выполненных работ, письмом №203 от 14.07.2016 (т.5 л.д.№54) сообщил Ответчику, что на протяжении года вся представляемая исполнительная документация так и осталась без рассмотрения, ссылался на недопустимость злоупотребления правом со стороны Ответчика, заявлял доводы, что Ответчик своим бездействием умышленно создает для Истца такие условия, при которых сдача работ в порядке п.5.3.1. Договора невозможна, ссылался, что данные действия направлены на уклонение от исполнения обязательств, требовал приступить к приемке работ на основании предъявленных форм КС-2, КС-3 в порядке ст.753 ГК РФ.

Ответчик в свою очередь в ответ, письмом 907-РСУ от 10.08.2016 (т.5 л.д.№57), приступить к приемке работ и рассмотрению исполнительной документации отказался, пояснил, что формы КС-2, КС-3 направленные письмом №52 от 21.03.2016 (т.7 л.д. 1-6) не получал.

Учитывая положения ст.328 ГК РФ, с момента неисполнения Ответчиком встречного обязательства по рассмотрению исполнительной документации, у Истца появилось право приостановить исполнение обязательства по сдачи исполнительной документации.

Истец, действуя добросовестно продолжал сдачу исполнительной документации до момента полного исполнения данного обязательства, однако при таких условиях, факт предоставления либо не предоставления исполнительной документации ввиду не исполнения Ответчиком обязательства по ее рассмотрении не может являться основанием для отказа в приемке работ.

Непредоставление исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, полагая, что стороны по Договору определив порядок принятия работ после сдачи исполнительной документации, дало Ответчику право не приступать к приемке выполненных Истцом работ.

В то же время, согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Данные нормы являются императивными, они прямо обязывает заказчика приступить к приемке выполненных работ и оплатить их, и не подразумевают для участников гражданских правоотношений выбора иной линии поведения.

По смыслу данных норм, и исходя из существа обязательства, следует, что обязанность принять работы наступает с момента их предъявления.

Для заказчика вместе с риском случайной гибели переходит так же вещь в виде результата работ, имеющая определенную материальную ценность, ввиду чего с момента предъявления работ Истцом, у Ответчика при его уклонении от принятия работ, возникает неосновательное обогащение, что собой противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам индивидуальных испытаний (т.д.№105-110) на весь объем работ, которые подписаны Ответчиком и заказчиком-застройщиком без замечаний, письмом №568/00 от 21.06.2017 начальнику управления экономической безопасности и противодействия коррупции (т. 112) в рамках до следственной проверки, согласно которому заказчик-застройщик пояснил, что спорные работы приняты в полном объеме, также акта ввода объекта в эксплуатацию (т.5 л.д.№15) следует, что предъявленные Истцом работы имеют потребительскую ценность

для Ответчика, а так же тот факт, что они были освидетельствованы Ответчиком и предъявлены к заказчику-застройщику.

Как указывалось ранее, Истец предъявлял работы и требовал приступить к их приемке неоднократно, письмами №52 от 21.03.2016(т.7 л.д. 1-6), №203 14.07.2016 (т.5 л.д.№54) №147 от 02.06.2016 (т.7 л.д.13), №232 от 17.10.2016 (т.1 л.д. 66).

Ответчик в свою очередь письмом №1227-РСУ от 18.11.2016 направил в адрес Истца ответ на претензию, в котором выразил отказ в приемке работ. В мотивах отказа Ответчик ссылался, что существенная часть предъявленных работ не входит в предмет Договора.

При этом, частично удовлетворив претензию, принял работы на сумму 13 774 348,86 рублей.

В тоже время, в судебном заседании 27.07.2017 Ответчик пояснил суду, что под формулировкой «не входит в предмет договора» подразумевал иные основания отказа, а именно, так называемое задвоение объемов работ, что работы предъявляемые Ответчику были предъявлены и оплачены ООО «НПО Мостовик.

Также в данном судебном заседании Ответчик признал факт выполнения Истцом всего предъявляемого объема работ, кроме того, признал его качество и стоимость, что подтверждается предоставленной в материалы дела таблицей за подписью представителя Ответчика в которой указан полный перечень выполненных Истцом работ (т.115 л.д.).

Доводы Ответчика о задвоении работ не обоснованы и документально не подтверждены, мотивы отказа в части задвоения работ Ответчиком не заявлялись вплоть до начала судебного разбирательства, в связи с чем, они не могут быть оценены судом как мотивы отказа в порядке ч.4. ст.753 ГК РФ.

Кроме того, единственным допустимым доказательством задвоения работ, в порядке ст.68 АПК РФ, могут являться формы КС-2, КС-3 подписанные между Истцом и ООО «НПО Мостовик» на те же виды и объёмы работ, что предъявлены Истцом по настоящему делу.

В свою очередь Ответчик в качестве доказательств наличия факта задвоения работ предоставил акты скрытых работ, подписанные по состоянию на 2014 год, сотрудником ООО «НПО Мостовик» ФИО7.

В судебное заседание Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 Ответчик представил акты скрытых работ за подписью сотрудника ООО НПО «Мостовик» ФИО7 (т.121 л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 28, 30, 35, 36, 39, 41, 42, 44, 46, 48, 50, 51, 54, 56, 60, 61, 64, 66, 71, 72, 74, 77, 80, 81, 83, 86, 88, 91, 94, 98, 101, 104, 107, 108, 111,115, 120, 125, 128, 131, 133).

Поскольку данные доказательства вызвали у Истца подозрения в их подлинности, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, Истцом в порядке ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Ответчик возражал. Отказался исключить представленные доказательства из материалов дела.

В связи с чем, у Истца и Ответчика в судебном заседании, отобрана соответствующая подписка.

Также Истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для проведения независимой почерковедческой экспертизы.

Так, согласно, экспертному заключению №119/50 от 04.10.2017, подписи сотрудника ООО «НПО Мостовик» ФИО7 в представленных в материалы дела Ответчиком актах скрытых работ (т.д.121 л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 28, 30, 35, 36, 39, 41, 42, 44, 46, 48, 50, 51, 54, 56, 60, 61, 64, 66, 71, 72, 74, 77, 80, 81, 83, 86, 88, 91, 94, 98, 101, 104, 107, 108, 111,115, 120, 125, 128, 131, 133) выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

Также в судебное заседание 27.07.2017 Ответчик представил акты скрытых работ за подписью сотрудника ООО НПО «Мостовик» ФИО7 (т.124, т.125 л.д. 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 30, 34).

В данных актах срытых работ за подписью ФИО7 находящиеся в томах дела в графе «представитель лица осуществляющего строительство» указано: «ООО НПО «Мостовик» ФИО7 пр.№166/2 от 29.04.2014 по доверенности 2014 года», в тоже время в графе «лицо осуществляющее строительство» указано: «ФГУП РСУ Управления делами Президента РФ».

ФГУП «РСУ» УПД РФ появилось на объекте в 2015 году, что подтверждается Ответчиком и материалами дела, при этом другая часть документа якобы составлена в 2014 году и относится к ООО НПО «Мостовик», что свидетельствует о фальсификации данных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Судом установлены указанные признаки в отношении представленных ответчиком доказательств, о фальсификации которых заявлено ООО «Грейд».

В связи с чем, заявление Истца о фальсификации доказательств по делу, актов скрытых работ за подписью сотрудника ООО НПО «Мостовик» ФИО7 (находящиеся в т.121 л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 28, 30, 35, 36, 39, 41,42, 44, 46, 48, 50, 51, 54, 56, 60, 61, 64, 66, 71, 72, 74, 77, 80, 81, 83, 86, 88, 91, 94, 98, 101, 104, 107, 108, 111,115, 120, 125, 128, 131, 133) судом признается обоснованным.

При этом, суд учитывает, что даже если бы данные доказательства были бы и достоверными, они не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, того факта, что данные объемы работ были предъявлены к ООО «НПО Мостовик» так как, сам акт скрытых работ лишь подтверждает что работы предъявлялись к освидетельствованию, но не к приемке и оплате.

Исходя из предоставленной в материалы дела исполнительной документации и сопроводительным письмам о направлении исполнительной документации акты скрытых работ предъявлялись исключительно к Ответчику.

Согласно Позиции ВАС РФ риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче работ.

В процессе судебного разбирательства доподлинно установлено, и подтверждается документально, что Истец предпринял все возможные меры к предъявлению выполненных работ.

Ответчик же в свою очередь к приемке не преступал, от приемке отказывался под различными доводами, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Так Ответчик письмом 907-РСУ от 10.08.2016 отрицал сам факт получения форм КС-2, КС-3 направленных письмом №52 от 21.03.2016. Затем сам же в судебном процессе факт получения данных форм КС-2 КС-3 подтвердил.

Ответчик в ответе на претензию письмом 1227-РСУ мотивы отказа обосновывал тем, что предъявленные работы в части не входят в предмет Договора, в то же время в судебном заседании от 27.07.2017 пояснил, что под формулировкой не входит в предмет договора подразумевал задвоение работ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в адрес Ответчика направлена исполнительная документация в полном объеме, что подтверждается сопроводительными письмами о направлении исполнительной документации зарегистрированными Ответчиком (в количестве 152 писем, составляющих более 350 комплектов исполнительной документации, приложены к настоящему исковому заявлению), а так же подтверждается исполнительной документацией приложенной к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, даже если бы и имел место факт непредставления исполнительной документации, он не может является безусловным основанием для отказа в приемке работ.

В соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.20.2. условия настоящего Договора распространяются на работы выполненные подрядчиком до его заключения, в объеме согласованном в настоящем Договоре.

Объем работ согласован в предмете Договора (п.2.1. Договора), а так же определен в локально-сметном расчете подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью Договора.

Кроме того, выполненные Истом работы представляют собой комплекс неделимых систем, целью которых является обеспечение и поддержание микроклимата в здании океанариума.

Согласно, ст.133 ГК РФ, Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст.134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Выполненный Истцом результат работ не может функционировать без его составных частей, в связи, с чем непринятие Ответчиком части сложной вещи, считаем неправомерным.

Таким образом, доводы Ответчика, что предъявленные Истцом работы не входят в предмет Договора, а так же не подлежат принятию и оплате, необоснованные и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, факт выполнения Истцом работ, их объем цена, и качество подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Мотивы отказа в приемке работ суд считает необоснованными, противоречащими нормам законодательства РФ и фактическим обстоятельствам. Свои доводы Ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 62.876.812,43 руб. суд находит обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил работы по Договору надлежащим образом, что подтверждается Актом об обнаружении в пом.2-105 прямой трубы Ду100 мм системы ХС-1 забитой монтажной пеной от 09.09.2016 года суд находит необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство появления монтажной пены, связано с действиями Истца.

Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3.648.950,99 руб., за период с 12.04.2016 года по 01.12.2016 года, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Расчет суммы процентов судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Требование Истца о признании недействительным уведомления о расторжении Договора суд также находит обоснованным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчик направил а адрес Истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо №985-РСУ).

Односторонний отказ Ответчик обосновывал, ссылаясь на п.17.1, п.6.1, п.13.3 Договора.

Согласно п.17.1 Договора Сторона имеющая право расторгнуть настоящий Договор должна осуществить его путем письменного уведомления другой стороны.

В соответствии с п.6.1. Договора Субподрядчик обязан выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и в сроки и на условиях определенным Договором.

Согласно п.13.3 Договора Генподрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае если субподрядчик выполняет свои обязательства по Договору настолько медленно, что отставание от графика производства работ составляет более 20 дней и/или окончание работ в установленные сроки становится явно невозможным.

Срок окончания работ: 31.07.2015г. (п.4.1. Договора).

Согласно дополнительного соглашения к Договору срок окончания работ: 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ

от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.5 ст.450.1 в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

После окончания срока выполнения работ по Договору, Ответчик неоднократно перечислял авансовые платежи в адрес Истца на выполнение работ по Договору (платежное поручение №619 от 16.10.2015, №289 от 11.11.2015, №762 от 25.12.2015, №340 от 17.03.2016), так же Ответчик принял и оплатил работы по форме КС-2, КС-3 от 06.08.2015 с удержанием 30% в счет погашения авансовых платежей.

Кроме того, Ответчик принимал к освидетельствованию службы технадзора, работы выполненные Истцом, о чем свидетельствуют подписанные акты индивидуальных испытаний (приложены к исковому заявлению), а так же часть подписанной исполнительной документации и переписка сторон.

В то же время, Истцом был предъявлен результат выполненных работ письмом №52 от 21.03.2016, после чего письмом №147 от 02.06.2016 повторно предъявил результат выполненных работ, а так же были направлены неоднократные требования к принятию выполненных работ.

Таким образом, волеизъявление Ответчика, безусловно, было направлено на продолжение действие Договора, а так же учитывая тот факт, что работы были предъявлены Ответчику до направления уведомления о расторжении, Ответчик не имел правовых оснований на расторжение Договора.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ч.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо

от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй ч.2 ст.166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ, от исполнения Договора, выраженный в письме 985-РСУ от 31.08.2016 направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного Договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ и является односторонней сделкой, совершенной Ответчиком (стороной по Договору).

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке установлено статьями 715, 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом 1094-РСУ от 06.10.2016 Ответчик выразил свое волеизъявление на принятие выполненных Истцом работ по Договору, указав, что готов принять выполненные работы на сумму 20 595 730 рублей.

В ответ на претензию Истца, Ответчик частично ее удовлетворил и принял часть работ по Договору, о чем сообщил письмом №1224-РСУ от 18.11.2016, а так же направил в адрес Истца письмом №1226-РСУ от 18.11.2016 подписанные формы КС-2, КС-3, на сумму 13 774 348,86 рублей.

В данном случае, Ответчик, как заказчик подрядных работ не заявлял ни об утрате интереса к исполнению спорного договора, ни о том, что результат работ не имеет потребительской ценности. Факт выполнения Истцом работ по Договору не отрицал.

Наоборот, согласно представленной к исковому заявлению переписке сторон, Ответчик подтвердил действие спорного договора, после отказа от его исполнения, выраженного в письме 1094-РСУ от 06.10.2016, №1224-РСУ от 18.11.2016, №1226-РСУ от 18.11.2016.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что прекращение Договора не состоялось: волеизъявление Ответчика не было реализовано им же самим по его же воле.

В данном случае Ответчик отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями Договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 02.07.15 №305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения спорного Договора в данном случае (с учетом выполнения Истцом работ по Договору и их предъявления до уведомления о расторжении Договора, а так же принятия Ответчиком работ после расторжения Договора) не соответствует характеру нарушения и в силу установленного статьей 310 ГК РФ правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства за исключением случаев, предусмотренных законом, является неправомерным.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны, предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку, с момента возникновения оснований для одностороннего отказа от договора по основаниям ст.717 ГК РФ, заказчик неоднократно подтверждал действие спорного договора по смыслу п.5 ст.450.1 ГК РФ, отказ ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ от исполнения договора, оформленный уведомлением №985-РСУ от 31.08.2016, является неправомерным в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 66, 110, 161, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о фальсификации доказательств по делу (по списку в заявлении о фальсификации доказательств) признать обоснованным.

Признать недействительным односторонний отказ от договора подряда № 21-ТО от 27.02.2015г., выраженный в уведомлении от 31.08.2016г. № 985-РСУ.

Взыскать с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Грейд» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 62.876.812,43 руб., неустойку в размере 3.648.950,99 руб.

Взыскать с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб