Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А13-6488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А13-6488/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А13-6488/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», адрес: 117939, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района, адрес: 161380, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), 7046 руб. 27 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 и 358 руб. 43 коп. законной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что исходя из принадлежности жилого фонда муниципальному образованию, передачи квартиры по договору социального найма и требований закона, лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги, является собственник жилого помещения – публично-правовое образование.

Также заявитель ссылается на то, что суды заблуждаются относительно природы возникновения обязательств по оплате долга. Общество требует оплатить не регулярные, ежемесячные коммунальные платежи, а принудительно взыскать уже установленную по судебному приказу сумму долга.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей и гарантирующей организацией, осуществляющей теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение на территории с. Нюксеница. На основании публичных договоров оно оказывает услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения физическим лицам, проживающим в <...>.

В собственности Нюксенского муниципального района находится квартира, расположенная по адресу: <...>, которая в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 10.01.2018 (далее – Договор) передана ФИО1; в соответствии с пунктом 1.2 Договора с нанимателем вселяется ФИО2.

За ФИО2 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Так, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 28.03.2019 по делу № 2-170/2019 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 7046 руб. 27 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 30.11.2018, 358 руб. 43 коп. неустойки.

Исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, окончено постановлением от 31.07.2019, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Ссылаясь на то, что при изложенных обстоятельствах обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав требования Общества необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено статьей 678 ГК РФ и пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Вопреки доводам кассационной жалобы органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суды обеих инстанций верно указали, что то обстоятельство, что Обществом предпринимались меры по взысканию задолженности с нанимателя в судебном порядке, при этом соответствующее исполнительное производство было окончено службой судебных приставов, в связи с отсутствием у должника (нанимателя) имущества, в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания возникшей у нанимателя задолженности с собственника имущества.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств того, что Договор с физическим лицом в спорный период был расторгнут и спорное жилое помещение являлось пустующим, то оснований для возложения на Комитет обязанности по уплате задолженности физического лица - нанимателя, равно как расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А13-6488/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская