Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-214680/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214680/20-108-4829
15 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021,

решение изготовлено в полном объеме 15.07.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестеврострой" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 10.09.2008; 129347, Москва город, Улица Холмогорская 8, корп. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 129346, <...>)

о признании недействительным решения № 03-28/16/126 от 07.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа в сумме 166 600 руб. (в редакции уточнения заявленного требования от 08.07.2021)

при участии:

представителей заявителя: ФИО2 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 14.12.2020 № 2; ФИО3 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 01.04.2021; ФИО4 (личность подтверждена паспортом РФ) доверенность от 30.06.2021;

представителя заинтересованного лица: ФИО5 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 19.01.2021 №02-12/01104,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестеврострой" (далее – ООО «Инвестеврострой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 03-28/16/126 от 07.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В заседании от 08.07.2021 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, согласно которым просит суд признать недействительным решение № 03-28/16/126 от 07.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа в сумме 166 600 руб.

В обоснование заявления ООО «Инвестеврострой» ссылается на то, что оспариваемое Решение Инспекции является незаконным, вынесенным без применения соответствующих норм законодательства о налогах, а именно налоговым органом не было учтено, что приостановление выездной налоговой проверки является основанием для неисполнения налогоплательщиком требования о предоставлении документов; документы по п. 1.37 Требования представлены быть не могут, так как Общество не заключало договоры/контракты с иностранными компаниями; запрашиваемые налоговым органом оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, карточки счетов не отнесены к числу первичных бухгалтерских документов; запрос налоговым органом кодов ОКВЭД нецелесообразен, так как данная информация находится в общем доступе; план счетов был передан Инспекции письмом с исх. №29 от 09.11.2019. Также заявитель просит суд учесть основания, смягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве представила в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела отзыв, согласно которому налоговый орган просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что оспариваемое решение соответствует нормам налогового законодательства, а также, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в статье 112 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвестеврострой», в ходе которой налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов от 04.10.2019 №19814/1.

До истечения срока предоставления документов по требованию от 04.10.2019 №19814/1 решением от 10.10.2019 Инспекция приостановила выездную налоговую проверку.

11.11.2019 налоговым органом был составлен акт №03-24/17/17 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушений, и вынесено решение № 03-28/16/126 от 07.08.2020 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 179 400 руб.

Не согласившись с Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральную налоговую службу (далее – Управление) в порядке статьи 139.1 НК РФ. По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято Решение №21-10/151475@ от 02.10.2020, в соответствии с которым Решение Инспекции от 07.08.2020 № 03-28/16/126 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В отношении довода заявителя о том, что непредставление документов по требованию налогового органа было связано с приостановлением выездной налоговой проверки суд установил следующее.

Согласно ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть предоставлены в течение 10 дней со дня получения требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 89 НК РФ. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», запрет на истребование документов в период приостановления выездной налоговой проверки не относится к тем требованиям о представлении документов, которые были направлены в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки. Налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

В рамках настоящего дела требование от 04.10.2019 №19814/1 было вручено генеральному директору Общества 04.10.2019, соответственно, срок на представление запрашиваемых по требованию документов истек 18.10.2019. Решение о приостановлении выездной налоговой проверки было вынесено налоговым органом 10.10.2019, то есть до истечения срока на представление документов.

Так как требование №19814/1 было направлено в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу, что заявитель был обязан представить истребуемые документы до 18.10.2019 и приостановление выездной налоговой проверки не может служить основанием для неисполнения данной обязанности.

Относительно довода налогоплательщика о том, что истребуемые налоговым органом запрашиваемые оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, карточки счетов не отнесены к числу первичных бухгалтерских документов, а запрос налоговым органом кодов ОКВЭД нецелесообразен, так как данная информация находится в общем доступе, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать, не ограничен законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Следовательно, у налогового органа имеются полномочия истребовать для ознакомления и изучения любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков обязанность по их предоставлению.

При этом, само по себе истребование налоговым органом документов в ходе проверки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика по существу.

Кроме того, отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о представлении документов. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 №19АП-1971/2019 по делу №А48-10485/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 № 09АП-29209/2018 по делу № А40-39061/18, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 № Ф05-14464/2018)

Согласно Письму Министерства финансов России от 11.05.2010 №03-02-07/1-228, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как верно отмечено налоговым органом, положения п. 6 ст. 21, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 93, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета. Инспекция, в свою очередь, имеет право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015 №Ф 10-2173/2015 по делу №А35-1029/2014).

Общество в своих письменных пояснениях указывает на то, что у Общества необоснованно запрошены оборотно-сальдовые ведомости, анализ и карточка счета по счету 52 по иностранным компаниям По мнению заявителя, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета не являются документами, предоставление которых предусмотрено НК РФ в обязательном порядке.

Суд отклоняет данный довод заявителя на основании следующего.

В пункте 5.1 Письма Федеральной налоговой службы России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» указано, что в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, по общему правилу в течение 4-х лет.

Учитывая отсутствие в Кодексе закрытого перечня документов и регистров, из которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, в том числе касающихся возможного получения необоснованной налоговой выгоды, право налогового органа истребовать документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов), не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из затребованных документов к предмету проверки.

Таким образом, как верно отмечает налоговый орган, мнение Общества о том, что запрошенные регистры бухгалтерского учета и карточки счетов не являются основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем их истребование незаконно, не освобождает налогоплательщика от обязанности их представления по требованию Инспекции, ведь именно налоговый орган определяют полноту и комплектность первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также аналитических материалов, необходимых для выездной налоговой проверки. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 № Ф07-5015/2020 по делу № А56-62632/2019).

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-0-0 указано на то, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. Для этого необходимы углубленные исследования бухгалтерских и налоговых документов и специальные контрольные мероприятия.

Кроме того, как верно было отмечено налоговым органом, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного данным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Следовательно, налогоплательщик в любом случае был обязан сообщить Инспекции о невозможности представления запрошенных документов с указанием причин.

Заявитель, в свою очередь, в материалы дела не представил доказательства об обращении в Инспекцию с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

Суд также соглашается с доводом налогового органа о том, что Инспекцией были запрошены документы в форме, соответствующей учетной политике самого Общества, и относящиеся к проверяемым налоговым периодам, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных первичных учетных документов, разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N402-ФЗ организация, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Согласно Письмам Министерства финансов от 25.01.2012 N 07-02-06/10 и от 11.05.2010 N 03-02-07/1-228, налоговый орган во время проверки имеет право ознакомиться в том числе с регистрами бухгалтерского учета. К регистрам бухгалтерского учета относятся: карточки счета, оборотно-сальдовая ведомость по счетам.

Как верно следует из позиции налогового органа, Инспекция при направлении требования о предоставлении документов № 19814/1 от 04.10.2019 руководствовалась Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и внутренними положениями Общества о ведению бухгалтерского учета, об учетной политике организации и дополнениями к указанному, планом счетов бухгалтерского учета, утвержденными генеральным директором Общества, которые действовали с 01.01.2016 года. Согласно данным внутренним документам Общества, бухгалтерский учет ведется в полном соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Планом счетов бухгалтерского учета с Инструкцией по его применению, утвержденной Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 № 94н, и другими действующими нормативными актами в области методологии бухгалтерского учета, с учетом изменений действующего законодательства. Порядок ведения налогового учета осуществляется с применением регистров бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета распечатываются Обществом по мере необходимости (по запросу).

Таким образом, Инспекция, запрашивая документы по п. 1.37 Требования, исходила из проверяемых налоговых периодов по налогу на прибыль 2016, 2017 и 2018 год, а также из внутренних положений Общества об учетной политике.

Относительно довода налогоплательщика о том, что план счетов был передан Обществом в Инспекцию письмом с исх. №29 от 09.11.2019, суд отмечают следующее.

Как верно отмечено налоговым органом в письменной позиции, письма, на которые ссылается Общество в заявлении о представлении документов (вх. №076394 от 08.11.2019, №034207 от 28.07.2020) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представлены в Инспекцию за рамками срока, установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ.

Так как документы по требованию от 04.10.2019 №19814/1 заявитель в налоговый орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Однако, суд отмечает, что Инспекцией не было доказано количество документов, которые не были представлены Обществом по требованию от 04.10.2019 №19814/1 и на основании которых была рассчитана сумма штрафа налогоплательщика. В данной части суд находит доводы Общества обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, объективной стороной данного налогового правонарушения является непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений. При этом, сумма штрафа исчисляется из количества документов, которое не было предоставлено налогоплательщиком.

Заявителем в материалы дела была представлена таблица с письменными пояснениями относительно каждого документа, истребуемого налоговым органом, согласно которой:

Пункт

Требования о

предоставлении

документов

Наименование документа

Кол -во

документов

по мнению

Инспекции

Кол-во

спорных

документов

по мнению

общества

Пояснения налогоплательщика

1.9.

Уведомление о присвоении

кодов ОКВЭД

1
0

Документ

отсутствует и

предостав-

ляться не

должен

С 01.01.2004 сведения о кодах включены

в состав ЕГРЮЛ, который формирует и

ведет налоговый орган (подп. «п» п. 1 ст 5

ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О гос.

регистрации юр. лиц и ИП»).

Уведомления не выдаются. Коды

содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в

свободном доступе;

Переданы (в виде выписки из ЕГРЮЛ) в

Инспекцию письмом б/н от 28.07.2020 (до

рассмотрения Акта и вынесения Решения о

штрафе)

1.10.

Оборотно-сальдовые

ведомости и карточки счета

по счетам:

01,

02,

03, не ведется

04, не ведется

05, не ведется

07, не ведется

08, не ведётся

16 док-тов

8 штук-ОСВ

+
8 штук -

карточки

счета

4 документа

в наличии по

бухгалтерскому учету

(2+2)

Счета 03, 04, 05, 07, 08,09 общество не

ведет, это видно из Плана счетов, который

представлен в Инспекцию письмом №29 от

09.11.2019 (до рассмотрения Акта и

вынесения Решения о штрафе)

Следовательно, минус 12 документов

(6+6)

ОСВ по счетам 01,02 переданы в Инспекцию

№16 письмом с исх. № 59 от 27.07.2020

(до рассмотрения Акта и вынесения Решения о штрафе);

не являются документами,

предоставление которых предусмотрено

НК РФ в обязательном порядке

1.11.

Карточки Основных средств

на

01.01.2016

01.01.2017

01.01.2018

31.12.2018

4
4

Переданы в Инспекцию письмом с исх. №

64 от 30.07.2020 (до вынесения Решения

о штрафе);

1.24.

Журнал регистрации

полученных и выданных

счетов-фактур за 2016-2018 год

1
1

Передан в Инспекцию по ТКС 28.07.2020

(до рассмотрения Акта и вынесения

Решения о штрафе).

Квитанция о передаче по ТКС прилагается к

жалобе (приложение 19).

1.25.

План счетов

1
0

Передан в Инспекцию письмом с исх. № 29

от 08.11.2019 как приложение к учетной политике, о чем Инспекция повторно проинформирована при рассмотрении

Акта и письмом б/н от 28.07.2020

1.27.

Оборотно-сальдовые

ведомости в размере

контрагентов по счетам:

60,

62,

76,

77, 77, не ведется, задвоение

58, не ведется

66,

67, не ведется

91,

97,

96 не ведется

33

(11 счетов х 3

года)

18

(6 счетов х 3

года)

1) Задвоение по счету 77

Минус 3 документа (по одному в год)

2) Счета 77, 58, 67, 96 общество не ведет

(это видно из Плана счетов, который

представлен в Инспекцию письмом №29 от

09.11.2019).

Следовательно, минус 4x3 = 12

3) Остальные ведомости переданы в Инспекцию

письмом с исх. № 59 от 27.07.2020(до

рассмотрения Акта);

не являются документами,

предоставление которых предусмотрено

НК РФ в обязательном порядке.

1.28.

Оборотно-сальдовые

ведомости за 2016, 2017.

2018 год по счетам

01,

02,

08,

09, не ведется

10,

19,

20,

23, не ведется

25, не ведется

26,

41,

43, не ведется

44, не ведется

45, не ведется

50,

51

48

(16 счетов х 3

года)

16

1) задвоение по счетам 01, 02, 08, 09 с

пунктом 1.10 требования.

(требуют одни и те же ведомости)

Минус 4 документа за 3 года = 12

документов

2) Счета 09, 23, 25, 43, 44, 45 общество не

ведет (это видно из Плана счетов, который

Представлен в Инспекцию письмом №29 от

09.11.2019).

Следовательно,

Минус 6x3 = 18 документ

3) ведомость по счету 08 за 2016 и 2018 год.

нулевая, поэтому не предоставляется, что

видно из ведомости по счету 01

Минус 2 документа

3) Остальные ведомости переданы в Инспекцию

письмом с исх. № 59 от 27.07.2020 (до

рассмотрения Акта и вынесения Решения о

штрафе)

не являются документами,

предоставление которых предусмотрено

НК РФ в обязательном порядке.

1.29.

Оборотно-сальдовые

ведомости за 2016, 2017.

2018 год

по счетам 68 и 70

6
6

Переданы в Инспекцию письмом с исх. №

59 от 27.07.2020 (до рассмотрения Акта и

вынесения Решения о штрафе);

не являются документами,

предоставление которых предусмотрено

НК РФ в обязательном порядке.

1.37.

Оборотно-сальдовая

ведомость, анализ, карточка

счета 52 (по иностранными

компаниям)

3
0

Нет

документов,

т.к. нет

отношений с

иностранными

компаниями

Инспекция уведомлена об отсутствии

документов в связи с тем, что договоры с

иностранными компаниями не

заключались, письмом исх. № 30 от

08.11.2019

(до рассмотрения Акта и вынесения

Решения о штрафе)

Минус 3 документа

1.54.

Анализ счета поквартально за

2016, 2017 и 2018 год по счетам

68.2.

76 АВ

76 BA

19

90.03

62.1

62.2

60.01

60.02

76.5

76.9 не ведется

77 не ведется

144

12 счетов х 3

года х 4

квартала

0
Отсутствуют у

общества

Не являются документами,

предоставление которых предусмотрено

НК РФ;

Сч. 76.9 и 77 не ведутся

о невозможности предоставления по

техническим причинам сообщали в Инспекцию письмом б/н от 27.07.2020.

(до рассмотрения Акта и вынесения

Решения о штрафе

Минус 144 документа

1.56.

Оборотно-сальдовые

ведомости в разрезе

контрагент/договор/операция

за 2016-2018гг. по счетам

60.1,

60.2,

60.31, не ведется

60.32, не ведется

76.5,

76.9, не ведется

62.1,

62.2

640

80

контрагентов

х 8 счетов

15

Запрос не по каждому контрогенту в

отдельности, а по каждому году в разрезе

контрагент, договор, операция, т.е 5

документов за каждый год, т.е. 15

документов.

Сам заявитель в Требовании и Решении

в п. 1.56 указан как контрагент

Оборотно-сальдовые ведомости за 2016-

2018 год в разрезе договор/операция не

могли быть предоставлены, так как

общество работает по принципу «один

контрагент - один договор», поэтому были

предоставлены в разрезе контрагентов.

Минус 625 документов

Переданы в Инспекцию письмом с исх. №

59 от 27.07.2020 (до рассмотрения Акта и

вынесения Решения о штрафе)

не являются документами,

предоставление которых предусмотрено

НК РФ в обязательном порядке.

ИТОГО

897

/ 64

Таким образом, в результате задвоения счетов, наличия нулевой отчетности и других обстоятельств, налоговый орган, по мнению заявителя, рассчитал неверное количество документов, которое было не представлено налогоплательщиком по требованию от 04.10.2019 №19814/1.

Налоговый орган, в свою очередь, в ходе судебного заседания не представил доказательств в опровержение установленного Обществом количества документов, не доказал правомерность перечня и количества документов, используемого им при расчете суммы штрафа в соответствии с п. 1 ст.126 НК РФ.

На основании изложенного, суд делает вывод, что налоговым органом не были подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта в части размера примененной суммы штрафа, что служит основанием для признания недействительным решения № 03-28/16/126 от 07.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа в сумме 166 600 руб.

Относительно довода заявителя о наличии оснований, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, суд отмечает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Общество указывает на то, что у него отсутствовал прямой умысел на совершение налогового правонарушения; Общество впервые привлекается к ответственности; заявитель осуществляет социально значимую деятельность; налоговым органом установлена несоразмерная сумма штрафа с последствиям налогового правонарушения; заявителем не были причинены неблагоприятные экономические последствия для бюджета, а также отсутствует существенный и необратимый вред интересам государства; все имеющиеся у Общества документы, за которые начислен штраф, были представлены в налоговый орган до вынесения акта по результатам рассмотрения дела либо решения о привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В подп. 1, 2 и 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя. При этом НК РФ не содержит исчерпывающего перечня смягчающих ответственность обстоятельств.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», указано, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекс установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом, по смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением. Указанные обстоятельства должны быть документально подтверждены.

Применительно к каждому конкретному случаю обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны те условия (события, действия субъектов налоговых правоотношений, иных лиц), которые оказали прямое или косвенное влияние на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения либо которые являются существенными для хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Общество в своем заявлении указывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, поскольку документы не были своевременно представлены по требованию Инспекции в срок, в связи с приостановкой выездной налоговой проверки и введением ограничительных мер из-за пандемии коронавируса, а также на то, что заявитель к моменту приостановления выездной налоговой проверки уже направил часть документов по требованию. Данные доводы подлежат отклонению судом на основании следующего.

Как верно было отмечено налоговым органом, факт предоставления документов частями сам по себе не может освобождать от ответственности за совершение правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку они представлены в Инспекцию за рамками срока, установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ.

Кроме того, последующее исполнению обязанности по представлению в налоговый орган истребуемых документов не может влиять на объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 126 НК РФ, состоящую в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

Суд отклоняет довод заявителя относительно приостановления выездной налоговой проверки, так как в соответствии с вышеупомянутым п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Решением налогового органа выездная проверка приостановлена 10.10.2019, то есть до истечения срока на представление документов, следовательно указанный довод не может являться смягчающим вину обстоятельством.

Также суд отмечает, что ограничительные меры были введены Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 229 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тогда как Требование № 19814/1 от 04.10.2019 вручено генеральному директору Общества 04.10.2019 лично. Соответственно, требование № 19814/1 от 04.10.2019 направлено Инспекцией в адрес Общества до введения ограничительных мер, согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 229.

Таким образом, заявителем не обоснована причинно-следственная связь между введением ограничительных мер, в связи с пандемией, и непредставлением в срок документов по требованию Инспекции, а также между фактом приостановления проведения налоговой проверки и непредставлением документов в установленный срок.

Также довод заявителя об отсутствии прямого умысла на совершение налогового правонарушения не может быть принят судом в качестве обстоятельства, смягчающие в ответственность, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Таким образом, суд отмечает, что отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, не считается судом в качестве смягчающего обстоятельства, а указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика, совершившего правонарушение по неосторожности.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 № 17АП-196/2017-АК по делу № А60-34968/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 № Ф09-3363/17, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 № 17АП-13961/2016-АК по делу № А50-11639/2016, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 № Ф04-572/2012 по делу № А27-6915/2011).

Заявитель в своем заявлении также указывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение налогового правонарушения впервые.

Данный довод подлежит отклонению судом, так как совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п. 2 ст. 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2013 по делу А56-43173/2012; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу А78-7098/2011,определение ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14171/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

В своем заявлении Общество ссылается на осуществление им социально значимой деятельности в сфере строительства, что является основанием для учета вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность. Суд отклоняет данный довод заявителя на основании следующего.

Как верно следует из позиции налогового органа, Общество является коммерческой организацией, деятельность которой в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на извлечение прибыли, поэтому ссылка на социально-значимый статус-строительство и ремонт социально значимых объектов - жилых домов, выполнение работ для групп компании ПИК сама по себе не может являться смягчающим налоговую ответственность обстоятельством.

Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств того, что именно Общество является монополистом в области строительства, исполняя при этом обязательства по каким-либо государственным контрактам.

Суд отклоняет довод заявителя относительно несоразмерности суммы штрафа с последствиям налогового правонарушения на основании следующего.

Оценка соразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению должна осуществляться применительно к обстоятельствам конкретного дела. Заявитель в качестве критерия несоразмерности предлагает размер заработной платы генерального директора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 19.01.2017 N 1-П, ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В правоприменительной практике признается, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 N Ф10-2322/2018 по делу N А08-6808/2017).

Размер налоговых санкций подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения. Чрезмерное снижение размера штрафных санкций нивелирует их значение как меры ответственности. Оценивая разумность примененной к налогоплательщику налоговой санкции, суд рассматривает конкретные обстоятельства не сами по себе, а в совокупности, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018 N Ф09-3041/18 по делу N А50-34409/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 N Ф09-7146/16 по делу N А50-21826/2015).

Как верно следует из позиции налогового органа, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что штраф в размере 179 400 руб. несоразмерен последствиям налогового правонарушения. Заявитель необоснованно сопоставляет размер штрафных санкций с размером заработной платой генерального директора, тогда как Общество является юридическим лицом и, соответственно, критерием соразмерности следовало бы считать, к примеру, полученный доход организацией за 3 года, т.к. выездной налоговой проверкой охватывается период деятельности организации за 3 года.

Заявитель также не доказал несоразмерность суммы штрафа последствиям налогового правонарушения. В частности, не указал на такие последствия, как тяжелое материальное положение, прекращение им предпринимательской деятельности, а также иные обстоятельства, которые иным образом сверх необходимости ущемляют его права и законные интересы.

Довод заявителя об отсутствии неблагоприятных экономических последствий для бюджета, а также существенного и необратимого вреда интересам государства подлежит отклонению судом, так как отсутствие негативных последствий налогового правонарушения для бюджета само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействий).

Таким образом, суд на основании представленных в дело доказательств, приходит к выводу о том, что решение № 03-28/16/126 от 07.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа в сумме 166 600 руб. является незаконным и необоснованным. В части применения смягчающих ответственность обстоятельств суд приходит к выводу, об отсутствии оснований, смягчающих ответственность.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований общества судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: признать недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве решение № 03-28/16/126 от 07.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа в сумме 166 600 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестеврострой" 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова