Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А71-16293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10666/21

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.


Дело № А71-16293/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 по делу № А71-16293/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики и в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в здание Арбитражного суда Удмуртской Республики не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи был прерван, рассмотрение дела продолжено в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» (далее – общество «Редуктор-С», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.08.2022).

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) 14.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества «Редуктор-С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 в отношении общества «Редуктор-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 общество «Редуктор-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таковым утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, путем внесения изменений порядок продаж имущества должника, утвержденный собранием кредиторов должника от 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 суд определил пункт 4.9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Редуктор-С» в редакции, предложенной уполномоченным органом, в Положение не включать, имущество реализовывать до полной продажи имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение суда от 27.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2022 и постановление от 13.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в утвержденный собранием кредиторов от 18.05.2022 порядок продажи имущества должника и вынести судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о порядке продажи) в редакции уполномоченного органа.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что в соответствии со статьями 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. По мнению заявителя, предложенный уполномоченным органом порядок продажи обеспечит наиболее максимальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам. Считает, что установление цены отсечения в размере 50 % от начальной продажной стоимости имущества является обоснованным, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии спроса на данный актив в связи с его очевидной неликвидностью, конкурсным управляющим не представлено, результаты проведенной оценки рыночной стоимости имущества не свидетельствуют о неликвидности имущества, реализуемого с торгов.

Поступивший от конкурсного управляющего обществом «Редуктор-С» ФИО2 отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2022 состоялось внеочередное собрание кредиторов общества «Редуктор-С», в котором принял участие уполномоченный орган.

По итогам собрания было принято решение об утверждении порядка

продажи имущества должника посредством публичного предложения в редакции, определенной уполномоченным органом.

В связи с возникшими между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласиями относительно предложенного порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения внесении изменений в утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника.

Согласно Положению о порядке продажи, реализации посредством публичного предложения подлежит: – лот №1: станок-качалка СК60-3 (тумбовое исполнение) №1, станок- качалка СК60-3 (тумбовое исполнение) №2, станок-качалка СК60-3 (тумбовое исполнение) зав. №4 после капитального ремонта, станок-качалка СК60-3 (тумбовое исполнение) №1 после капитального ремонта.

Начальная цена продаваемого имущества определена соответствующей цене продажи имущества на последних торгах в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве.

Разногласия относительно порядка реализации на торгах имущества, принадлежащего обществу «Редуктор-С», возникли относительно пункта 4.9 Положения о порядке продажи, согласно которому уполномоченным органом установлена цена отсечения в размере 50% от начальной цены продажи путем публичного предложения.

В свою очередь, конкурсный управляющий предлагал проводить торги

до полной продажи имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что невключение в Положение о порядке продажи пункта о цене отсечения, не будет являться нарушением, условия Положения в этой части не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-

продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

В рассматриваемом случае разногласия между уполномоченным органом и управляющим касались условий о продаже имущества должника, в частности условия о цене отсечения продажи имущества на публичных торгах.

Руководствуясь положениями статьей 110, 139 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, с учетом доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа, учитывая, что продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей фактическому спросу, и в наиболее короткие сроки, последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей, в то время как установление предложенной уполномоченным органом предельной величины снижения начальной продажной цены порождает неопределенность в последующей судьбе имущества, которая подлежит устранению путем утверждения дополнений и изменений в положение каждый раз при достижении порога отсечения, что приведет к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, а также отметив, что само по себе установление цены отсечения может в данном случае привести к снижению вероятности продажи имущества, суды заключили, что пункт 4.9 Положения о порядке продажи подлежит исключению, что отвечает цели конкурсного производства, способствует наиболее оперативной продаже имущества должника, расчетам с кредиторами.

При этом судами принято во внимание, что 25.04.2022 первоначальные торги в форме публичного предложения с установленной ценой отсечения в размере 50% (до 1 413 726 руб. 75 коп.) признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (сообщение на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.04.2022 № 8682369).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имущество, реализуемое с торгов, неликвидно и что на него отсутствие спрос, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для установления предельной минимальной цены продажи имущества (цены отсечения). Суд округа при этом также принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в настоящее время спорное имущество реализовано по цене 990 000 руб. (сообщение на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.10.2022 № 9917894), что превышает предложенную уполномоченным органом цену отсечения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 по делу № А71-16293/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиЮ.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский